Постанова 4811 № 456/4303/22

Справа № 456/4303/22 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М. Провадження № 33/811/73/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника Солдатова Андрія Олександровича, розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 січня 2023 року, встановив: постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок. Згідно з постановою, ОСОБА_1 08.12.2022 року о 09 год 05 хв. в м.Стрию, на вул. Добрівлянській, керував транспортним засобом автомобілем «DAF XF 95.530», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити адміністративне провадження. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що не погоджується із рішенням суду у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що працівниками поліції були порушені вимоги п.5 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість редакції від 09.11.2015 № 1452/735, в зв`язку з відсутністю сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а результати, які були зафіксовані пристроєм (TESTER DRAGKR6820, результат тесту 0,50 проміле, тесту № 729) не відповідають дійсності. Зазначає, що поліцейський дістав драгер, на якому вже був причеплений мундштук, контрольний перевірочний тест не був зроблений, що підтверджується відеозаписом, чим порушено п. 2.3.1.4. інструкції використання пристрою. Апелянт вказує, що приймав ліки від горла, оскільки має хронічне захворювання горла, але на це не було звернено жодної ваги з боку поліцейського. Стверджує, що працівниками поліції були порушені вимоги Інструкції, а саме: п. 9 щодо достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів у закладах охорони здоровя. Зокрема, вказує, що на огляд у заклад охорони здоровя не доставлявся, а матеріали справи не відповідають дійсності. Запевняє, що був згоден проїхати до закладу охорони здоровя, але працівники вимкнули пристрій, яким знімали та відмовили в проходженні огляду. Зазначає, що при винесені постави суд не дослідив той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата, місяць, рік, не зазначені ні ПІБ ОСОБА_1 , ні працівники поліції, а запис, який є в матеріалах справи, здійснювався невідомим пристроєм. Апелянт вважає недійсним огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки при проведені такого не було залучено свідків та не доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, чим було порушено ст.266 КУпАП. Заслухавши доводи захисника Солдатова А.О., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338371 від 08.12.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; протоколом тесту №725 від 08.12.2022 року за результатом огляду ОСОБА_1 із застосуванням приладу Drager ARLJ 0191, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,50%); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,50% проміле алкоголю; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі та проходив такий огляд на місці зупинки; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6260444 від 08.12.2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Доводи апелянта про те, що він не був згідний з результатами огляду за допомогою приладу Drager, про що повідомляв працівників поліції, вважаю необґрунтованими з наступних підстав. Так, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитися від проходження такого. В подальшому, ОСОБА_1 самостійно обрав спосіб проходження та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після проходження якого не заперечував проти результату огляду та не просив доставити його до медичного закладу для проходження такого. Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, протокол тесту №725 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим засвідчив свою згоду із внесеними до них даними, а в письмових поясненнях зазначив, що відмовляється від проходження огляду в медичному закладі. При цьому, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Що стосується доводів про те, що прилад «Drager Alсotest 6820» не містить оцінки відповідності, державної реєстрації та не відноситься до таких, що дозволені для використання на території України, то такі є необґрунтованими. Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів» затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України. Отже, прилад «Drager Alсotest 6820», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію. Вживання ОСОБА_1 лікарського засобу не може бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності та підтверджує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата, місяць, рік, не зазначені ні ПІБ ОСОБА_1 , ні працівники поліції, є безпідставними, оскільки вказаний протокол складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований. На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими. З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 січня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Маліновська-Микич О.В.