Ухвала КЦС ВС № 175/404/20

Ухвала 06 березня 2023 року м. Київ справа № 175/404/20 провадження № 61-2138ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Саленко Олександр Миколайович, на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, служба у справах дітей виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі продажу недійсним, ВСТАНОВИВ: 16 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Саленко О. М. подав касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у цивільній справі № 175/404/20. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Т. С. та зареєстрований в реєстрі за № 68, скасовано запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 шляхом скасування переходу права власності від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року залишено без змін. В касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Саленко О. М. просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд. Таким чином судовий збір за подання касаційної скарги має бути сплачено за дві вимоги немайнового характеру. Позов подано до суду у 2020 році. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми. З урахуванням наведених обставин та виходячи із того, що позов було подано до суду у 2020 році, розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить 3 363,20 грн (із розрахунку (840,80 грн х 2) х 200%, де 840,80 грн це 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року). Натомість заявником сплачено судовий збір в сумі 1 681,60 грн. Розмір недоплати складає 1 681,60 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 1 681,60 грн. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Саленко Олександр Миколайович, на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у цивільній справі № 175/404/20 залишити без руху. Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Шипович