Ухвала КЦС ВС № 756/2051/16-ц

Ухвала 03 березня 2023 року м. Київ справа № 756/2051/16-ц провадження № 61-1988ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути заборгованість у розмірі 15 578,48 грн. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 вересня 2008 року в розмірі 15 578,48 грн, яка складається з наступного: 1 998,75 грн - заборгованість за кредитом; 9 949,80 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 650,00 грн - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом; та штрафи передбачені умовами та правилами надання банківських послуг: 250,00 грн - штраф (фіксована частина); 729,93 грн - штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» (тепер АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 067,00 грн. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року заяву адвоката Белінського В. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове судове рішення, яким стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції 27 000,00 грн. 09 лютого 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року (надійшла до суду 13 лютого 2023 року), вякій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення,ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог адвоката Белінського В. А., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення відмовити. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2023 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 02 березня 2023 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 16 лютого 2023 року, надійшла заява про усунення недоліків та докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, обґрунтовуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови банк отримав 05 січня 2023 року електронною поштою, однак через постійні відключення електроенергії та повітряні тривоги в період 06 лютого - 08 лютого 2023 року в Дніпропетровській області, в зв`язку з чим робота відділень АТ «Укрпошта» була дуже ускладненою, представник банку пропустив строк подачі касаційної скарги на незначний строк - 3 дні. Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника про поновлення строку подачі касаційної скарги. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та у постановах Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі № 821/227/17 (провадження № К/9901/24344/18), від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19). Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» процесуальний строк для подачі касаційної скарги. Відкрити касаційне провадження у справіза позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року. Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 756/2051/16-ц). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник