Ухвала КЦС ВС № 153/1233/22

У Х В А Л А 02 березня 2023 року м. Київ справа № 153/1233/22 провадження № 61-1459ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення умов договору, В С Т А Н О В И В : У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення коштів за порушення умов договору. Просила стягнути з відповідача кошти у розмірі 219 241,24 грн, з яких: 89 600,00 грн - сума забезпечення виконання зобов`язання, 89 600,00 грн - штраф за невиконання зобов`язання, 4 000,00 грн - вартість послуг нотаріуса за оформлення попереднього договору, 32 462, 15 грн - інфляційні втрати, 3 579,09 грн - три проценти річних. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 221 433,74 грн, з яких: 89 600,00 грн - сума забезпечення виконання зобов`язання, 89 600,00 грн - штраф за невиконання зобов`язання, 4 000,00 грн - вартість послуг нотаріуса за оформлення попереднього договору, 32 462,15 грн - інфляційні втрати, 3 579,09 грн - три проценти річних та понесені витрати зі сплати судового збору - 2 192,50 грн. Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 89 600,00 грн, інфляційних втрат - 32 462,15 грн, трьох процентів річних - 3 579,09 грн та вартості послуг нотаріуса, що становить 4 000,00 грн скасовано та ухвалено нове рішення у цій частині про відмову в позові. Змінено рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року в частині розподілу судових витрат, зменшено стягнутий з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір з 2 192,50 грн до 895,99 грн. В іншій частині рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року залишено без змін. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 944,61 грн. У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2022 року. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684,00 грн. Предметом позову є стягнення коштів за порушення умов договору у розмірі 219 241,24 грн. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн*100=268 400,00 грн). Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вимог закону і окремого визнання її такою не потребує. У касаційній скарзі заявниця посилається на те, що подана нею касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Заявниця не зазначила, в чому полягає важливість правового питання, яке на її думку, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Фактично доводи заявниці зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями. Верховний Суд у визначенні правового питання як такого, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, виходить з того, що таке правове питання має бути вагомим питанням правозастосовчої практики, мати винятково актуальне значення для її формування. Такі ознаки визначаються предметом спору, значимістю для держави й суспільства у цілому правового питання, що постало перед практикою його застосування. Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку. Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)). Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки оскаржуване заявницею рішення суду ухвалене у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення умов договорувідмовити. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявниці. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник О. В. Ступак В. В. Яремко