Постанова Західний апеляційний господарський суд № 922/548/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" березня 2023 р. Справа №922/548/22 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Бонк Т.Б. Суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейд-2007" від 17.11.2022 (вх. суду від 27.11.2022 №01-05/2873/22) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2022 (повний текст рішення складено 04.11.2022), суддя Андрейчук Л.В., м. Ужгород у справі № 922/548/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Гордєєва Родіона Вікторовича, м. Мелітополь, Харківська область до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейд-2007" м. Ужгород про стягнення 32 147,50 грн ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції: У лютому 2022року ФОП Гордєєв Р.В. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Будтрейд-2007" про стягнення 32 147,50 грн заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання укладеного сторонами договору оренди № 120801 від 12.08.2019 позивач передав відповідачу в користування вагон будівельний на 60днів. Позивач вказує, що після закінчення строку дії договору відповідач продовжував користуватись об`єктом оренди та сплачувати орендні платежі, останній платіж проведений 06.02.2021. Після 06.02.2021 відповідач не сплачував орендної плати та не повернув об`єкт оренди, у зв`язку з чим за періоди з 08.11.2020 по 06.12.2020 та з 07.02.2021 по 03.05.2021 його борг по сплаті орендної плати становить 15 400грн. Крім того, на підставі п.6.2 договору внаслідок несвоєчасного повернення об`єкта оренди позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 16 747,50грн, нараховану за період з 07.02.2021 по 03.05.2021. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2022 у справі № 922/548/22 позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 32 147,50 грн, в т.ч. 15 400,00 грн за договором оренди №120801 від 12.08.2019 в сумі та пеню в сумі 16 747,50грн, а також 2 481,00 грн на відшкодування судового збору. При прийнятті рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції встановив порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасної сплати орендних платежів та повернення орендованого майна. Суд вказав, що у відзиві на позов відповідач частково визнав заборгованість за період з 08.11.2020 по 06.12.2020, однак заперечив щодо нарахування орендної плати за період з 07.02.2021 по 03.05.2021, оскільки вважав, що договір оренди розірваний з 06.02.2021. Суд відхилив вказані доводи відповідача, зазначивши, що орендоване майно було повернуто позивачу лише 04.05.2021. Перевіривши проведений позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що такий проведений правильно. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи: Відповідач (ТОВ "Будтрейд-2007") не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі скаржник вказує, що з нього може бути стягнена лише орендна плата за період з 08.11.2020 по 06.12.2020, оскільки договір оренди був припинений ще 06.02.2021, так як 06.02.2021 відповідач повідомив позивача в телефонному режимі про припинення користування орендованим майном та про намір повернути орендоване майно за актом приймання-передачі, однак позивач відмовився прийняти майно. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи скаржника, просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Так, позивач зазначає, що апелянт не надав суду жодного доказу на підтвердження його звернення 06.02.2021 до орендодавця з наміром про розірвання договору та повернення об`єкта оренди, зокрема, підписаного самим же відповідачем акту приймання-передачі. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та вирішено здійснити розгляд справи на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи. Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012). Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини. Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне. Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що : 12.08.2019 ФОП Гордєєв Родіон Вікторович (орендодавець) та ТОВ «БУДТРЕЙД-2007»(орендар) уклали договір оренди №120801. Відповідно до п. 1.2. договору майном, що передається є вагон будівельний - кунг алюмінієвий (Б-52) військовий модель 8М257, сірого кольору з червоними смугами по торцях, розміром 5,2м*3м, висота 2,6м. Має ворота з торця і двері збоку розміром 0,75м* 1,35 м. Колір двері червоний. Має люк з торця 0,7м*0,7м. Зсередини кунг обшитий фанерою, має дерев`яний двоярусний топчан. Також з одного торця має вікно з металевою решіткою. Вагончик утеплений. Згідно з п. 2.1. договору термін оренди складає 60 (шістдесят) днів з моменту підписання договору та акту приймання передачі майна. Умовами п. 2.3. договору передбачено, що термін оренди може бути змінений лише за згодою сторін. Своєчасне внесення оплати на наступний період, понад термін вказаний з п. 2.1. Договору свідчить про пролонгацію договору на період за який здійснено оплату. В цьому випадку останнім днем оренди є останній оплачений день. Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата за користування майном з доставкою складає 11 880 грн. за 60 днів. Орендна плата сплачується повністю не пізніше трьох робочих днів з дати підписання даного договору шляхом перерахуванням коштів на рахунок орендодавця або готівкою(п.3.2 договору). Відповідно до п 4.4.2. договору орендар зобов`язується своєчасно здійснювати орендні платежі. Пунктом 4.4.6. договору передбачено, що по закінченню терміну оренди орендар зобов`язується своєчасно передати Орендодавцю майно, що передано в оренду. Орендар зобов`язаний повернути орендодавцю за актом майно, що орендується в останній день терміну оренди(п.5.1 договору). Згідно з п 6.2. договору в разі, коли орендар не своєчасно повернув майно, що орендується, то за кожен день затримки в поверненні сплачується пеня в розмірі 5 % від суми вказаної в п. 3.1. договору. Як вбачається з акту прийому-передачі майна від 13.08.2019 до договору оренди №12120801 від 12.08.2019, ФОП Гордєєв Родіон Вікторович передав, а ТОВ «БУДТРЕЙД-2007» прийняв майно: кунг алюмінієвий (Б-52) військовий модель 8М257, сірого кольору з червоними смугами по торцях, розміром 5,2м*3м, висота 2,6м. Має ворота з торця і двері збоку розміром 0,75м* 1,35 м. Колір двері червоний. Має люк з торця 0,7м*0,7м. Зсередини кунг обшитий фанерою, має дерев`яний двоярусний топчан. Також з одного торця має вікно з металевою решіткою. Вагончик утеплений. Майно на момент передачі знаходиться в належному стані та придатне для використання його за цільовим призначенням. Недоліків майна не виявлено. Згідно з рахунком №120801 від 12.08.2019 відповідач здійснив першу оплату за договором у розмірі 11 880,00 грн, з яких 8140,00 грн. (4070,00 *2) - за оренду вагону, 1870,00 грн - за доставка вагону. Як вбачається з виписки банку AT «УКРСИББАНК», на рахунок ФОП Гордєєва Родіона Вікторовича від ТОВ «БУДТРЕЙД-2007» за період з 13.08.2019 по 06.02.2021 було здійснено ряд перерахувань. Останнім періодом, за який орендарем було внесено плату є період з 08.01.2021 по 06.02.2021. 19.11.2021 на адресу ТОВ БУДТРЕЙД-2007» позивач направив претензію з вимогою виконати свої зобов`язання за договором оренди №120801 від 12 серпня 2019 року та перерахувати заборгованість в розмірі 15 400,00 грн та пеню в розмірі 16 747,50грн. При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним: Як зазначено вище, предметом даного спору є вимоги позивача про стягнення з відповідача 32 147,50 грн заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням останнім умов договору оренди №12120801 від 12.08.2019. Відповідно до ч. 1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Відповідно до умов пунктів 3.1, 3.2 договору орендна плата за користування майном з доставкою складає 11 880 грн. за 60 днів, яка сплачується повністю не пізніше трьох робочих днів з дати підписання даного договору шляхом перерахуванням коштів на рахунок орендодавця або готівкою. Згідно з п. 2.1. договору термін оренди складає 60 днів з моменту підписання договору та акту приймання передачі майна. Умовами п. 2.3. договору передбачено, що термін оренди може бути змінений лише за згодою сторін. Своєчасне внесення оплати на наступний період, понад термін вказаний з п. 2.1. Договору свідчить про пролонгацію договору на період за який здійснено оплату. В цьому випадку останнім днем оренди є останній оплачений день. Матеріалами справи підтверджено, що 13.08.2019 позивач передав відповідачу по акту прийому-передачі майна об`єкт оренди- вагон будівельний. Згідно з рахунком №120801 від 12.08.2019 орендар здійснив першу оплату за договором у розмірі 11 880,00 грн, з яких 8140,00 грн. (4070,00 *2) - за оренду вагону, 1870,00 грн - за доставка вагону. Сплата підтверджується випискою з банківського рахунку ФОП Гордєєв Р.В. Позивач вказав, що згідно з усною домовленістю між сторонами з 09.07.2020 орендна плата становила 3850,00 грн, що підтверджується відповідними рахунками, та банківськими виписками наявними в матеріалах справи. Як вбачається з банківської виписки з рахунку позивача, від ТОВ «БУДТРЕЙД-2007» за період з 13.08.2019 по 06.02.2021 було здійснено ряд перерахувань. Останнім періодом, за який орендарем було внесено плату є період з 08.01.2021 по 06.02.2021. Як стверджує позивач, в наступні періоди, після 06.02.2021 орендар орендну плату не сплачував, не звертався до орендодавця задля повернення майна, на телефонні дзвінки та електронні листи не відповідав, а отже фактично орендар відмовився від повернення будівельного вагону та підписання акту прийому-передачі. З матеріалів справи вбачається, що орендоване майно було повернуто позивачу 03.05.2021. 29.04.2021 позивач уклав договір оренди №Б-52/29-04 від 29.04.2021 з іншим підприємством - ТОВ «Смарткомплект» та передав вагон кунг алюмінієвий (Б-52) ТОВ «Смарткомплект» відповідно до акту прийому-передачі від 04.05.2021. У відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі відповідач частково визнав заборгованість за період з 08.11.2020 по 06.12.2020, однак заперечує заборгованість за період з 07.02.2021 по 03.05.2021, оскільки, що вважав договір оренди розірваний з 06.02.2021, так як він не користувався орендованим майном, а тому не повинен здійснювати орендну плату за вказаний період. Колегія суддів відхиляє такі доводи скаржника, враховуючи те, що умовами п.5.1 договору сторони погодили, що орендар зобов`язаний повернути орендодавцю за актом майно, що орендується в останній день терміну оренди. Пунктом 4.4.6. договору передбачено, що по закінченню терміну оренди орендар зобов`язується своєчасно передати орендодавцю майно, що передано в оренду. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач звертався до позивача із заявою про повернення об`єкта оренди, надсилав йому відповідний акт приймання-передачі чи доказів ухилення позивача від прийняття об`єкта оренди скаржник не подав. Як передбачено ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.09.2020 у справі №910/16505/19, тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На підставі апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу зі сплати платежів за користуванням орендованим майном за періоди з 08.11.2020 по 06.12.2020 та з 07.02.2021 по 03.05.2021 (тобто за чотири місяці, що складає 3850,00 грн.*4=15 400,00 грн), є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання, зокрема, сплата неустойки. Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно з п. 6.2. договору в разі, коли орендар не своєчасно повернув майно, що орендується, то за кожен день затримки в поверненні сплачується пеня в розмірі 5 % від суми вказаної в п. 3.1. договору. На підставі вказаного пункту позивач заявив до стягнення пеню за період з 07.02.2021 по 03.05.2021 у розмірі 16 747,5 грн (87 днів*3850*5%). Перевіривши проведений позивачем розрахунок пені, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що такий проведено вірно. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України). На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2022 у справі № 922/548/22 про стягнення загальної суми за договором оренди із відповідними штрафними санкціями в розмірі 32 147,50 грн ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення. Судові витрати в суді апеляційної інстанції. Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником. Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейд-2007" від 17.11.2022 (вх. суду від 27.11.2022 №01-05/2873/22) - залишити без задоволення. 2.Рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2022 у справі № 922/548/22 -залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника. 4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України. 5.Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Головуючий суддя Т.Б. Бонк суддя С.М. Бойко суддя Г.Г. Якімець