Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/2825/23

Справа № 607/2825/23 ПОСТАНОВА іменем України 03.03.2023 року суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В. Я. , розглянувши в залі апеляційного суду в м. Тернополі подання Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду,- В С Т А Н О В И В: До Тернопільського апеляційного суду надійшло подання Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області разом з постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2023 року про вирішення питання зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. В обґрунтуванні подання та постанови вказано, що на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а потерпілою у цій справі є суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька Анна Андріївна. Дослідивши доводи, наведені у поданні та постанові суду вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити для розгляду по суті до іншого суду, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України"). Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.34 КПК України. Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Згідно з положеннями ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого. Беручи до уваги те, що потерпілою в справі є суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька Анна Андріївна, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судового розгляду, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід направити для розгляду до іншого найбільш територіально наближеного суду. На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, ПОСТАНОВИВ: Подання Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області - задовольнити. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити у Збаразький районний суд Тернопільської області для розгляду по суті. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: