Постанова Рівненський апеляційний суд № 572/1575/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 березня 2023 року м. Рівне Справа № 572/1575/22 Провадження № 22-ц/4815/69/23 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий: Боймиструк С.В., судді: Хилевич С.В., Шимків С.С., секретар судового засідання: Ковальчук Л.В. за участю: ОСОБА_1 , розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 129,9 кв.м, житлова площа:79,7 кв.м, реєстраційний номер майна:38355600. Одночасно із позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про забезпечення заявленого ним позову. Позивач просив забезпечити заявлений позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований АДРЕСА_1 , загальною площею 129,9 кв.м., житлова площа,79,7 кв.м., реєстраційний номер майна 38355600 до набрання чинності рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження, зокрема, щодо укладення правочинів купівлі-продажу, дарування, міни, застави, найму (оренди) житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 129,9 кв.м., житлова площа,79,7 кв.м., реєстраційний номер майна 38355600. Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2022 року задоволено заяву про забезпечення позову. Забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований АДРЕСА_1 , загальною площею 129,9 кв.м., житлова площа,79,7 кв.м., реєстраційний номер майна 38355600 до набрання чинності рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження, зокрема, щодо укладення правочинів купівлі-продажу, дарування, міни, застави, найму (оренди) житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 129,9 кв.м., житлова площа,79,7 кв.м., реєстраційний номер майна 38355600. Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи якої зводяться до того, що суд першої інстанції не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Крім того зазначає про не співмірність застосованих заходів забезпечення з предметом позову. З цих підстав, просив ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2022 року скасувати та відмовити в задоволенні заяви. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Сторони належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились і поважних причин неявки не повідомили, тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Правилами ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо. Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року, справа № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19). Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо права власності на частину житлового будинку. Шлюб між сторонами розірвано. Титульним власником спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами є ОСОБА_2 . Отже у відповідачки існує реальна можливість розпоряджатись вказаним будинком з господарськими будівлями та спорудами включно з частиною на яку претендує позивач. Тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та не співмірності застосування обраних заходів забезпечення суперечать встановленим обставинам. Застосований вид забезпечення позову, не призведе до суттєвого обмеження прав відповідачки, оскільки не пов`язаний з обмеженням в користуванні майном, водночасслугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача. Отже, висновок суду щодо наявності підстав для заборони його відчуження відповідає вимогам закону та забезпечує баланс між інтересами сторін. Ухвала суду прийнята з додержанням вимог закону та підстав для її скасування не встановлено. Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Головуючий Боймиструк С.В. Судді: Хилевич С.В. Шимків С.С.