Ухвала ККС ВС № 644/5738/20

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2023 року м. Київ справа № 644/5738/20 провадження № 51-1309ск23 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги. Зміст судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини Харківський апеляційний суд ухвалою від 24 листопада 2022 року залишив без задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та повернув апеляційну скаргу. На зазначене судове рішення прокурор ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги сторона обвинувачення посилається на те, що строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції від 04 лютого 2022 року закінчувався 06 березня 2022 року. Водночас 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Крім того, прокурор зауважує, що відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 територіальна підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова була змінена та визначена за Київським районним судом м. Полтави, а тому, за твердженням прокурора, він міг звернутися з апеляційною скаргою лише з 14 березня 2022 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження. Заначає касатор і про те, що територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відновлено лише 23 листопада 2022 року. Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду Частиною 6 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку. За положеннями частин 2, 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 для прокурора становив тридцять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПКапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Згідно з ч. 1 ст. 117 КПКстрок виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визнано поважною причину пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а вирішення цього питання покладається на розсуд суду. Крім того, з огляду на системний аналіз норм процесуального закону під поважними причинами пропуску процесуального строку необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, сторона обвинувачення подала апеляційну скаргу на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2022 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали. Розглядаючи клопотання прокурора, колегія суддів апеляційного суду перевірила наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і, не встановивши таких, умотивовано повернула апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи своє рішення апеляційний суд насамперед зауважив, що вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був проголошений 04 лютого 2022 року за участю сторони обвинувачення та цього ж дня його копія вручена прокурору. Водночас, перевіряючи твердження апелянта щодо наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, якими, на переконання прокурора, були введення в Україні воєнного стану та зміна територіальної підсудності судових справ суду, вирок якого оскаржувався, колегія суддів апеляційного суду вказала, що ці причини не є об`єктивно непереборними, та такими, які унеможливили реалізацію права на оскарження судового рішення. Оскаржувану ухвалу Харківський апеляційний суд в цій частині обґрунтував, окрім іншого, тим, що сам по собі факт запровадження в Україні воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення пропущеного апеляційного строку, оскільки необхідно враховувати конкретні обставини, які перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу. Також суд апеляційної інстанції зауважив, що з часу отримання копії оскаржуваного вироку прокурор мав майже три тижні (до введення воєнного стану в Україні) для подачі апеляційної скарги, а відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Київським районним судом м. Полтави. Тобто з 14 березня 2022 року прокурор мав можливість звернутися із апеляційною скаргою до суду, територіальне місцезнаходження якого не в зоні бойових дій. Проте апеляційну скаргу прокурор подав до Київського районного суду м. Полтави лише 26 вересня 2022 року, тобто більше ніж через шість місяців після визначення територіальної підсудності суду. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави, на які сторона обвинувачення посилалася, не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, з чим погоджується колегія суддів Верховного Суду. Крім того, Суд вважає за необхідне додатково зауважити, що прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, не указав обставин, які перешкодили стороні обвинувачення подати апеляційну скаргу до Київського районного суду м. Полтави хоча і поза межами строку на апеляційне оскарження, але в найкоротший строк після зміни територіальної підсудності справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та визначення територіальної підсудності справ за Київським районним судом м. Полтави розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22, та відповідно появи такої можливості. Також необхідно зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Водночас Суд звертає увагу, що прокурор лише узагальнено вказує про ведення бойових дій у м. Харкові та Харківській області, що за його твердженням унеможливлювало підготовку апеляційної скарги, проте не зазначає, у чому саме полягають конкретно такі обставини, з огляду на положення ч. 1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». З урахуванням наведеного Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ухвалу апеляційного суду постановлено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для її задоволення немає. Ураховуючи викладене, Верховний Суд на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовляє у відкритті касаційного провадження. На цих підставах Верховний Суд постановив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3