Ухвала ККС ВС № 643/1392/22

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2023 року м. Київ справа № 643/1392/22 провадження № 51-1260впс23 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого - ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220000001786 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. встановив: до Верховного Суду у порядку статті 34 КПК надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220000001786 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК, з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова. Клопотання мотивоване тим, що на розгляді Октябрського районного суду м. Полтавиперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021220000001786 щодо ОСОБА_5 та судовий розгляд з об`єктивних причин до цього часу не розпочато. Зазначає, що кримінальне правопорушення вчинено на території Салтівського району м. Харкова, що в межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.При цьому, більшість учасників кримінального провадження проживають у м. Харкові та Харківській області, а обвинувачений утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Водночас, можливість розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції ускладнено через систематичну відсутність електропостачання та нестабільне функціонування мережі інтернет. Тому, з метою оперативності та ефективності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , прокурор просить направити його для розгляду до Московського районного суду м. Харкова. Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду клопотання прокурора, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного клопотання по суті. Перевіривши доводи, наведені у клопотанні та дослідивши наявні у суду матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Згідно з приписами абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Питання наявності виняткових випадків, в першу чергу, залежить від об`єктивної неможливості оперативно та ефективно відповідним судом здійснювати кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю можливості обвинуваченим, потерпілими або свідками бути присутніми у судовому засіданні. Зокрема, положеннями вказаної статті встановлено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. Разом з тим, системний аналізнорм кримінального процесуального кодексудозволяє дійти висновку, що кримінальне провадженняможе бути направлено зодного суду до іншого у виняткових випадкахлише тоді, коли іншим чином забезпечити виконаннязавдань кримінального провадженнянеможливо. Проте, перевіривши доводи наведені у клопотанні прокурора ОСОБА_4 , колегія суддів не встановила об`єктивних даних щодо неможливості забезпечити Октябрським районним судом м. Полтавиналежний та оперативний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 внаслідок знаходження більшості учасників даного провадження в м. Харкові та Харківській області. Факт перебування більшості учасників кримінального провадження на території іншої області, сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. У даному випадку, суд який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК. Клопотання прокурора не містить достатніх та переконливих доводів щодо наявності виняткових обставин для направлення цього провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку, відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд до Московського районного суду м. Харкова. На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 34 КПК, Суд постановив: клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220000001786 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3