Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/10861/21

Справа № 308/10861/21 П О С Т А Н О В А 28 лютого 2023 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши заяву адвоката Качайло Анатолія Івановича про відвід судді ОСОБА_3 , - В С Т А Н О В И В : На розгляді в Закарпатському апеляційному суді знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_4 та його адвоката Качайло Анатолія Івановича на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року. Цією постановою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_3 20 лютого 2023 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Качайло А. І. (представник ОСОБА_4 ) про відвід судді ОСОБА_3 . Заява про відвід мотивована тим, що інший учасник справи ОСОБА_5 , у приватній розмові, висловив своє припущення про те, що адвокат Качайло А. І. перебуває у родинних відносинах з суддею ОСОБА_3 . З огляду на це, з метою спростування будь-яких сумнівів та надуманих підстав конфлікту інтересів, чи необ`єктивності судді, адвокат Качайло А. І. просить відвести суддю ОСОБА_3 . Перевіривши доводи адвоката Качайло А. І. , дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу. Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП). Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП). Відповідно до п. 5.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду відвід, самовідвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення розглядає і вирішує інший суддя, а не той суддя, в провадженні якого перебуває справа. У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП. Отже, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо заявленого відводу, застосувати норми КПК України, які регулюють вирішення відводів та самовідводів у кримінальному провадженні. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження. Пунктом 1 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача З цього приводу апеляційний суд звертає увагу на те, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Доводи, на які посилається адвокат Качайло А. І. , як на підстави для відводу судді ОСОБА_3 , апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника. Такі доводи не підтверджені будь-якими доказами, а також не свідчать про перебування судді ОСОБА_3 у родинних відносинах з адвокатом Качайло А. І . У своїй заяві про відвід адвокат Качайло А. І. вказує на припущення іншого учасника справи ОСОБА_5 , при цьому доказів цього не надає та не підтверджує свій факт перебування у родинних відносинах з суддею ОСОБА_3 . Інший учасник справи ОСОБА_5 із заявою про відвід не звертається, своїх припущень про родинні відносини не висловлює. За декілька днів до подачі заяви про відвід, адвокат Качайло А. І. подав заяву, в якій вказав на доцільне розглянути питання про самовідвід від участі в даній справі. Суддя ОСОБА_3 залишив вказану заяву без відповідного реагування, з цих підстав самовідвід собі не заявив, факт родинних відносин з адвокатом Качайло А. І. також не підтверджує. Отже, заява про відвід є надумана, необґрунтована, не підтверджена відповідними доказами. Апеляційний суд констатує, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Інших обставин, які б свідчили про особисту упередженість або необ`єктивність судді ОСОБА_3 чи зацікавленість у результатах розгляду справи апеляційний суд не встановив. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід апеляційний суд також звертає увагу на те, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається, а необґрунтовані відводи чи самовідводи у будь-якій справі є неприпустимими, оскільки свідчать про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому. Крім того, необґрунтовані заяви про відвід судді слід розцінювати як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів. З огляду на наведене у задоволенні заяви адвоката Качайло А. І. про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 308/10861/21 слід відмовити. Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : В задоволенні заяви адвоката Качайло Анатолія Івановича про відвід судді ОСОБА_3 у справі № 308/10861/21 - відмовити. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя: Фазикош Г. В.