Ухвала ККС ВС № 274/5795/18

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2023 року м. Київ справа № 274/5795/18 провадження № 51-4675 впс 19 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши подання Житомирського апеляційного суду про направлення контрольного судового провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2023 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого. встановив: До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення контрольного провадження щодо ОСОБА_4 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого. Подання мотивовано тим, що автоматизованою системою для розподілу судової справи між суддями, визначення колегії суддів для апеляційного розгляду контрольного провадження щодо ОСОБА_4 не відбулося, оскільки з семи суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду, шестеро суддів не можуть брати участь у розгляді вказаних матеріалів контрольного провадження через недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а один суддя у зв`язку із відсутністю спеціалізації для розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, тому неможливо утворити склад суду для здійснення вказаного кримінального провадження. Перевіривши доводи, наведені у поданні апеляційного суду та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів касаційного суду вважає, що подання Житомирського апеляційного суду не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК Україникримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Згідно з положеннями ч. 14 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх. У разі якщо таке кримінальне провадження має здійснюватися судом колегіально, головуючим під час судового розгляду може бути лише суддя, уповноважений згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх. Разом з тим, відповідно до ч. 13 ст. 615 КПК України, дія положень частини другої статті 484 та частини чотирнадцятої статті 31 цього Кодексу може не застосовуватися в умовах воєнного стану, якщо наявні обставини, що унеможливлюють участь судді, спеціально уповноважених на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду. Як убачається із змісту подання та долучених до нього матеріалів,в палаті з рогляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду працює сім суддів, із них лише шість не можуть приймати участь у даному провадженні через заявлені самовідводи. Проте, враховуючи, що на даний час у Житомирському апеляційному суді працює 19 суддів, з яких у судовій палаті з розгляду кримінальних справ 7 суддів, а в судовій палаті з розгляду цивільних справ 12 суддів, колегія суддів касаційного суду вважає, що навіть з урахуванням того, що 6 суддів не можуть приймати участь у даному провадженні, Житомирським апеляційним судом не вичерпано всіх процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження. Статтею 34 КПК України передбачена можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду, при цьому, відсутня будь-яка вимога про необхідність включення до автоматизованого розподілу лише суддів із судової палати з розгляду кримінальних справ відповідного суду. Визначення спеціалізації суддів у судах апеляційної інстанції має забезпечувати уникнення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження між суддями, а запроваджена зборами відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді. За змістом ч. 4 ст. 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у складі апеляційного суду можуть утворюватися судові палати з розгляду окремих категорій справ. Проте, запровадження спеціалізації не є обов`язковим, і таке визначення спеціалізації можливе лише за умови забезпечення належної роботи суду в цілому. Тому, під час застосування правил спеціалізації суддів потрібно виходити з єдності правового статусу судді, що передбачає здійснення ним правосуддя в будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком випадків, що прямо передбачені законом). Отже, враховуючи те, що у поданні Житомирського апеляційного суду не наведено підстав для його задоволення та відсутнє обґрунтування щодо неможливості утворити склад суду для здійснення апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_4 з використанням усіх засобів організації діяльності й роботи суду, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що подання Житомирського апеляційного суду про направлення вказаного судового провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд постановив: Відмовити у задоволенні подання Житомирського апеляційного суду про направлення контрольного судового провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2023 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3