Ухвала КЦС ВС № 495/3632/19

Ухвала 28 лютого 2023 року м. Київ справа № 495/3632/19 провадження № 61-4970ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлон» на постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Готельний комплекс «Авокадо», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , державний реєстратор Комунального підприємства «Юридичний департамент реєстрації» Кротова Світлана Олександрівна, державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації права власності, та за позовом ОСОБА_6 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_7 , Приватного підприємства «Готельний комплекс «Авокадо», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , державний реєстратор Комунального підприємства «Юридичний департамент реєстрації» Кротова Світлана Олександрівна, державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання рішення протиправним та його скасування, скасування державної реєстрації права власності, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2021 року клопотання Приватного підприємства «Готельний комплекс «Авокадо» (далі - ПП «Готельний комплекс «Авокадо») про скасування заходів забезпечення позову у цій справі задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Області від 13 січня 2020 року у вигляді арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110300000:02:012:0226. Постановою Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2021 року про скасування забезпечення позову скасовано. У задоволенні заяви ПП «Готельний комплекс «Авокадо» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлон» (далі - ТОВ «Котлон»), як особи, яка не брала участь у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, на постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопад 2021 року. Посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи зміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. За змістом зазначених норм право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку щодо скасування забезпечення позову, не передбачене. З огляду на вищевикладене та відповідно до наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Отже, ТОВ «Котлон» подало касаційну скаргу на судове рішення, яке у касаційному порядку оскарженню не підлягає. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суду складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлон» на постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Готельний комплекс «Авокадо», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , державний реєстратор Комунального підприємства «Юридичний департамент реєстрації» Кротова Світлана Олександрівна, державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації права власності, та за позовом ОСОБА_6 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_7 , Приватного підприємства «Готельний комплекс «Авокадо», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , державний реєстратор Комунального підприємства «Юридичний департамент реєстрації» Кротова Світлана Олександрівна, державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання рішення протиправним та його скасування, скасування державної реєстрації права власності відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Яремко І. Ю. Гулейков О. В. Ступак