Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/3500/13-ц

Справа № 127/3500/13-ц Провадження № 22-ц/801/329/2023 Категорія: 41 Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М. Доповідач:Панасюк О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2023 рокуСправа № 127/3500/13-цм. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач), суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М., з участю секретаря судового засідання Куленко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Бессараб Н. М. від 12 грудня 2022 року про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив: У жовтні 2022 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з заявою, за якою просило видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11147762000 від 27 квітня 2007 року в розмірі 18791,59 доларів США, що за курсом Національного банку України (далі НБУ) станом на 14 січня 2013 року становить 150201 грн 20 к., з яких: заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 16246, 27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 січня 2013 року становить 129856 грн 44 к.; заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 2183,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 січня 2013 року становить 17456 грн 31 к.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 255,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 січня 2013 року становить 2040 грн 62 к.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 106,07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 січня 2013 року становить 847 грн 83 к.; судовий збір в розмірі 1502 грн 01 к. На обґрунтування вимог посилалося на те, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18791,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 січня 2013 року становить 150201 грн 20 к. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 25 червня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчі листи № 127/3500/13-ц та ПАТ «УкрСиббанк» пред`явлено їх до виконання. Виконавче провадження № 61027077 з примусового виконання виконавчого листа № 127/3500/13-ц від 25 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором перебувало у Замостянському відділі державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі Замостянський ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження стан виконавчого провадження: Завершено. Вказувало, що виконавчі документи будь-якими засобами поштових відправлень АТ «УкрСиббанк» не надходили та особисто представником отримані не були, а тому 28 травня 2021 року представником АТ «УкрСиббанк» надіслано запит до Замостянського ВДВС у місті Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про повернення оригіналу виконавчого листа у справі № 127/3500/13-ц від 25 червня 2013 року. Відповідно до листа Замостянського ВДВС у місті Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 08 червня 2021 року 23 грудня 2020 року державним виконавцем винесено постанову № 61027077 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу рекомендованим листом (код відправлення 1105019417690) на поштову адресу, вказану в заяві про примусове виконання виконавчого документу (02002, м. Київ, а/с 57). Згідно з трекінгом поштового відправлення воно було вручено 11 січня 2021 року. АТ «УкрСиббанк» проведено службове розслідування, яким установлено, що при перевірці документів поштових відправлень, що надійшли за період 11 січня 2021 року з відділення поштового зв`язку з поштовим відправленням від Замостянського ВДВС у місті Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький), не виявилося виконавчого листа № 127/3500/13-ц від 25 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, про що складено акт від 11 січня 2021 року. Також відповідно до проведеного АТ «УкрСиббанк» службового розслідування було встановлено, що копії матеріалів кредитної справи по боржнику ОСОБА_1 (порука ОСОБА_2 ) КД № 11147762000, зокрема і виконавчий лист у справі № 127/3500/13-ц від 25 червня 2013 року було втрачено при переїзді, про що складено 15 липня 2022 року акт про втрату документів. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 24 жовтня 2022 року, тобто з пропуском строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання і стягувач не просив суд поновити йому строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, просило ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалося на ті ж обставини, що і в заяві про видачу дубліката виконавчого листа. Вказувало, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений. Виконавчий документ було повернуто стягувачу 23 грудня 2020 року, тобто строк був перерваний, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання спливає 23 грудня 2023 року. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке. Частинами першою третьою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) установлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18791,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 січня 2013 року становить 150201 грн 20 к., з яких заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 16246, 27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 січня 2013 року становить 129856 грн 44 к.; заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 2183,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 січня 2013 року становить 17456 грн 31 к.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 255,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 січня 2013 року становить 2040 грн 62 к.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 106,07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 січня 2013 року становить 847 грн 83 к. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 25 червня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано два виконавчих листи № 127/3500/13-ц, які отримано ПАТ «УкрСиббанк». Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 1 рік. Виконавче провадження № 61027077 по примусовому виконанню виконавчого листа № 127/3500/13-ц від 25 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором перебувало у Замостянському ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький). 23 грудня 2020 року державним виконавцем Замостянського ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову № 61027077 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу рекомендованим листом (код відправлення 1105019417690) на поштову адресу вказану в заяві про примусове виконання виконавчого документу (02002, м. Київ, а/с 57, просп. Гагаріна, 23). Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18). У пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Пунктом 5 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Загальний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки з наступного дня після набрання ним законної сили (частин перша друга статті 12 Закону «Про виконавче провадження»). Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (пункт 1 частини четвертої, частина п`ята цієї статті). Як видно з відповіді Замостянського ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 08 червня 2021 року постанову № 61027077 про повернення виконавчого документу стягувачу (через відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а не статті 47 цього Закону, як помилково зазначено у документі) було винесено 23 грудня 2020 року, отже, незалежно від того коли саме та чи взагалі отримувало АТ «УкрСиббанк» цю постанову, станом на час звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа 24 жовтня 2022 року трирічний строк його пред`явлення до виконання не сплив, а тому суд першої інстанції прийшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви через закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і відсутність заяви стягувача про його поновлення. Таким чином, оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11147762000 від 27 квітня 2007 року в розмірі 18791,59 доларів США було втрачено, строк пред`явлення його до виконання після переривання шляхом пред`явлення до виконання на час звернення стягувача із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не сплив, то заяву АТ «УкрСиббанк» необхідно задовольнити. Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381 383 ЦПК України апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року скасувати. Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11147762000 від 27 квітня 2007 року в розмірі 18791,59 доларів США, що за курсом Національного банку України (далі НБУ) станом на 14 січня 2013 року становить 150201 грн 20 к., з яких: заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 16246, 27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 січня 2013 року становить 129856 грн 44 к.; заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 2183,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 січня 2013 року становить 17456 грн 31 к.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 255,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 січня 2013 року становить 2040 грн 62 к.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 106,07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 січня 2013 року становить 847 грн 83 к.; судовий збір в розмірі 1502 грн 01 к. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. (Повний текст судового рішення виготовлено 02 березня 2023 року). Головуючий О. С. Панасюк Судді: О. Ю. Береговий Т. М. Шемета