Постанова 4876 № 904/548/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.03.2023 року м.Дніпро Справа № 904/548/22 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач) суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г. Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укртранснафта» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфу-Метеор" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 (повний текст складено та підписано 31.10.2022 суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/548/22 за позовом Акціонерного товариства «Укртранснафта», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор», м. Дніпро про стягнення 179 218, 09 грн. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції: АТ «Укртранснафта» (позивач) звернувся з позоом до ТОВ «Тайфу-Метеор» (відповідач) про стягнення 179 218,09 грн. (в т.ч.: 82 690,05 грн. - пеня; 96 528,04 грн. - штраф) штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за договором поставки №23-02/33-20 від 09.11.20р. (укладеним між сторонами). Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 у справі №904/548/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» на користь позивача Акціонерного товариства «Укртранснафта»: 57 883,05 грн. пені, 96 528,04 штрафу та 2 688,27 грн. - витрат на сплату судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Приймаючи рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача штрафу в заявленому розмірі 96 6528, 04 грн., та про часткове задоволення заяви відповідача про зменшення пені, заявленої в позові. Враховуючи, що зменшення пені в даному випадку розраховується судом з власних міркувань, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про зменшення пені на 30%, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 57 883,05 грн. (82 690,05 (82690, 05 / 100 * 30) = 57 883,05 грн.). Також господарським судом встановлено, що Відповідачем не надані докази на підтвердження можливості виконати боргові зобов`язання на умовах відстрочки та неможливості їх одночасної сплати. З приводу посилання відповідача щодо загального економічного та політичного стану країни, то його наслідки впливають на обидві сторони у процесі їх підприємницької діяльності. Суд не прийняв до уваги обставини, на які посилається відповідач в якості виняткових та таких, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тому в задоволенні заяви відповідача в частині відстрочення виконання рішення та розстрочення виконання рішення відмовив. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги: Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство «Укртранснафта» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні пені у розмірі 24 806,95 грн та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайфу-Метеор" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення 57 883,05 грн - пені, 96 528,04 грн штрафу та 2 688,27 грн витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Узагальнення доводів апеляційної скарги: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» обґрунтовано настуним: - позивач нарахував відповідачу неустойку в загальному розмірі 179218,09 грн. (в т.ч.: 82 690,05 грн. - пеня; 96 528,04 грн. - штраф). Але такий розмір донарахувань неспівмірний з сумою недопоставленого товару (74773,15 грн.), його прибутковістю, при відсутності реального обсягу збитків пози-вача. При цьому відповідач не має перед позивачем заборгованості з оплаченого але не поставленого на його адресу товару. - в даній справі позивач взагалі не поніс ніяких збитків, відповідач не має перед позивачем жодної товарної чи грошової заборгованості, у зв`язку з чим заявлення неустойки взагалі є безпідставним, тим більш у період дії воєнного стану. - звернення до суду з даним позовом, за наявності зазначених вище обставин, свідчить про намагання Позивача отримати невиправдані додаткові прибутки, що суперечить принципам добросовісності, розумності та справедливості. Таким чином, розмір неустойки повинен бути зменшений за рішенням місцевого господарського суду, як такий, що значно перевищує розмір збитків. - на сьогоднішній день існують непередбачувані обставини, які не залежать від волі відповідача, та які вимагають відстрочення та розстрочення виконання рішення суду. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртранснафта» обґрунтовано настуним: - судом першої інстанції при вирішенні питання про зменшення розміру пені не було досліджено той факт, що Відповідачем не надано жодних письмових доказів, що підтверджують об`єктивну необхідність для зменшення розміру пені. Суд першої інстанції при вирішенні питання про відмову Відповідачу у відстроченні та розстроченні виконання рішення суду прийшов до висновку, що «відповідачем не надані докази на підтвердження можливості виконати боргові зобов`язання на умовах відстрочки та неможливості їх одночасної сплати. З приводу постання відповідача щодо загального економічного та політичного стану країни, то його наслідки впливають на обидві сторони у процесі їх підприємницької діяльності». Судом першої інстанції не взято до уваги, що Відповідачем також не було подано жодного письмового доказу стосовно критичної необхідність для зменшення розміру пені. - Господарським судом Дніпропетровської області при прийнятті рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття неправомірного рішення, та безпідставного зменшення судом розміру пені, заявленої до стягнення Позивачем. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі: У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Укртранснафта» вказує, що: - твердження Відповідача, що Позивачем нараховано штрафні санкції за не поставку Товару не відповідає дійсності, так як штрафні санкції Позивачем були нараховані за несвоєчасну поставку Товару. - твердження Відповідача про відсутність товарної та грошової заборгованості перед Позивачем, ніяким чином не звільняє Відповідача від відповідальності за несвоєчасну поставку товару, як це передбачено пунктом 6.1 Договору. Позивач вважає, що оскільки Відповідач, який був вільним в укладенні договору, у виборі контрагента та визначенні його умов, погодив ці умови шляхом підписання договору, відповідно до положень чинного законодавства, зобов`язаний його виконувати належним чином, а у разі порушення нести відповідальність на умовах, які він погодив (згідно з пунктом 6.1. Договору), коли підписав. - Відповідачем в додатках до апеляційної скарги не подано жодного письмового доказу, що підтверджує об`єктивну необхідність для зменшення розміру штрафних санкцій та можливості надання Відповідачу відстрочення та розстрочення виконання рішення суду. - Відповідач не скористався своїм правом ані на подання відзиву, ані на поновлення пропущеного строку для його подання. У зв`язку з чим, посилання Відповідача на порушення Судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованим. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді: Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи 16.11.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г. Ухвалою суду від 17.11.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/548/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфу-Метеор" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 у справі №904/548/22 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. 25.11.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/548/22. Ухвалою суду від 30.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфу-Метеор" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 у справі №904/548/22. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду №2230/22 від 26.12.2022, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тощо, проведено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В. Ухвалою суду від 26.12.2022 понволено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртранснафта» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 у справі №904/548/22. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Приєднано апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртранснафта» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 у справі №904/548/22 для сумісного розгляду до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 у справі №904/548/22. Зупинено дію оскаржуваного рішення. У зв`язку з виходом з відпустки судді Антоніка С.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду №318/23 від 01.03.2023, справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору: 09.11.20р. між ТОВ «Тайфу - Метеор» (постачальник) та АТ «Укртранснафта» (покупець) укладено договір поставки № 23-02/33-20 , відповідно до умов якого та за результатами проведеної процедури закупівлі (згідно з протоколом Тендерного комітету АТ «Укртранснафта» у місті Києві від 21.10.2020 №22ТКз/4), постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (код 44160000-9 за ДК 021:2015) (ІІА-2020-08-26-003533-а) (труби сталеві в асортименті для реконструкції магістральної насосної 1-ої черги ЛВДС «Сколе» (лот 1), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар (п. 1.1 .). Загальна сума договору становить 3 052 077,98 грн., у тому числі ПДВ (20%): 508 679,66 грн. та не може бути змінена (п. 3.2.) Умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС-2010», місце, умови та строки поставки визначаються в специфікації (додаток №1 до договору) (п. 5.1.). Відповідно до специфікації (додаток № 1 до договору) строк поставки товару - протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дати зарахування авансового платежу на поточний рахунок постачальника. Приймання кожної частини/партії товару покупцем підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідного акта приймання - передачі товару на підставі підписаної видаткової накладної (п. 5.3.). Датою поставки товару та моментом отримання покупцем товару від постачальника вважається дата підписання сторонами відповідного акта приймання- передачі товару (п. 5.5.). При недотриманні постачальником строків поставки він сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом усього строку порушення зобов`язання. Якщо прострочення виконання зобов`язань перевищує 30 днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0 % від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого товару (п. 6.1.) (а. с. 12-31). 18.12.20 р. АТ «Укртранснафта» здійснило авансовий платіж за товар у розмірі 915 623,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0000076819 (а. с. 35). Постачання товару з боку відповідача та його отримання позивачем підтверджується актами приймання - передачі №1 від 25.03.21 р., №2 від 31.03.21 р., №3 від 22.04.21 р., №4 від 22.04.21 р., №5 від 21.05.21 р. (а. с. 36 42) Листом від 28.05.21 р. за вих. № 354 відповідач повідомив позивача про виконання поставки труб сталевих на загальну суму 2 977 304, 83 грн. та про відмову в односторонньому порядку від подальшого постачання труб по пунктам специфікації договору №23-02/33-21 від 09.11.20 р. (а. с. 43). У своїй відповіді позивач повідомив відповідача, що в зв`язку з його відмовою від подальшого виконання договору, укладеного між сторонами, відповідно до п. 6.5. договору позивач вважає договір поставки №23-02/33-20 від 09.11.20 р. розірваним з 31.05.21 р. (а. с. 44-45) З метою врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію №04-03/11/3602-21 від 13.08.21 р. з вимогою добровільно сплатити кошти, нараховані відповідачу за неналежне виконання умов договору (а. с. 46-49). Станом на час звернення до суду відповідач добровільно штрафні санкції на користь позивача не сплатив. У зв`язку з чим (згідно наданого позивачем розрахунку) відповідачу нараховані штрафні санкції за неналежне виконання умов договору: 82 690, 05 грн. пеня; 96 528, 04 грн. штраф. Не заперечуючи проти порушення умов договору, відповідач стверджував, що розмір штрафних санкцій в сумі 179 218, 09 грн. є завищеним, оскільки перевищує суму не поставленого фактично товару, яка складає 74 773, 15 грн. Також відповідач зазначає, що позивач фактично не поніс збитків, в зв`язку із чим заявлена вимога про стягнення неустойки безпідставна. Просив розглянути питання про зменшення неустойки, заявленої позивачем на 50%, відстрочення та розстрочення виконання судового рішення. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції: Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного: З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, у відповідності до приписів частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої існтанції в частині встановлення обставин: Укладання 09.11.20р. між ТОВ «Тайфу - Метеор» (постачальник) та АТ «Укртранснафта» (покупець) договору поставки № 23-02/33-20; здійснення 18.12.20р. АТ «Укртранснафта» за платіжним дорученням №0000076819 авансового платежу у розмірі 915 623,39 грн, постачання товару та його отримання позивачем за актами приймання - передачі №1 від 25.03.21 р., №2 від 31.03.21 р., №3 від 22.04.21 р., №4 від 22.04.21 р., №5 від 21.05.21р., досягнення під час листування сторін згоди щодо відмови відповідача від подальшого постачання труб по пунктам специфікації договору №23-02/33-21 від 09.11.20 р. (лист від 28.05.21 р. за вих. № 354) та розірвання договору поставки №23-02/33-20 від 09.11.20 р. з 31.05.21р., про що позивач повідомив відповідача у своїй відповіді на зазначений лист та правильності обрахунків штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору в сумі 179 218, 09 грн і складаються з 82 690, 05 грн. пені та 96 528, 04 грн. штрафу. Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду від 31.10.2022р. в частині зменшення пені на 30%, та, відповідно, відмови в задоволені позовних вимог на 24 806,95 грн. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 року у справі № 904/548/22 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 17.08.22 р. від ТОВ «Тайфу Метеор» надійшла заява, в якій відповідач не заперечував проти порушення строків поставки товару ,але посилаючись на військовий стан, який призвів до втрати частини доходів, просив зменшити розмір неустойки, заявленої позивачем , на 50% ; відстрочити виконання рішення суду до закінчення строку дії воєнного стану та розстрочити виконання рішення на 5 місяців після закінчення строку дії воєнного стану. Доводи апеляційної скарги в частині того, що : «… В порушення норм процесуального права, ТОВ «ТАЙФУ-МЕТЕОР», як відповідач по справі, не було належним чином сповіщено та повідомлено по відкриття провад-ження у справі відносно нього, про дату, час та місце проведення судових засідань по справі, не отримувало від суду жодних процесуальних документів (повісток, ухвал, рішення]. Про існування даної справи № 904/548/22 відповідач дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судовових рішень тільки у серпні 2022 року. Відповідно на цей момент вже пройшли всі процесуальні строки задля надання до суду заяв по суті та доказів по справі. Таким чином, дана справа була розглянута місцевим господарським судом за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду. А це у відповідності до пункту 3 частини третьої статті 277 ГПК України є порушеннням норм та є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення…» визнаються колегією суддів такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначена заява ТОВ «Тайфу Метеор», окрім норм права, які регулюють порядок зменшення штрафних санкцій та надання відстрочки містить наступні твердження : « … В даній справі позивач взагалі не поніс ніяких збитків, у зв`язку з чим заявления неустойки взагалі є безпідставним, тим більш у період дії воєнного стану. В цій частині господарському суду необхідно врахувати висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі N 914/2202/18, від 12.09.2019 у справі N 910/10427/18 від 11.09.2019 у справі N 905/2149/18, від 06.09.2019 у справі N 914/2252/18, від 27.09.2019 у справі N 923/760/16, від 25.04.2018 у справі N904/12429/16. Таким чином, розмір неустойки повинен бути зменшений за рішенням суду, як такий, що значно перевищує розмір збитків…». В постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі N 914/2202/18, на яку посилається скаржник міститься наступний висновок: « … аналіз приписів статей 551 ЦК України, 233 ГК України дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання…». Колегія суддів констатує, що відповідачем, окрім тверджень про відсутність збитків у позивача, не було надано доказів на підтвердження існування обставин, які могли бути підставою для зменшення розміру заявленої неустойки відповідач не надав. При цьому місцевий господарський суд, врахував надходження данної заяви і дійшов висновку про можливість зменшення розміру саме неустойки (штрафу, пені), зменшення пені в даному випадку судом з власних міркувань, з урахуванням обставин справи на 30%. Відповідно, суд скористався наданими законом дискреційними повноваженнями. Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно, обов`язок несення негативних наслідків у вигляді часткового задоволення заяви про зменшення неустойки через неподання доказів на підтвердження існування обставин, які могли б бути підставою для зменшення розміру заявленої неустойки до бажаного відповідачем розміру узгоджується з приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідні доводи апеляційної скарги: « … у даній справі місцевий господарський суд повинен був застосувати до спірних правовідносин принцип заборони суперечливої поведінки, а також статтю 13 ЦК України про заборону зловживання правами… … звернення до суду з даним позовом, за наявності зазначених вище обставин, свідчить про намагання Позивача отри¬мати невиправдані додаткові прибутки, що суперечить принципам добросовіс¬ності, розумності та справедливості. Таким чином, розмір неустойки повинен бути зменшений за рішенням місцевого господарського суду, як такий, що значно перевищує розмір збитків... … звернення до суду з даним позовом, за наяв¬ності зазначених вище обставин, свідчить про намагання Позивача отримати невиправдані додаткові прибутки, що суперечить принципам добросовісності, розумності та справедливості. В цей складний для нашої економіки та усієї країни час, наше підприємство втратило господарські зв`язки, оскільки основні постачальники металу, з якого ви-готовляються труби, що є предметом договору поставки, були з міста Маріуполь та які як призупинило свою діяльність до закінчення воєнного стану, а два найбільших металургійних комбінати з міста Маріуполь взагалі вже зруйновані. А ті металургійні комбінати які залішилися в Україні працюють нестабільно, суттєво знизили обсяги виробництва. На ринку утворився дефіцит як сировини, так і готової продукції. У зв`язку з цим наше підприємство не взмозі вести звичайну господарську діяльність, не має доходів та не в змозі сплатити виставлену позивачем та стягнуту судом неустойку в заявленому розмірі та одномоментно. Фактично виконання оскаржуваного рішення призведе до банкрутства відповідача. Таким чином, на сьогоднішній день існують непередбачувані обставини, які не залежать від волі відповідача, та які вимагають відстрочення та розстрочення виконання рішення суду…» відхиляються як такі, що не були предметом дослідження судом першої інстанції з причин, які знаходяться виключно в залежності від дій відповідача. Доводи апеляційної скарги АТ «Укртранснафта»: « … Судом першої інстанції при вирішенні питання про зменшення розміру пені не було досліджено той факт, що Відповідачем не надано жодних письмових доказів, що підтверджують об`єктивну необхідність для зменшення розміру пені. Також, необхідно зазначити, що Суд першої інстанції при вирішенні питання про відмову Відповідачу у відстроченні та розстроченні виконання рішення суду прийшов до висновку, що «відповідачем не надані докази на підтвердження можливості виконати боргові зобов`язання на умовах відстрочки та неможливості їх одночасної сплати. З приводу посилання відповідача щодо загального економічного та політичного стану країни, то його наслідки впливають на обидві сторони у процесі їх підприємницької діяльності. Проте, Судом першої інстанції не взято до уваги, що Відповідачем також не було подано жодного письмового доказу стосовно критичної необхідність для зменшення розміру пені. Отже, Господарський суд Дніпропетровської області при розгляді фактично схожих по суті питань, там де суть вирішення питання полягає в оцінці поданих Відповідачем письмових доказів, приходить до різних висновків. Враховуючи вищевикладене, Господарським судом Дніпропетровської області при прийнятті рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття неправомірного рішення, та безпідставного зменшення судом розміру пені, заявленої до стягнення Позивачем…» відхиляються як такі, що носять характер оціночних суджень і не спростовують висновків суду про наявність підста для зменшення пені на 30 %.. Доводи апеляційної скарги в частині того, що місцевому господарському суду необхідно було врахувати висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі N914/2202/18, від 12.09.2019 у справі N910/10427/18 від 11.09.2019 у справі N905/2149/18, від 06.09.2019 у справі N914/2252/18, від 27.09.2019 у справі N923/760/16, від 25.04.2018 у справі N904/12429/16, відхиляються як такі, що носять характер помилки вибіркових доказів (приховування доказів, помилка неповних доказів), є актом вказівки на окремі випадки або дані, які, здається, підтверджують певну позицію, ігноруючи значну частину даних, які можуть суперечити цій позиції. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до цитування апелянтом норм права, які регулюють порядок зменшення неустойки, однак не містять в собі обгрунтувань, які б могли бути перевірені судом апеляційної існтанції на предмет відповідності фактичним обставинам справи, в зв`язку із чим відхиляються як такі, що носять декларативний характер. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні. Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права. З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 у справі №904/548/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укртранснафта» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфу-Метеор" на нього, відповідно, підлягають залишенню без задоволення. Розподіл судових витрат: У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційних скарг у сумі 3 721,50 грн. (а.с.89) та у сумі 4 032,41 грн (а.с.132) покладаються на осіб, які подали апеляційні скарги. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укртранснафта» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфу-Метеор" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 у справі №904/548/22 - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 у справі №904/548/22 - залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 721,50 грн. покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфу-Метеор" (49008, м. Дніпро, вул. Макарова, 12Б, код ЄДРПОУ 32255159). Витрати зі сплати судового збору у сумі 4 032,41 грн. покласти на Акціонерне товариство «Укртранснафта» (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, код ЄДРПОУ 31570412). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України Головуючий суддя М.О. Дармін Суддя С.Г. Антонік Суддя О.Г. Іванов