Постанова Київський апеляційний суд № 759/16817/22

Справа № 759/16817/22 Головуючий у І інстанції Васильєва К.О. Провадження № 33/824/1156/2023 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2023 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Шимка А.О. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 , - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави. Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Шимко А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав. Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у порушення ч.2 ст. 271 КУпАП адвокат Шимко А.О. на підтвердження своїх повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді не надав жодних документів. За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_1 подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, апеляційна скарга подана адвокатом Шимко А.О. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року підлягає поверненню особі, яка її подала. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Шимка Андрія Олександровича на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига