Ухвала КАС ВС № 580/10635/21

УХВАЛА 28 лютого 2023 року м. Київ справа №580/10635/21 адміністративне провадження №К/990/795/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мартинюк Н.М., суддів - Данилевич Н.А., Жука А.В., перевіривши касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2022 року у справі №580/10635/21 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправними та скасування актів та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати Акт ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області від 15 листопада 2021 за формою Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 2 грудня 2001 року о 13 год., із капітаном міліції ОСОБА_1 , за висновком якого «нещасний випадок настав в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків»; - визнати протиправним та скасувати Акт № 17 ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області від 15 листопада 2021 року за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався 2 грудня 2001 року о 13 год., із капітаном міліції ОСОБА_1 , за висновком якого «нещасний випадок настав в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків»; - зобов`язати ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області (ЄДРПОУ 08592537) за фактом нещасного випадку, що стався 2 грудня 2001 року о 13 год., із капітаном міліції ОСОБА_1 , скласти Акти за формою Н-5* та Н-1*, з висновком: «нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків» та взяти зазначений випадок на облік. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 3 червня 2022 року позовні вимоги задоволено частково: - визнано протиправним та скасовано Акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 2 грудня 2001 року близько 13 години, із капітаном міліції ОСОБА_1 , від 15 листопада 2021 форми Н-5*. Визнано протиправним та скасовано Акт ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області форми НТ* від 15 листопада 2021 року №17 про нещасний випадок невиробничого характеру; - зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 2 грудня 2001 року близько 13 години, із капітаном міліції ОСОБА_1 , з урахування висновків суду в даному рішенні. У подальшому, 20 вересня 2022 року позивачем подано до суду заяву про заміну боржника у виконавчому листі, в якій просить замінити боржника - Ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області, на МВС України, у зв`язку з припиненням управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області як юридичної особи. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2022 року, заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №580/10635/21 - задоволено. Замінено у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду №580/10635/21 від 31 серпня 2022 року про зобов`язання Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ - 08592537) провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 2 грудня 2001 року близько 13 години, із капітаном міліції ОСОБА_1 , з урахування висновків суду в даному рішенні, боржника - Ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області (код ЄДРПОУ - 08592537) на Міністерство внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, код ЄДРПОУ - 00032684). Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, Міністерство внутрішніх справ України звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 3 січня 2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку. У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2022 року у справі №580/10635/21 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. Верховний Суд ухвалою від 30 січня 2023 року залишив касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України без руху, з огляду на сплату скаржником судового збору не у повному обсязі. На виконання цієї ухвали та в межах наданого строку, скаржник надіслав до Верховного Суду платіжне доручення, з якого вбачається доплата судового збору у розмірі: 203 грн 00 коп. Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за скаргою Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2022 року у справі №580/10635/21 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправними та скасування актів та зобов`язання вчинити дії. Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №580/10635/21. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена. .......................... ........................... ........................... Н.М. Мартинюк Н.А. Данилевич А.В. Жук, Судді Верховного Суду