Постанова 4852 № 340/1241/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 23 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 340/1241/22 головуючий суддя І інстанції Черниш О.А. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Іванова С.М., суддів: Чередниченка В.Є., Сафронової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року в адміністративній справі №340/1241/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма - Буд" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альма - Буд" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 15.09.2021 року № 3752. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма - Буд" було задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №3752 від 15.09.2021 року, №3826 від 29.09.2021 року, №4174 від 16.12.2021 року, №4258 від 23.12.2021 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма-Буд" критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Кіровоградській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Альма-Буд" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірні рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості та зупинення реєстрації податкових накладних були прийняті відповідачем правомірно, а відповідно останні не підлягають скасуванню. Товариством з обмеженою відповідальністю "Альма - Буд" було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альма-Буд" зареєстроване 08.07.2019 року як юридична особа, основним видом його економічної діяльності є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. З 01.09.2019 року позивач зареєстрований платником податку на додану вартість. В ГУ ДПС у Кіровоградській області 15.09.2021 року відбулося засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. На засіданні розглядалася доповідна записка управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Кіровоградській області №3386/11-28-18-01-07 від 15.09.2021 року щодо доцільності включення ТОВ "Альма-Буд" до переліку ризикових платників. За результатами розгляду вказаного питання було складено протокол №187 від 15.09.2021 року та прийнято рішення №3752 від 15.09.2021 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, яким вирішено, що ТОВ "Альма-Буд" відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" встановлено фінансово-господарські взаємовідносини з суб`єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності та віднесені до переліку ризикових за місцем реєстрації згідно з пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме ТОВ "Імпекс". Позивач з метою виключення його з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, 21.09.2021 року, 08.12.2021 року, 17.12.2021 року направляв до контролюючого органу повідомлення про подання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. Однак, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області з урахуванням отриманих від платника документів прийняті рішення №3826 від 29.09.2021 року, №4174 від 16.12.2021 року, №4258 від 23.12.2021 року про відповідність ТОВ "Альма-Буд" критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку . Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що прийняті комісією ГУ ДПС у Кіровоградській області рішення №3752 від 15.09.2021 року, №3826 від 29.09.2021 року, №4174 від 16.12.2021 року, №4258 від 23.12.2021 року про відповідність ТОВ Альма-Буд" критеріям ризиковості платника податку є незаконними. Вказані рішення зумовлюють зупинення реєстрації (блокування) поданих позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних під час їх автоматизованого моніторингу. Оскільки спірні рішення прийняті щодо позивача та зачіпають його права, тому з метою ефективного захисту прав позивача такі рішення слід визнати протиправними та скасувати, вийшовши за межі позовних вимог, а також зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, як це передбачено пунктом 6 Порядку №1165. Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165). Пунктом 2 Порядку № 1165 визначено, зокрема, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Згідно пунктів 4, 5 Порядку № 1165 зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. Згідно з пунктом 6 вищевказаного Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку. Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстраціїподатковій накладній/розрахунку коригування. Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності / не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції. При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв. Як вбачається зі змісту спірних рішень про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня визначено, що позивач відповідає п. 8 критеріям ризиковості платника податку, про що зроблено відповідну позначку. В графі «Податкова інформація», яка заповнюється в разі відповідності платника п. 8 критеріям ризиковості, податковим органом зазначено наступне: «У контролюючих органів наявна інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування» та « За результатами аналізу інформаційних баз даниз ДПС встановлено, що ТОВ «Альма Буд» здійснювало фінансово-гсоподарські взаємовідносини з суб`єктами господарювання, які мають ознаки ризиковості». При цьому, в графі «Податкова інформація» податковим органом не наведено конкретно, яка саме податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, стала відома останньому та з якими саме ризиковими контрагентами позивач здійснював ризикові госпдарські операції. Також, на підтвердження правомірності прийняття спірних рішень, відповідачем були подані до суду витяги з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області. Відповідно до витягу з протоколу від 15.09.2021 року № 187, за результатами аналізу інформаційних баз даних ДПС встановлено, що ТОВ «Альма Буд» здійснювало фінансово-господарські взаємовідносини з суб`єктами господарювання, які мають ознаки ризиковості та віднесені до переліку ризикових за місцем реєстрації згідно п. 8 критерії ризиковості. Вищевказане свідчить про використання позивачем у якості інструменту формування схемного податкового кредиту суб`єктам господарювання. Отже, в наведеному протоколі відповідачем також не було наведено, яка саме податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, стала відома останньому Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Як вже зазначалось, в рішенях про віднесення позивача до п. 8 критеріїв ризиковості не наведено посилань на конкретну наявну податкову інформацію про відповідність платника критеріям ризиковості, також в останніх не вказано про наявність до них будь-яких додатків. Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Також, за приписами ст. 2 КАС України, які фактично визначають вимоги, зокрема до рішень суб`єктів владних повноважень, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. В даному випадку, оскаржувані рішення були прийняті відповідачем необґрунтовано, оскільки ним не було наведено жодних обставин, які б обумовлювали підстави їх прийняття. Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскаржувані рішення відповідача про віднесення позивача до ризикових платників були прийняті з порушенням приписів податкового законодавства, у зв`язку з чим, останні підлягають скасуванню з зобов`язанням відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року в адміністративній справі №340/1241/22 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя С.М. Іванов суддя В.Є. Чередниченко суддя С.В. Сафронова