Постанова Львівський апеляційний суд № 461/7144/22

Справа № 461/7144/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. Провадження № 33/811/171/23 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі : судді Белени А.В. представника ОСОБА_1 адвоката Назарко А.Р., представника митниці Черепащука І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці Хоми Т. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2023 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2023 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження - Рівненська область, не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 . Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 03.02.2016, виданий 5611, до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно, із протоколу про порушення митних правил № 1388/20900/22 від 17.12.2022 року, 17.12.2022 року на територію п/п «Грушів» м/п «Яворів» Львівської митниці в`їхав автобус марки MERCEDES BENZ реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому прямував в якості пасажира громадянин України ОСОБА_1 , який слідували з України в РП. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АСАУР встановлено, що гр. України ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» 08.02.2022 року, через митний пост «Устилуг» Волинської митниці, під зобов`язання про зворотнє вивезення №UA205110/2022/815 транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , країна реєстрації Чехія. Згідно вказаного зобов`язання гр. України ОСОБА_1 зобов`язаний був вивести ТЗ «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 з митної території України в термін до 09.04.2022 року. Згідно даних програмно- інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), вище вказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 17.12.2022 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України, зазначеною особою жодних документів з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили подано не було. З приводу не вивезення за межі митної території України вище вказаного транспортного засобу до митного органу гр. України ОСОБА_1 не звертався. Згідно ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI «Громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення один транспортний засіб особистого користування за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД та причіп до нього за товарною під пози цією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД, (за умови ввезення разом із транспортним засобом) на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами) без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких товарів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 60 діб (відповідно до ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України, більше ніж на тридцять діб. Дії гр. ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 6 ст. 481 МК України. Своє рішення суддя обґрунтував тим, що факт невивезення в строк транспортного засобу підтверджує факт дії форс-мажорних обставин чи обставин непереборної сили в контексті вимог Митного кодексу України, а тому дії гр. ОСОБА_1 не можуть містити ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. На постанову судді представник Львівської митниці Хома Т.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова 27.01.2023 року та винести нову постанову, якою визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000,00 гривень або конфіскації транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 . Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що висновок суду є помилковим і необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права. Вважає, що суд в постанові однобічно та не об`єктивно дослідив докази надані сторонами та неправомірно надав перевагу доказам наданими представником правопорушника перед доказами наданими митним органом. У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Назарко А.Р. стверджує, що суд вірно надав належну правову оцінку листу Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 та прийшов до обґрунтованого висновку, що у даному конкретному випадку відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України. Заслухавши думку представника Львівської митниці, який просив задовольнити апеляційну скаргу, виступ адвоката Назарко А.Р. який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити без змін постанову судді першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно з ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В силу ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані. Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про помилковість та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. У розумінні ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП та ч.2 ст.495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. Статтею 460 Митного кодексу Українивизначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України. Як вбачається з оскаржуваної постанови, що 17.12.2022 року на територію п/п «Грушів» м/п «Яворів» Львівської митниці в`їхав автобус марки MERCEDES BENZ реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому прямував в якості пасажира громадянин України ОСОБА_1 , який слідували з України в РП. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АСАУР встановлено, що гр. України ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» 08.02.2022 року, через митний пост «Устилуг» Волинської митниці, під зобов`язання про зворотнє вивезення №UA205110/2022/815 транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , країна реєстрації Чехія. Згідно вказаного зобов`язання гр. України ОСОБА_1 зобов`язаний був вивести ТЗ «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 з митної території України в термін до 09.04.2022 року. Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 17.12.2022 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений. Указом Президента України Зеленського В.О. №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який було продовжено і діє до теперішнього часу, під час якого чоловікам-громадянам України віком з 18 до 60 років, які підлягають мобілізації, виїзд за кордон України заборонено. Згідно листа Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24.02.2022 року і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану. Таким чином, у зв`язку з прийняттям рішень законодавчого та нормативно-правового характеру, обов`язкових для виконання ОСОБА_1 , він не міг після 24.02.2022 вивезти з митної території України транспортний засіб «VOLKSVAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна Чехія, що є обставинами непереборної сили. Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що у гр. ОСОБА_1 були перешкоди, які не надавали можливості до закінчення терміну вивезти автомобіль. Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, апеляційний суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки, викладені вище обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними. На підставі вищенаведеного апеляційний суд приходить до висновку, що факт невивезення в строк транспортного засобу підтверджує факт дії форс-мажорних обставин чи обставин непереборної сили в контексті вимог Митного кодексу України, а тому дії гр. ОСОБА_1 не можуть містити ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Доказів, що підтверджують протилежне представник митного органу не надав суду апеляційної інстанції. Тому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.481 МК України. Відтак апеляційна скарга представника митниці не містить правових підстав для скасування судового рішення. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя, відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Хоми Т.Б. залишити без задоволення. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2023 стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ч.6 ст. 481 МК України залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає Суддя Альберт БЕЛЕНА