Ухвала КЦС ВС № 760/3541/21

УХВАЛА 10 лютого 2023 року м. Київ справа № 760/3541/21 провадження № 61-970ск23 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ : 17 січня 2023 року Державне підприємство обслуговування повітряного руху України з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційний суд підприємству не надсилав, проте 21 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу підприємства оскаржену постанову, що на думку останнього, є підставою для поновлення строку. У частинах другій, третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Державне підприємство обслуговування повітряного руху України зазначає, що оскаржену постанову апеляційного суду воно не отримувало, при цьому не надає будь-яких належних доказів на підтвердження того, що апеляційний суд не надсилав (не видав) йому копію судового рішення (копії матеріалів справи, довідка суду, тощо), на підставі яких воно мало би право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України. Саме по собі посилання на те, що підприємство повний текст оскарженої постанови апеляційного суду не отримувало, без підтвердження відповідними доказами, не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та подати відповідні докази. Крім цього, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України сплатило судовий збір не в повному обсязі. Державне підприємство обслуговування повітряного руху України оскаржує судові рішення в частині задоволення позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто в частині вимоги майнового характеру. За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Оскільки підприємство сплатило 1816 грн за подачу касаційної скарги, йому необхідно доплатити 10 370,54 грн ((6093,27 х 200) - 1816)) судового збору та відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» перерахувати до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ. Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : Касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року залишити без руху. Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Н. О. Антоненко