Ухвала КЦС ВС № 216/2685/22

Ухвала 01 березня 2023 року м. Київ справа № 216/2685/22 провадження № 61-2323ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», підписану представником Осоненком Юрієм Олександровичем на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частки заробітної плати, ВСТАНОВИВ: У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») про стягнення недоплаченої частки заробітної плати задоволено. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 недоплачену частину матеріальної допомоги на оздоровлення протягом 2017-2022 років в розмірі 9 332,06 грн та компенсацію втрати частини заробітної плати в розмірі 997,71 грн. Зазначено, що постанова апеляційного суду в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в розмірі 997,71 грн не підлягає виконанню протягом дії Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У лютому 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», підписана представником Осоненком Ю. О. Касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. Починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначений правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21). У змісті довіреності від 07 грудня 2022 року, наданій на підтвердження повноважень Осоненка Ю. О., зокрема зазначено «… а також користуватися іншими правами, наданими законом, у тому числі в справах про банкрутство, з урахуванням обмежень, встановлених Положенням про Філію». Відповідно, Верховний Суд доходить до висновку, що Осоненком Ю. О . підписано та подано касаційну скаргу від імені регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» саме в порядку самопредставництва. Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», підписана представником Осоненком Ю. О., проте останнім на підтвердження своїх повноважень додано до касаційної скарги виключно довіреність від 07 грудня 2022 року, разом з тим, аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Осоненка Ю. О.діяти від імені АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» саме в порядку самопредставництва, а тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала. Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана. За таких обставин, ураховуючи відсутність доданих до касаційної скарги доказів на підтвердження повноважень Осоненка Ю. О. діяти від імені АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» в порядку самопредставництва, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», підписану представником Осоненком Юрієм Олександровичем на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частки заробітної плати, повернути заявникові. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Д. Д. Луспеник