Ухвала КАС ВС № 340/4064/21

УХВАЛА 28 лютого 2023 року Київ справа №340/4064/21 адміністративне провадження №К/990/5920/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гімона М.М., суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2023 у справі №340/4064/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: 20.02.2023 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС), на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2022. З касаційної скарги вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.01.2023 апеляційну скаргу у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших обґрунтованих причин для такого поновлення. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку, встановленого для її подання, та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними, з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційним судом встановлено, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції була отримана ГУ ДПС 18.01.2022. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022 ГУ ДПС було відмовлено у продовженні строку для усунення недоліків, апеляційну скаргу повернуто. Повторно подану апеляційну скаргу Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.09.2022 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору. Внаслідок неусунення зазначеного недоліку суд апеляційної інстанції ухвалою від 18.10.2022 повернув апеляційну скаргу ГУ ДПС. Втретє апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 12.01.2022 подано 08.11.2022, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. У клопотанні про поновлення строку відповідач зазначив, що не міг сплатити судовий збір з огляду на відсутність фінансування. Просив врахувати, що вперше апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, а повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. Водночас, неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до суду. Крім того, наказом ДПС України від 24.02.2022 №23-о встановлено простій у роботі податкової служби. Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені ГУ ДПС причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки право на апеляційне оскарження не може бути необмеженим у часі. Невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати порушеним право на доступ до суду. Суд зауважив, що відповідач не надав наказ про встановлення простою і не зазначив, на який термін був встановлений простій, адже на сьогоднішній час податкові органи працюють у звичайному режимі. З огляду на викладене, апеляційний суд вказав на необхідність наведення іншої причини подачі апеляційної скарги через дев`ять з половиною місяців після отримання оскаржуваного рішення. Як вбачається з оскаржуваної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2023 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції 01.02.2023 ГУ ДПС подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій продублювали посилання вже наведені раніше обставини: відсутність коштів на сплату судового збору; перша апеляційна скарга подана у встановлений КАС України строк. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив з того, що доводам, наведеним у поданій на виконання вимог ухвали від 02.01.2023 заяві, вже була надана правова оцінка. Нових причин, які б свідчили про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження на більш, ніж дев`ять місяців, відповідач не навів. У касаційній скарзі ГУ ДПС зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки подання первинної апеляційної скарги відбулось з дотриманням встановлених статтею 295 КАС України строків. Вважає, що має право звернутись до суду з апеляційною скаргою у межах річного строку, визначеного частиною другою статті 299 КАС України. Крім того, суд не врахував, що ГУ ДПС не мало можливості сплатити судовий збір. Також ГУ ДПС посилається на витяги з рішень Європейського суду з прав людини та наводить практику Верховного Суду, за змістом яких суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного процесуального строку через відсутність фінансування суб`єкта владних повноважень. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення. Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнано неповажними та на пропозицію суду апелянт не навів інших поважних підстав для цього. Поряд суд касаційної інстанції зазначає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору. Доводи скаржника, що апеляційна скарга подана в межах річного строку, передбаченого частиною другою статті 299 КАС України, а тому суд апеляційної інстанції повинен був прийняти апеляційну скаргу до розгляду, є безпідставними, оскільки ця норма імперативно встановлює граничний (присічний) строк на апеляційне оскарження судового рішення суб`єктами владних повноважень незалежно від поважності причин пропуску строку, натомість не встановлює можливість незастосування до таких суб`єктів строку на апеляційне оскарження судових рішень, встановлених статтею 295 КАС України, який становить тридцять днів. Не встановлює ця норма і наявність у суб`єктів владних повноважень безумовного права протягом року оскаржувати судове рішення без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин. У наведених скаржником справах Верховним Судом сформовано висновки з урахуванням конкретних установлених фактичних обставин у справі, залежно від яких були відповідним чином застосовані норми процесуального права. Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін. Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2023 у справі №340/4064/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень. Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко