Постанова 4824 № 760/6796/22

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 лютого 2023 року місто Київ справа №760/6796/22 провадження№22-ц/824/4272/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 14 вересня 2022 року в частині зупинення провадження у справі та відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, постановлену у складі судді Букіної О.М., у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна, про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення,- В С Т А Н О В И В: Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 14 вересня 2022 року задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зупинено провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення, до набрання законної сили рішення у справі № 910/11027/18, що перебуває у провадженні Господарського суду м. Києва за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,що діє як ліквідатор ПАТ «Акціонерний банк «Укрооспілка» до ОСОБА_1 та інших про стягнення шкоди. У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, закрити провадження у справі, скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 20 червня 2022 року, відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання (14 вересня 2022 року) в якому прийнято оскаржувану ухвалу. Він, як відповідач у справі, не отримував а ні позовної заяви а ні ухвали про відкриття провадження у справі, тобто є таким, що не повідомлений завчасно про призначене на 14 вересня 2022 року судове засідання. У зв`язку з чим, просив суд відкласти підготовче судове засідання та не розглядати справу без його участі. В обґрунтування апеляційного оскарження ухвали в частині вирішення судом першої інстанції питання скасування заходів забезпечення позову зазначає, що даний позов поданий Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у зв`язку з тим, що на підставі Постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/11027/18 присуджено до стягнення з ОСОБА_1 , як пов`язаної особи з ПАТ «АБ «Укоопспілка», на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоди в розмірі 76 929 136,71 грн. Також, як вказує позивач у позовній заяві, з метою примусового виконання окресленого вище судового рішення Господарським судом м. Києва по справі № 910/11027/18 видано судовий наказ. Зазначені обставини на думку, позивача свідчать про необхідність визнання недійсним договору дарування квартири та державної реєстрації переходу права власності на підставі такого договору та вжиття заходів забезпечення позову. Правовідносини у цій справі між позивачем і відповідачем виникли виключно з приводу виконання ним своїх обов`язків, як пов`язаної з ПАТ «АБ «Укоопспілка» особи, що стало наслідком завдання шкоди, що підтверджується постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №910/11027/18 від 25 травня 2021 року. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не був стороною договору дарування, який останній, з огляду на постанову Великої Палати Верховного Суду від 910/11027/21 за 25 травня 2021 року оскаржує в судовому порядку. На підставі постанови Великої Палати Верховного Суду від 3 серпня 2022 року у справі №910/11027/21 скасовано постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/11027/21, на яку посилається Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як підставу позову. Тобто, постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/11027/18 від 25 травня 2021 року яка становить підстави позову у цій справі, і на підставі якої обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, є такою, що не створює жодних правових наслідків. Це свідчить про відсутність предмету і підстав позову у цій справі і свідчить про відсутність підстав для забезпечення позову. Він подав вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову з огляду на те, що підстави, які слугували для вжиття заходів забезпечення позову відпали, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання. Крім цього зазначає, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі в підготовчому засіданні. При вирішенні питання про зупинення провадження у справі суд не взяв до уваги, що у цій справі предметом позову є дотримання в момент укладення оспорювааного договору дарування положень законодавства. Позивач зазначає що, на його думку, в момент вчинення договору дарування були порушення норми ЦК України, тому такий договір має бути визнаний недійсним. Проте, жодні обставини щодо порядку вчинення договору дарування, дотримання вимог законодавства тощо у справі № 910/11027/18 не встановлюються. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначає, яким чином судове рішення у справі № 910/11027/18, що буде прийнято в майбутньому, може свідчити про недійсність правочину, який вже вчиненийі право власності по якому вже перейшло до інших осіб; які преюдиційні факти мають бути встановлені у справі № 910/11027/18, та враховані судом під час розгляду цієї справи; яка саме об`єктивна неможливість свідчить про те, що дана справа не може бути розглянута до прийняття судового рішення по справі № 910/11027/18. Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 14 вересня 2022 року щодо відмови у закритті провадження у справі. Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. В судовому засіданні представник позивача ФГВФО - Таболін О.С. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. В судове засідання не з`явилися відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ігнатенко О.О., відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третя особа: приватний нотаріус КМНО Голубнича О.В., про день та час розгляду справи повідомлені: представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко О.О. шляхом направлення повідомлення на електронну пошту /а.с.40/, інші учасники справи повідомлені шляхом направлення судових повідомлень через засоби поштового зв`язку /а.с.31/. При цьому необхідно звернути увагу, що відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відомо про існування зазначеного апеляційного провадження, оскільки по - перше: апеляційна скарга подана самим відповідачем ОСОБА_1 , по - друге: зазначені учасники справи отримали судові повідомлення про розгляд справи призначений на 1 лютого 2023 року /а.с. 13,14,15/, яке було відкладене за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка О.О. Зважаючи на зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 та судового рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, мотивованим викладенням позиції відповідача в апеляційній скарзі та відсутністю потреби у наданні усних пояснень учасника справи, явка якого до апеляційного суду є необов`язковою, колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ігнатенка О.О., які не з`явилися в судове засідання. За таких обставин колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І., пояснення представника позивача- Таболіна О.С. , з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи. Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене). Як вбачається з матеріалів даної справи, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідачу по справі№910/11027/18 ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність судового спору та винесення Великою Палатою Верховного Суду 25 травня 2021 року постанови про стягнення, у тому числі, і з нього на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діяв як ліквідатор ПАТ «АБ «Укоопспілка», 76 929 136,71 грн. шкоди та стягнення в рівних частинах з кожного по 2 775 150 грн. судових витрат. Вважає, що відчуження зареєстрованої за відповідачем ОСОБА_1 2 червня 2021 року квартири за безкоштовним правочином (договором дарування) на користь своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчить про свідоме, умисне вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань, які виникли на підставі рішення суду у справі №910/11027/18. Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/11027/18, позивач посилався на те, що виникли обставини, які перешкоджають подальшому розгляду даної справи, а саме, постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №910/11027/18 від 25 травня 2021 року було скасовано постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Встановлено, що остаточне рішення у справі №910/11027/18 не прийнято. Колегія суддів вважає, що вирішення позовних вимог у справі №910/11027/18, в якій встановлюється наявність підстав для солідарного стягнення, у тому числі, і з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діяв як ліквідатор ПАТ «АБ «Укоопспілка», 76 929 136,71 грн. шкоди має преюдиційне значення та є визначальним для вирішення позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Голубнича О.В. про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію, виходячи з підстав заявленого позову. Встановивши, що у справі, яка переглядається №760/679622, існує вмотивований зв`язок між очікуваними висновками суду у справі №910/11027/18, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №910/11027/18, що перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва. Зупинивши провадження у даній справі, суд першої інстанції сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Отже, зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/11027/18, що перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва, не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України. З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2022 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ігнатенком О.О. було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмет спору та тому, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову згідно з ч.9 ст. 158 ЦПК України, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка О.О. про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову. Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка О.О. про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що закриття провадження з підстав, передбачених п. 1 та п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі ст.200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених ст.ст. 206, 207 ЦПК України. Частиною 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі, а відтак і відсутні передбачені ч.9 ст.158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову. Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 14 вересня 2022 року, на якому прийнято оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його представник були повідомлені про судове засідання, скориставшись своїм правом, подали суду клопотання, які були судом першої інстанції вирішені. При цьому висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову є правильними. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову та зупинення провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 .. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 14 вересня 2022 року в частині зупинення провадження у справі та відмову у скасуванні заходів забезпечення позову залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повна постанова складена 27 лютого 2023 року. Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна Судді: Л.Д. Поливач А.М. Стрижеус