Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/6186/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/6186/22 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г. Категорія 31 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М. Григорусь Н.Й. при секретарі Чішман А.О. розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу №295/6186/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніна Василівна, Служба (управління) у справах дітей Жтомирської міської ради) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання договору дарування квартири недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г. у м.Житомирі, встановив: У липні 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.10.2022 після усунення позивачем недоліків позовної заяви відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання. 14.09.2022 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 15.09.2022 накладено арешт на вказану квартиру, що належить ОСОБА_3 . 30.12.2022 ОСОБА_3 подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих даною ухвалою. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2023 року у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу і постановити нове судове рішення про задоволення клопотання. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що в спірній квартирі проживає та зареєстрована неповнолітня дитина, орган опіки та піклування Житомирської міської ради не був належним чином повідомлений про розгляд справи. ОСОБА_1 не пред`явив позов протягом десяти днів, тому відповідно до п.1 ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути скасовані. У відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.ч.1,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.149, 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Провадження у справі не завершено, рішення по суті спору не ухвалено. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у скасуванні заходів забезпечення позову. Посилання заявниці на п.1 ч.13 ст.158 ЦПК України є безпідставними. Арешт на квартиру АДРЕСА_1 не перешкоджає реалізації права власника квартири та членів сім`ї, зокрема неповнолітніх, на користування квартирою. Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2023 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча: Судді: