Постанова 4873 № 910/13147/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "27" лютого 2023 р. Справа№ 910/13147/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тарасенко К.В. суддів: Іоннікової І.А. Разіної Т.І. без повідомлення (виклику) учасників справи розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 (додаткове рішення в повному обсязі складено 06.07.2022) у справі №910/13147/21 (суддя - Комарова О.С.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 36 336, 15 грн ВСТАНОВИВ: І. ІСТОРІЯ СПРАВИ 1.1. короткий зміст позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 36 336, 15 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2022, позов задоволено повністю, внаслідок чого стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» 4 320, 88 грн 3 % річних, 32 015, 27 грн інфляційних втрат та 2 270, 00 грн судового збору. 29.06.2022 від позивача надійшла заява про стягнення з відповідача 5 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №910/13147/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу - задоволено. Прийнято додаткове рішення, яким вирішено питання про розподіл судових витрат. Присуджено до стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ 2 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Суд, враховуючи заявлену позивачем ціну позову, обсяг та зміст наданих адвокатом послуг, а також те, що позовні вимоги у справі задоволено повністю, дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підлягають відшкодуванню позивачеві в сумі 2 500, 00 грн, зменшивши на 50% заявлений розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката. 1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 910/13147/21.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ 2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13147/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/13147/21. 22.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 910/13147/21 - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 03.10.2022 до канцелярії суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшло клопотання, у якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та вважати недоліки усунутими. До клопотання додано докази надіслання апеляційної скарги іншій стороні у справі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 поновлено Моторному (транспортному) страховому бюро України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №910/13147/21 та відкрито апеляційне провадження у справі №910/13147/21 за вказаною апеляційною скаргою; апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. 18.10.2022 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» надійшов відзив на апеляційну скаргу. 2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апелянт вважає, що судом при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення порушено норми процесуального права, зазначаючи наступне: - заявником не виконано вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України, а саме - не направлено заяву про ухвалення додаткового рішення, а отже така заява підлягає поверненню; - заявлені у позовній заяві витрати на правову допомогу відповідач вважає завищеними, про що було вказано у відзиві на позовну заяву та не враховано судом при прийнятті оскаржуваного рішення. 2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги, зазначивши, що докази на підтвердження витрат на правову допомогу долучались ще до позовної заяви та направлялись відповідачу, а тому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги. 2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ 3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2022, позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» 4 320, 88 грн 3 % річних, 32 015, 27 грн інфляційних втрат та 2 270, 00 грн судового збору. 29.06.2022 від позивача надійшла заява про стягнення з відповідача 5 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції Апелянт наполягає, що заявником не виконано вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України, а саме - не направлено заяву про ухвалення додаткового рішення, а отже така заява підлягає поверненню. Колегією суддів перевірено матеріали справи та встановлено, що позивач у позовній заяві зазначив, що у зв`язку з розглядом справи позивач очікує понести витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. На підтвердження понесення таких витрат та їх розміру до позовної заяви додано: договір про надання професійної правничої допомоги № 11/2020 від 26.10.2020, додаткова угода №1 від 26.10.2020 до договору про надання професійної правничої допомоги № 11/2020 від 26.10.2020, акт надання послуг від 29.06.2021, детальний опис робіт (наданих послуг) до акту надання послуг від 29.06.2021 на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 11/2020 від 26.10.2020. Крім того, судом враховано, що у відзиві на позовну заяву відповідач просив зменшити розмір заявлених витрат на правничу допомогу з огляду на значну кількість спорів між сторонами з аналогічних підстав, отже відповідач був обізнаний про заявлені позивачем витрати та скористався своїм процесуальним правом щодо надання своїх заперечень щодо їх розміру. Аналізуючи наведене, беручи до уваги те, що позивачем на виконання вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України повідомлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу та надано разом з позовною заявою акт та детальний опис робіт, а також враховуючи, що відповідач заявив про зменшення їх розміру, що свідчить про його обізнаність про заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апелянта про ненаправлення заяви про ухвалення додаткового рішення. Щодо розміру витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги суд зазначає наступне. 26.10.2020 між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» (клієнт) та адвокатом Терзі Олександром Сергійовичем було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 11/2020 (далі - Договір), предметом якого є надання правової допомоги. У пункті 2 Додаткової угоди № 1 від 26.10.2020 до Договору сторонами узгоджено, що розмір гонорару не є фіксованим та визначається на підставі обсягів фактично наданих послуг, витраченого адвокатом часу та складності опрацьованих адвокатом справ. Обсяг наданих послуг та їх вартість визначається актом виконаних робіт (наданих послуг). На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в розмірі 5 000, 00 грн Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» надано належним чином засвідчені копії наступних документів: - Договору про надання професійної правничої допомоги № 11/2020 від 26.10.2020; - Додаткової угоди № 1 від 26.10.2020 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 11/2020 від 26.10.2020; - акту надання послуг від 29.06.2021; - детального опису робіт (наданих послуг). Як було зазначено вище, позивачем було заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Водночас при вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу, судом враховано, що у відзиві на позовну заяву відповідач просив зменшити розмір заявлених витрат на правничу допомогу з огляду на значну кількість спорів з аналогічних підстав. З наданих позивачем доказів вбачається, що сторонами обрано сплату винагороди адвоката одночасно і у фіксованому розмірі, й виходячи із погодинної ставки роботи адвоката. Так, адвокатом витрачено 3 години на ознайомлення з матеріалами справи, аналіз нормативно-правової бази, що регулюють спірні правовідносини, аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду щодо застосування норм права у спірних правовідносинах тощо. Згідно погодженої сторонами погодинної ставки роботи адвоката за певний вид послуг (700, 00 грн), їх вартість складає 2 100, 00 грн. Також адвокатом включено у розрахунок судових витрат 2 900, 00 грн за підготовку та направлення позовної заяви до суду. Колегія суддів перевіривши матеріали справи, враховуючи, що дана справа є малозначною, оцінивши співмірність заявленого розміру витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, погоджується з висновком суду першої інстанції про зменшення на 50% заявленого розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яка є розумною, пропорційною та обґрунтованою для цієї справи. В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що стягнений розмір витрат є завищеним, однак не наводить жодних обґрунтувань наведених доводів. Суд наголошує, що самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19). Отже, доводи скаржника щодо розміру заявлених витрат, які він вважає завищеними, водночас які були зменшені судом першої інстанції на 50%, колегія суддів визнає відхиляє як необґрунтовані. Відтак, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача 2500,00 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу з 5000,00 грн заявлених позивачем.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА 4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи Північним апеляційним господарським судом перевірено оскаржуване додаткове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та встановлено, що підстави для скасування додаткового рішення відсутні. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що з огляду на заявлену позивачем ціну позову, обсяг та зміст наданих адвокатом послуг, враховуючи, що дана справи є малозначною, заявлені витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню на 50%, а тому відшкодуванню позивачеві підлягають витрати в розмірі 2 500,00 грн. 4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частиною першою статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Через недотримання норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за змістом частини 5 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зі змісту пункту 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. За приписами статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Стороною в договорі про надання правової допомоги є Адвокатське бюро. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 цього Закону). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова ОП КГС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19). Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ 5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу Доводи скаржника про те, що позивачем не направлено заяву про ухвалення додаткового рішення, а отже така заява підлягає поверненню, колегією суддів відхиляються з огляду на те, що позивачем на виконання вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України повідомлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу та надано разом з позовною заявою докази на понесення таких витрат. Водночас, судова колегія враховує, що відповідач заявив про зменшення їх розміру у поданому до суду відзиві на позовну заяву, що свідчить про його обізнаність про заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу. Разом з цим, при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було враховано заперечення відповідача щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу та заявлене клопотання у відзиві на позовну заяву про зменшення розміру таких витрат. При цьому, зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що розмір витрат позивача є завищеним, апелянт не наводить належних обґрунтувань таких доводів, а самі лише посилання на незгоду із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване додаткове рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 910/13147/21 підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 910/13147/21 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 910/13147/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 910/13147/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. Головуючий суддя К.В. Тарасенко Судді І.А. Іоннікова Т.І. Разіна