Постанова Полтавський апеляційний суд № 643/22938/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 643/22938/21 Номер провадження 33/814/819/23Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В.М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Лісіна В.М. на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2022 року, - В С Т А Н О В И В : Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин. Згідно з постановою судді, 13.12.2021 року об 11.23 годині ОСОБА_1 по проспекту Ювілейному, 42, м. Харкова керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова слів, тремтіння рук та в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.. Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала. Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лісін В.М. подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутність події та складу адміністративного правопорушення . В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд розглянув справу за відсутністю ОСОБА_1 , хоча адвокатом 08.12.2022 року була подана заява про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 . Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що причиною відмови від проходження огляду на стан сп`яніння був стан здоров`я ОСОБА_1 , що підтверджується доданими до справи доказами. Під час складання та оголошення протоколу про адмінправопорушення поліцейським ОСОБА_1 перебував у безпорадному стані, неодноразово наголошував, що погано себе почуває. Працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 скористатися юридичною допомогою адвоката, який прибув на місце, однак не був допущений до ОСОБА_1 , який перебував в автомобілі екстреної медичної допомоги у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом по справі. Позиція учасників судового провадження. ОСОБА_1 та його захисник , будучи належним чином повідомлені про час дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися, захисник надіслав заяву , в якій просив розглянути справу за відсутності сторони захисту . Мотиви суду апеляційної інстанції. Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких вимог районний суд, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою ,оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Вважаючи винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП доведеною, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 293512 від 13.12.2021 та показання свідків. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2021 року ОСОБА_1 о 11.23 по проспекту Ювілейному, 42, м. Харкова керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова слів, тремтіння рук та в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. У протоколі дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП. Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні. Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що 13.12.2021 року о 11 год. 23 хв. по проспекту Ювілейному, 42, м. Харкова працівники поліції побачилди автомобіль Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_1 , якого штовхали двоє чоловіків. За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_1 . Двигун автомобіля запущений не був. За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 перебував за кермом механічного транспортного засобу, а не керував автомобілем. Крім того, як вбачається з аудіо,-відеозапису з бодікамери поліцейського ОСОБА_1 свій стан обгрунтовував наявністю хвороби та погіршенням стану здоров`я, у зв`язку з чим була викликана швидка медична допомога, лікарі якої надавали ОСОБА_1 медичну допомогу. Враховуючи, що ОСОБА_1 відправили в лікарню, апеляційний суд вважає, що його стан здоров`я був тяжкий, так як відповідлно до записів лікарів 13.12.2021 водій ОСОБА_1 був госпіталізований з місця події у зв`язку з незадовільним самопочуттям та за результатами обстеження йому був встановлений діагноз гіпертонічна хвороба ІІ ст., ризик високий. Гіпертонічний криз (13.12.2021), неускладнений, Кардіосклероз. Екстрасистолічна аритмія у зв`язку з чим проходив лікування з 13.12.2021 по 24.12.2021 року. Відповідно до медичного дослідження крові, взятої у ОСОБА_1 13.12.2021 року о 13 год. 20 хв., тобто на протязі двох годин з моменту виявлення у водія ознак сп`яніння працівниками поліції, вміст спирту у крові не виявлено. Вказане вище свідчить про те, що в момент виявлення ознак спяніння працівниками поліції водій ОСОБА_1 перебував у хворобливому стані і об`єктивно не міг скористатися визначеними законом правами. Раом з цим, як вбачається із відеозапису, на місці події був присутній адвокат, який наполягав на побаченні з водієм ОСОБА_1 , але якого працівники поліції не допустили до ОСОБА_1 для надання йому юридичної допомоги , що суперечить вимогам ст. 268 КУпАП. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 293512 від 13.12.2021 не може бути визнаний належним та допустимим доказом по даній справі. Порушення права на захист особи, яка цього потребує, це порушення норм Конституції України про захист прав та свобод громадян і є нормою прямої дії, а тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав протокол про адміністративне правопорушення допустимим доказом по справі. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що захисником адвокатом Лісіним В.М. 08.12.2022 була подана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , яка залишилася поза увагою суду безпідставно. Враховуючи наведене вище посилання захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і під час розгляду справи в суді, є обґрунтованим. Згідно Закону, а саме ст. 251 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами. Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лісіна В.М. задовольнити. Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати. Постановити нову постанову. ОСОБА_1 визнати невинуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського Апеляційного суду В.П. Томилко.