Постанова 4824 № 369/12532/20

справа № 369/12532/20 головуючий у суді І інстанції Янченко Я.В. провадження № 22-ц/824/2510/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 08 лютого 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., за участі секретаря судового засідання: Сердюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаленка Костянтина Васильовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Козуліної Аліси Василівни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА «ІНФОНЬЮЗ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в : У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «ІА «ІНФОНЬЮЗ», ОСОБА_2 , у якому просив суд: визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність і порушує ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що поширено ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті infonews.org.ua в частині висловлювань: «Друзья, хотим напомнить как соучередитель «ЭКО-ФОРС» ОСОБА_1 и менеджер проектов «ЭКОТЕК-ОИЛ» ОСОБА_4 , стали фігурантами уголовного производства, а также, как эти компании стали участниками одного из самых масштабных скандалов по расхищению бюджетных средств в особо крупных размерах у компании АТ «Укргаздобыча» и нанеснию ущерба экологии на более чем 13 млн. грн. согласно заключению экологической инспекции». ««Инфонъюз» около двух лет ведет расследование относительно обращение с отходами бурения и нам есть что рассказать и показать: как и где на самом деле скидывались отходы бурения? Кто входил в преступную группировку? Кто из чиновников и депутатов помогал бизнесменам реализовывать схему? И как на самом деле работает уникальная технология по нейтрализации отходов бурения». «В 07.00 утра одновременно было проведены масштабные обыски у основных фигурантов дела в разных городах Украины. Силовики с «Добрым утром» навестили в Киеве, Днепре, Полтаве и Кременчуге тех, кто на протяжении последних лет организовывал преступную схему и осуществлял хищения многомилионных средств ( более 40 000 000 грн) из бюджета нашей страны». Зобов`язати ТОВ «ІА «ІНФОНЬЮЗ» та головного редактора ТОВ «ІА «ІНФОНЬЮЗ» ОСОБА_2 протягом 14-ти календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона поширена, а саме шляхом оприлюднення на веб-сайті infonews.org.ua інформацію яка визнана недостовірною та такою, що порушує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 , повідомлення із спростуванням наступного змісту: «Спростування поширеної недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 » інформація поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині висловлювань «Друзья, хотим напомнить как соучредитель «ЭКО-ФОРС» ОСОБА_1 и менеджер проектов «ЭКОТЕК-ОИЛ» ОСОБА_4 , стали фигурантами уголовного производства, а также, как эти компании стали участниками одного из самых масштабных скандалов по расхищению бюджетных средств в особо крупных размерах у компании АТ «Укргаздобыча» и нанеснию ущерба экологии на более чем 13 млн. грн. согласно заключению экологической инспекции». ««Инфонъюз» около двух лет ведет расследование относительно обращение с отходами бурения и нам есть что рассказать и показать: как и где на самом деле скидывались отходы бурения? Кто входил в преступную группировку? Кто из чиновников и депутатов помогал бизнесменам реализовывать схему? И как на самом деле работает уникальная технология по нейтрализации отходов бурения». «В 07.00 утра одновременно было проведены масштабные обыски у основных фигурантов дела в разных городах Украины. Силовики с «Добрым утром» навестили в Киеве, Днепре, Полтаве и Кременчуге тех, кто на протяжении последних лет организовывал преступную схему и осуществлял хищения многомилионных средств ( более 40 000 000 грн) из бюджета нашей страны» - є такою, що принижує честь, гідність та порушує ділову репутацію ОСОБА_1 . Стягнути з відповідачів на користь позивача грошову компенсацію за моральну шкоду у розмірі 50 000 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті infonews.org.ua було опубліковано матеріал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 . Автором публікації зазначена «Головний редактор ОСОБА_2». Позивач вказує, що його думку в цій публікації використовуються твердження та словосполучення, які є недостовірною інформацією, носять негативний зміст та спрямовані на порушення особистих немайнових прав позивача. Автором опубліковано наступну інформацію негативного змісту: «Друзья, хотим напомнить как соучредитель « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_1 и менеджер проектов «ЭКОТЕК-ОИЛ» ОСОБА_4 , стали фигурантами уголовного производства, а также, как эти компании стали участниками одного из самых масштабных скандалов по расхищению бюджетных средств в особо крупных размерах у компании АТ «Укргаздобыча» и нанеснию ущерба экологии на более чем 13 млн. грн. согласно заключению экологической инспекции». ««Инфонъюз» около двух лет ведет расследование относительно обращение с отходами бурения и нам есть что рассказать и показать: как и где на самом деле скидывались отходы бурения? Кто входил в преступную группировку? Кто из чиновников и депутатов помогал бизнесменам реализовывать схему? И как на самом деле работает уникальная технология по нейтрализации отходов бурения». Крім того позивач відзначає, що окрім словесних висловлювань негативного характеру, що мають на меті порушення особистих немайнових прав позивача, автором також використовуються фотографії позивача. Зокрема, у цій публікації автор опублікував фото позивача під час проведення правоохоронними органами обшуку вдома у позивача з наступним текстом: «В 07.00 утра одновременно было проведены масштабные обыски у основных фигурантов дела в разных городах Украины. Силовики с «Добрым утром» навестили в Киеве, Днепре, Полтаве и Кременчуге тех, кто на протяжении последних лет организовывал преступную схему и осуществлял хищения многомилионных средств ( более 40 000 000 грн.) из бюджета нашей страны». Проте автор не надає жодних належних чи допустимих доказів, які б вказували на те, що позивач є фігурантом «одного из самых маштабных скандалов по расхищению бюджетных стредств в особо крупных размерах» або «входит в преступную группировку», а також доказів щодо того, позивач є особою «кто на протяжении последних лет организовывал преступную схему и осуществлял хищения многомилионных средств (более 40 000 000 грн.) из бюджета нашей страны». Поширення потрібної інформації шляхом перекручування фактів та умисне використання фотографій позивача свідчить, на його думку, про умисний намір порушити особисті немайнові права, заплямувати честь, гідність та ділову репутацію. Вищевказані висловлювання підтверджуються експертним висновком ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» № 274/2020-ЕВ від 01 жовтня 2020 року за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет. Станом на момент подання позову немає жодного доказу, що позивач визнаний винним за вчинення будь-якого злочину, що підтверджується вироком суду. Зокрема відсутність судимості підтверджується довідкою Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ, в якій зазначено, що станом на 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення мотивоване тим, що поширені відповідачами вирази є оціночними судженнями, які містять суб`єктивну думку та критику автора статті відносно подій, що описуються в цій статті, а виокремлення із загального тексту вказаних позивачем висловів призводить до викривлення думки відповідача ОСОБА_2 та є втручанням у його право на свободу вираження поглядів. Відповідно до змісту статті опублікованої на веб-сайті infonews.org.ua, яка наявна в матеріалах справи, ОСОБА_2 здійснювала журналістське розслідування, а тому у цих висловах остання визначив своє особисте відношення до особи позивача, свою оцінку дій останнього, однак жодного фактичного твердження поширена відповідачами інформація не містить. Суд також взяв до уваги те, що представник позивача у судовому засіданні не заперечував факт проведення обшуку в житлі позивача та наявність підозри у кримінальному провадженні. Інформація опублікована на веб-сайті infonews.org.ua не носить характеру завідомо неправдивих відомостей, не містить фактичних даних та є оціночним судженням, яка хоч і є неприємною для позивача, однак не виходить за рамки суспільної моралі, при цьому ця інформація опублікована у формі, яка жодним чином не принижує гідність, честь чи ділову репутацію, так як ОСОБА_2 у даному випадку скористалася своїм правом на свободу вираження думки, висловила своє відношення до ситуації яка склалася. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2022 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Козуліної А.В. про ухвалення додаткового рішення. Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_2 не надано належних доказів на підтвердження сплати послуг щодо надання правової допомоги адвокатом відповідно до договору про надання правничої допомоги. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвоката Ткаленка К.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем доведено наявність юридичного складу правопорушення, а саме: інформація, яка стосується його, була поширена відповідачами в мережі інтернет, тобто доведена до відома великої кількості осіб, така інформація є недостовірною. Поширеною відповідачами інформацією порушені особисті немайнові права позивача. Суд першої інстанції не врахував, що відповідачами не було надано жодних належних чи допустимих доказів, які б вказували на те, що позивач є фігурантом «одного из самых масштабных скандалов по расхищению бюджетных средств в особо крупных размерах» або «входит в преступную группировку», а також доказів щодо того, що позивач є особою «кто на протяжении последних лет организовывал преступную схему и осуществлял хищения многомилионных средств (более 40 000 000 грн.) из бюджета нашей страны». Судом першої інстанції також не взято до уваги той факт, що станом на сьогоднішній день немає жодного доказу, що позивач визнаний винним за вчинення будь-якого злочину, що підтверджується вироком суду. Зокрема, відсутність судимості підтверджується довідкою Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ, в якій зазначено, що станом на 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Інформація про позивача, поширена відповідачами, не містить алегорій, сатири, гіпербол тощо, вона не є припущенням чи критикою діяльності позивача, її можна перевірити на достовірність, тому вона не є оціночними судженнями і має бути спростована. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Козуліна А.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що представництво відповідача - ОСОБА_2 у цій справі здійснювалось адвокатом Козуліною А.В. та Капелюшною І.М., які є працівниками АО «ТСК ПАРТНЕРС» (стара назва АО «Цимбал, Козуліна та партнери»), 01 червня 2021 року між АО «Цимбал, Козуліна та партнери» та ОСОБА_2 укладений договір про надання правової допомоги № 1-01/06-21, відповідно до пункту 3.1 якого вартість послуг становить 30 000 грн. Указана ціна є фіксованою та передбачає повний супровід справи № 369/12532/20 до ухвалення рішення у ній. Відповідно до пункту 3.2 договору проведення розрахунків за цим договором, за послуги з представництва інтересів клієнта здійснюється клієнтом на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання, може здійснюватися, як на умовах передплати (авансування) так і після підписання сторонами акту (актів) приймання-передачі наданої правової допомоги (професійної правничої допомоги). 01 липня 2022 року на виконання умов договору між адвокатським об`єднанням та клієнтом було підписано Акт №1/07 від 01 липня 2022 року приймання-передачі наданих послуг до договору №1-01/06-21 від 01 червня 2021 року про надання правової допомоги та звіт від 01 липня 2022 року про витрачений час на надання правової допомоги в рамках судової справи № 369/12532/20 де детально описано про надані юридичні послуги, кількість годин роботи, та загальну вартість послуг, наданих клієнту адвокатським об`єднанням в рамках справи № 369/12532/20 (Акт та звіт містяться в матеріалах справи). Суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що оскільки не надано належних доказів на підтвердження сплати послуг, щодо надання правової допомоги адвокатом відповідно до договору про надання правничої допомоги, то заява представника ОСОБА_2 адвоката Козуліної A.B. про ухвалення додаткового рішення у справі № 369/12532/20 не підлягає задоволенню. Однак, за змістом положень пункту 1 частини 2 статті 137 та частини 8 статті 141 ЦПК України, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Указана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, у справах: № 910/6807/21 від 19 липня 2022 року, № 554/2586/16-ц від 03 лютого 2021 року, № 317/1209/19 від 02 грудня 2020 року, № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18. Від представника ОСОБА_2 - адвоката Козуліної А.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін. Відзив обґрунтований тим, що з опублікованої інформації вбачається, що ОСОБА_2 надано власну оцінку зібраному матеріалу під час журналістського розслідування. Вона лише переповідає відомі їй факти, які їй стали відомі під час журналістського розслідування. Що стосується висловлювання: «Друзья, хотим напомнить информацию относительно компаний мы собирали благодаря нашему партнеру You Control, как соучредитель «ЭКО-ФОРС» ОСОБА_1 и менеджер проектов «ЭКОТЕК- ОИЛ» ОСОБА_4 , стали фигурантами уголовного производства, а также, как эти компании стали участниками одного из самых масштабных скандалов по расхищению бюджетных средств в особо крупных размерах у компании АТ «Укргаздобыча» и нанесению ущерба экологии на более чем 13 млн. грн согласно заключению экологической инспекции». Опублікована інформація відповідає дійсності. За наслідками журналістського розслідування, про яке йде мова на початку, відносно вищевказаних компаній відкрито кримінальне провадження № 62019100000000149. Детективи Державного бюро розслідувань України під час цього розслідування встановили, що протягом 2016-2019 років службовими особами AT «Укргазвидобування», а також службовими особами підрозділу компанії ГПУ «Полтавагазвидобування» спільно з представниками центральних органів державної влади та органів державного контролю розроблено та впроваджено злочинну схему розкрадання коштів AT «Укргазвидобування», під виглядом робіт з утилізації відходів буріння на свердловинах, розташованих у Полтавській та Харківській областях. Крім цього, у межах журналістського розслідування, співробітники екологічної інспекції, за фактом відбору проб визначено масштаб завданої шкоди ґрунтам більше ніж на 13 мільйонів гривень, що спричинено внаслідок діяльності таких підприємств ТОВ «Еко-Форс». У контексті цього, апелянт посилається на висновок Верховного суду зроблений в постанові № 761/7795/17 від 04 липня 2018 року, де суд погодився із висновками суду першої та апеляційної інстанції, що вживання ... слова «фігурант», є оціночним судженням, оскільки не містить конкретних даних щодо оцінки дій позивача в контексті вчинення конкретних правопорушень або злочинних дій. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. З приводу спірного висловлювання «Инфоньюз» около двух лет ведет расследование относительно обращение с отходами бурения и нам есть что рассказать и показать: как и где на самом деле скидывались отходы бурения? Кто входил в преступную группировку? Кто из чиновников и депутатов помогал бизнесменам реализовывать схему? И как на самом деле работает уникальная технология по нейтрализации отходов бурения» апелянт зазначає, що це вступна частина опублікованої статті, яка відображає суть здійснення журналістського розслідування. Зазначена в цьому тексті інформація не може оцінюватися на предмет достовірності, тут не має жодного твердження так само як і не має згадки про позивача. Щодо висловлювання: «В 07:00 утра одновременно были проведены масштабные обыски у основных фигурантов дела в разных городах Украины. Силовики с «Добрым утром» навестили в Киеве, Днепре, Полтаве и Кременчуге тех, кто на протяжении последних лет организовывал преступную схему и осуществлял хищения многомилионных средств (более 40 000 000 грн.) из бюджета нашей страны.» позивач у позовній заяві (абз. 5, стор. 1) і в судовому засіданні не заперечує факт проведення обшуку в його житлі та наявність підозри у кримінальному провадженні. Позивач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження спричинення йому моральної шкоди, причинного зв`язку між діями відповідачів і моральною шкодою, а також наслідками. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаленка К.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2022 року. Відзив обґрунтовано тим, що представником ОСОБА_2 не надано суду доказів здійснення нею витрат на надання правничої допомоги у розмірі 30 000 грн, на необхідність подання яких вказує частина 3 статті 137 ЦПК України. Зокрема, суду не надано документи, що свідчать про оплату гонорару у розмірі 30 000 грн, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку чи інший банківський документ, касові чеки, квитанції або інші платіжні документи). Такий же висновок міститься у постанові Верховного Суду від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є головним редактором ТОВ «ІА «ІНФОНЬЮЗ». 23 липня 2020 року на веб-сайті infonews.org.ua було опубліковано матеріал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ІНФОРМАЦІЯ_5 ). Автором публікації зазначена «Головний редактор ОСОБА_2» наступного змісту: «Друзья, хотим напомнить как соучредитель « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_1 и менеджер проектов «ЭКОТЕК-ОИЛ» ОСОБА_4 , стали фигурантами уголовного производства, а также, как эти компании стали участниками одного из самых масштабных скандалов по расхищению бюджетных средств в особо крупных размерах у компании АТ «Укргаздобыча» и нанеснию ущерба экологии на более чем 13 млн. грн. согласно заключению экологической инспекции». ««Инфонъюз» около двух лет ведет расследование относительно обращение с отходами бурения и нам есть что рассказать и показать: как и где на самом деле скидывались отходы бурения? Кто входил в преступную группировку? Кто из чиновников и депутатов помогал бизнесменам реализовывать схему? И как на самом деле работает уникальная технология по нейтрализации отходов бурения». «В 07.00 утра одновременно было проведены масштабные обыски у основных фигурантов дела в разных городах Украины. Силовики с «Добрым утром» навестили в Киеве, Днепре, Полтаве и Кременчуге тех, кто на протяжении последних лет организовывал преступную схему и осуществлял хищения многомилионных средств ( более 40 000 000 грн.) из бюджета нашей страны». Відповідно до довідки Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ станом на 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 33 т. 1) Честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством (стаття 201 ЦК України). Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина 1 статті 277 ЦК України). Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування. У статті 10 Конвенції передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (KARPYUK AND OTHERS v. UKRAINE, № 30582/04, 32152/04, § 188, ЄСПЛ, 06 жовтня 2015 року). Преса відіграє істотну роль у демократичному суспільстві. І хоча вона не може переступати певні межі, зокрема, щодо репутації, прав інших осіб і необхідності запобігання розголошенню конфіденційної інформації, тим не менш, її обов`язком є передавати у спосіб, сумісний із її обов`язками та відповідальністю, інформацію та ідеї з усіх питань суспільного інтересу, включно з тими, що стосуються правосуддя. Не тільки на неї покладається завдання передавати таку інформацію та ідеї; громадськість також має право їх отримувати. Стаття 10 захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надаються. Журналістська свобода також включає можливість перебільшень або навіть провокацій. (GAZETA UKRAINA-TSENTR v. UKRAINE, № 16695/04, § 46, ЄСПЛ, 15 липня 2010 року). Слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна (LINGENS v. AUSTRIA, № 9815/82, § 46, ЄСПЛ, 08 липня 1986 року). Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Так, у першому абзаці поширених на сайті infonews.org.ua висловлювань, які позивач вважає недостовірною інформацією, яка носить негативний характер та спрямована на порушення особистих немайнових прав позивача, зазначено: « Друзья , хотим напомнить как соучередитель « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_1 и менеджер проектов «ЭКОТЕК-ОИЛ» ОСОБА_4 , стали фігурантами уголовного производства, а также, как эти компании стали участниками одного из самых масштабных скандалов по расхищению бюджетных средств в особо крупных размерах у компании АТ «Укргаздобыча» и нанеснию ущерба экологии на более чем 13 млн. грн. согласно заключению экологической инспекции». Позивачем зазначено, що такі твердження є недостовірними, оскільки станом на момент подання позову відсутні докази того, що він визнаний винним за вчинення будь-якого злочину, що підтверджується довідкою Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ про відсутність судимості. При цьому у вказаних твердженнях ОСОБА_2 не зазначено про наявність вироку відносно ОСОБА_1 , на спростування чого ним надана указана довідка. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання їх оціночними судженнями, оскільки слово «фігурант» є оціночним судженням і не містить конкретних даних щодо оцінки дій позивача в контексті вчинення конкретних правопорушень або злочинних дій. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. У другому абзаці поширених на сайті infonews.org.ua висловлювань зазначено: ««Инфонъюз» около двух лет ведет расследование относительно обращение с отходами бурения и нам есть что рассказать и показать: как и где на самом деле скидывались отходы бурения? Кто входил в преступную группировку? Кто из чиновников и депутатов помогал бизнесменам реализовывать схему? И как на самом деле работает уникальная технология по нейтрализации отходов бурения». Указаний абзац не містить будь-яких згадувань позивача, а лише відображає суть та зміст здійснення журналістського розслідування без зазначення результатів такого розслідування. За своїм змістом цей абзац включає в себе лише перелік питань, на які шукали відповіді журналісти, а тому не може оцінюватися судом на предмет достовірності у тому числі і відносно ОСОБА_1 , про якого у цьому абзаці не зазначено взагалі. У третьому абзаці поширених на сайті infonews.org.ua висловлювань зазначено: «В 07.00 утра одновременно было проведены масштабные обыски у основных фигурантов дела в разных городах Украины. Силовики с «Добрым утром» навестили в Киеве, Днепре, Полтаве и Кременчуге тех, кто на протяжении последних лет организовывал преступную схему и осуществлял хищения многомилионных средств ( более 40 000 000 грн) из бюджета нашей страны». У вказаному абзаці також не зазначено, що обшук проведений, зокрема, у ОСОБА_1 . З роздруківки цієї публікації вбачається, що поряд з цим абзацом також надруковане фото, на якому зображене приміщення кімнати, у якій проводиться обшук, на якому зафіксовано кілька чоловіків (більше трьох), та невідомо, чи є це житлове приміщення ОСОБА_1 та чи є і він на цьому фото (а.с. 20 т. 1). Будь-яких роз`яснювальних дописів щодо пояснення місця, часу та осіб, які там зображені, біля цього фото не здійснено. У зв`язку з цим відсутні підстави вважати, що така інформація стосується позивача. Крім того, апеляційний суд враховує, що позивач у своєму позові не заперечував факт проведення обшуку у його житлі. На підставі викладеного, враховуючи усталену практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено, що поширена інформація, яка викладена у першому абзаці є недостовірною, а інформація, викладена у другому та третьому абзаці стосується його. Щодо апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2022 року. На підтвердження витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 30 000 грн представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Козуліною А.В. суду першої інстанції надано: договір про надання правової допомоги № 1-01/06-21 від 01 червня 2021 року; акт № 1/07 від 01 липня 2022 року приймання-передачі наданих послуг до договору № 1-01/06-21 від 01 червня 2021 року про надання правової допомоги; звіту від 01 липня 2022 року про витрачений час на надання правової допомоги в рамках судової справи № 369/12532/20. Пунктом 3.1 указаного договору про надання правової допомоги визначено, що вартість послуг згідно з пунктом 1.1 становить 30 000 грн (а.с. 171 т. 2). Відповідно до пункту 3.2 проведення розрахунків за цим договором за послуги з представництва інтересів клієнта здійснюється клієнтом на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання, може здійснюватися як на умовах передплати (авансування) так і після підписання сторонами акта (актів) приймання-передачі наданої правової допомоги (професійної правничої допомоги) (а.с. 171 т. 2). Докази проведення ОСОБА_2 розрахунків за цим договором за послуги з представництва інтересів клієнта на умовах передплати (авансування) у матеріалах відсутні. Акт приймання-передачі наданих послуг до договору № 1-01/06-21 підписаний сторонами 01 липня 2022 року (а.с. 173-174 т. 2). Отже 01 липня 2022 року у клієнта ОСОБА_2 виник обов`язок здійснити розрахунок за цим договором. Однак доказів сплати ОСОБА_2 на користь АО «ТСК Партнерс» 30 000 грн за надані послуги за договором № 1-01/06-21 відповідачем суду не надано, а в апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що між нею та АО «ТСК Партнерс» досягнуто усної домовленості з приводу здійснення відвідачем сплати послуг за надання правової допомоги після того, як у неї з`являться кошти, а саме: після стягнення їх з позивача у якості відшкодування витрат на правову допомогу у судовому порядку. Тобто витрати ОСОБА_2 фактично ще не понесені. Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанцій правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 19 липня 2022 року у справі № 910/6807/21, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 02 лютого 2020 року у справі № 317/1209/19, є безпідставними, оскільки фактичні обставини у цих справах є відмінними від обставин у справі, яка переглядається. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. Зміст правовідносин із метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, необхідно розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Враховуючи викладене, правильним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з тим, що відповідачем 2 не надано належних доказів на підтвердження сплати за правничу допомогу, оскільки ОСОБА_2 сплату за такі послуги поставлено у залежність від їх відшкодування та стягнення на її користь з позивача. Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, ­- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаленка Костянтина Васильовича залишити без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року залишити без змін. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Козуліної Аліси Василівни залишити без задоволення. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Г.І. Мостова Судді Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська