Ухвала КАС ВС № 160/7859/22

УХВАЛА 27 лютого 2023 року м. Київ справа №160/7859/22 адміністративне провадження № К/990/4728/23 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №160/7859/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» звернулось до суду з позовом, в якому просило: - визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби в частині включення Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2022 року, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 12 квітня 2022 року №132; - визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби в частині призначення ревізії фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод»; - зобов`язати Східний офіс Держаудитслужби виключити Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» з плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2022 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено. 10 лютого 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» втретє надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №160/7859/22. Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Верховним Судом встановлено та підтверджено даними бази «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)», що ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2023 року (адміністративне провадження № К/990/2071/23) було повернуто касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» - адвоката Мельника Максима Сергійовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №160/7859/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2023 року (адміністративне провадження № К/990/4225/23) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №160/7859/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Отже, враховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, наявність ухвали Верховного Суду від 09 лютого 2023 року (адміністративне провадження №К/4225/23) про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №160/7859/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №160/7859/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії..

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у спосіб їх надсилання до суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко