Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 916/3827/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3827/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вин агро на рішення Господарського суду Одеської області від 04 квітня 2022 року (повний текст складено 04.04.2022) по справі № 916/3827/21 за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Енограй до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вин агро про: стягнення 58 821,36 грн.,- суддя суду першої інстанції: Железна С.П. час та місце винесення рішення: 04.04.2022, м. Одеса, проспект Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області В С Т А Н О В И В: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Енограй (далі позивач, СГ ТОВ Енограй ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин агро (далі - відповідач, ТОВ Вин агро) про стягнення 58 821,36 грн., у тому числі: 11 247,43 грн. 3% річних, 45 573,39 грн. збитків від інфляції. Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасною оплатою відповідачем переданого йому товару на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 05.09.2018 та, відповідно, невиконання свого зобов`язання щодо розрахування з позивачем за товар у визначений договором строк. Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.04.2022 у справі №916/3827/21 (суддя Желєзна С.П.) позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Енограй до Товариства з обмеженою відповідальністю Вин агро задоволено; стягнуто з останнього на користь позивача 58 821,36 грн., у тому числі: 11 247,43 грн. 3% річних, 45 573,39 грн. збитків від інфляції та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. У вказаному рішенні застосувавши приписи ч. 5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та врахувавши висновки справи №916/3643/20, в якій було доведено факт неналежного виконання з боку ТОВ Вин агро взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу від 05.09.2018 щодо своєчасного розрахування за отриманий товар, перевіривши здійснений позивачем розрахунок збитків від інфляції та трьох відсотків річних, суд першої інстанції дійшов висновку про їх правильність та обґрунтованість, що стало підставою для задоволення позовних вимог. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Вин агро звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2022 у справі №916/3827/21 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт зазначає, що він не погоджується із законністю та обґрунтованістю оскаржуваного рішення, оскільки він самостійно виконав судове рішення від 23.04.2021 року по справі №916/3643/20 та сплатив 628 207, грн. на користь позивача тому вважає стягнення з нього зазначених вище сум безпідставним. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вин агро на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2022 у справі №916/3827/22. Крім того, відповідно до даної ухвали, розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. 29.09.2022 від СГ ТОВ Енограй до Південно-західного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з доводами останньої, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, з посиланням на те, що ТОВ Вин агро не спростовує фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції, а доводи апеляційної скарги зводяться виключно до необґрунтованості стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, без жодного аргументу, у чому полягає така необґрунтованість. Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків. Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.04.2021 у справі №916/3643/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2021, позовні вимоги СГ ТОВ Енограй до ТОВ Вин агро були задоволені частково, шляхом присудження до стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 523 204,20 грн., 3% річних в сумі 51 009,79 грн., збитків від інфляції 44079,49 грн., та судовий збір, з посиланням на належне виконання відповідачем умов договору поставки від 05.09.2018 року. Вказані обставини, в силу вимог ч. 5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, не потребують повторного доведення під час вирішення даного спору. Вищенаведене рішення суду ТОВ Вин агро виконувало поетапно. Так, вищенаведена сума боргу погашалась наступними платежами: 24.11.2020 сплачено 50 000,00 грн., 18.12.2020-10 000,00 грн., 29.12.2020-10 000,00 грн., 03.08.2020-628 207,33 грн., якою остаточно погашено суму, стягнуту за рішенням суду. Отже, відповідні грошові кошти відповідач сплатив лише 03.08.2021 року. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплати ти суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто, оскільки 3% річних та інфляційні втрати нараховуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, часткове стягнення таких сум за судовим рішенням не обмежує права кредитора звернутись із позовом про їх стягнення за період, що не був предметом позову у судовій справі. Судова колегія зазначає, що факт виконання боржником судового рішення про стягнення прострочених грошових сум та нарахованих 3% річних та інфляційних втрат, лише вказує на момент, коли боржник у повному обсязі виконав прострочене зобов`язання та дозволяє встановити остаточний період прострочення. Матеріали даної справи свідчать, що до предмету позову заявлені періоди прострочення виконання зобов`язань, за які СГ ТОВ «Енограй» не заявляло вимог про стягнення 3% річних та інфляційних збитків у справі №916/3643/20, що не спростовано відповідачем, а саме: збитки від інфляції у розмірі 36 689,29 грн. та 3% річних у розмірі 8944,90 грн., які були нараховані на заборгованість за поставлений у 2018 протягом періоду з 11.11.2020 по 03.08.2021; збитки від інфляції у розмірі 8 884,64 грн. та 3% річних у розмірі 2 302,53 грн., які були нараховані на заборгованість за поставлений у 2019 протягом періоду з 13.12.2020 по 03.08.2021. Розрахунки позовних вимог визнані судом першої інстанції обґрунтованими, що перевірено судом апеляційної інстанції. Водночас, судова колегія звертає увагу на те, що ТОВ «Вин Агро» не надало ні до матеріалів справи, ні до апеляційної скарги жодних контр-розрахунків, що фактично свідчить про згоду із розрахунками СГ ТОВ «Енограй». Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18 дійшла висновку, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч.2 ст.625 ЦК України сум. З огляду на викладене вище судова колегія доходить до висновку, що господарський суд правильно зазначив про наявність у СГ ТОВ Енограй права здійснювати нарахування 3% річних та збитків від інфляції після ухвалення судом рішення у межах справи №916/3643/20, тобто - до моменту повного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу від 05.09.2018 та в сумах, які зазначені в резолютивній частині рішення. Відтак, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2022 у справі №916/3827/21 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В: Рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2022 у справі №916/3827/21 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Савицький Я.Ф. Суддя Колоколов С.І. Суддя Разюк Г.П.