Постанова 4807 № 317/2726/22

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/208/23Головуючий у 1-й інстанції Ачкасов О.М. Єдиний унікальний №317/2726/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2023 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Трачука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Трачука Олександра Всеволодовича на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду, 06.11.2022 року о 11 год. 30 хв. по вул.Комбайнова, 40 у смт Кушугум Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень. В апеляційній скарзі захисник Трачук О.В. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. На переконання захисника матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення. Під час проведення огляду поліцейський не застосував технічні засоби відеозапису та не залучив двох свідків. Долучений відеозапис без зазначення технічного засобу не встановлює факту проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а тільки підтверджує факт зупинки та скоєння останнім передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП адміністративного правопорушення. При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було зазначено виявлених у нього ознак сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений приладом «Alcotest Drager 6810» з порушенням вимог щодо інтервалів технічного обслуговування приладу калібрування, а тому вважається недійсним.На переконання захисника, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у визначеному законом порядку встановлений не був. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений судовою повісткою 13.02.2023 року та телефонограмою. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні за його відсутності. Заслухавши захисника Трачука О.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно досліджено обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Апеляційна скарга захисника не містить переконливих аргументів, які би доводили незаконність та необґрунтованість ухваленого судом рішення. Рішення суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується - відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №106749 від 06.11.2022 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Згідно письмових пояснень водія у протоколі останній напередодні вживав алкоголь; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager», відповідно до якого в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. З результатом тесту №1437 з показником 0,41 ‰ алкоголю ОСОБА_1 погодився, про що свідчить особистий підпис у графі «з результатами згоден»; - роздруківкою результатів приладу «Alcotest Drager 6810», серійний номер ARBL-0782, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, а результат тестування склав 0,41 ‰, підпис особи, що тестують, наявний; - відеозаписом, долученим до матеріалів справи, зі змісту якого об`єктивно вбачається рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до моменту зупинки та процедура проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу, водій незгоди із результатами не виражав. У зв`язку наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце. Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на найменування технічного засобу відеофіксації не спростовує факту наявності події та складу адміністративного правопорушення та не здатне поставити під сумнів допустимість протоколу в цілому. Вказаний відеозапис узгоджується з іншими вищевказаними доказами в справі, є належним та допустимим доказом. Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №106749 від 06.11.2022 року містить передбачені ст.256 КУпАП відомості. В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть адміністративного правопорушення. Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, викладені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення. Власний підпис ОСОБА_1 у графі «з результатами згоден» наявний. Крім того, жодних зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих документів водієм не зазначено, натомість водій надав письмове пояснення, який алкогольний напій він вживав напередодні та у якій кількості. Заперечення апеляційної скарги щодо відсутності свідків під час проведення огляду стан сп`яніння судом є необґрунтованими з огляду на таке. Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Огляд проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування таких засобів. Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису технічним засобом зафіксовано не тільки рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до моменту зупинки, а й процедура проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому присутність свідків за таких обставин була непотрібна. Апеляційний суд ставиться критично до заперечень апеляційної скарги щодо неправомірного використання приладу «Alcotest Drager» під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Надані матеріали справи містять копію сертифіката та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зокрема газоаналізатору «Alcotest 6810», серійний номер ARBL-0782. За даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2800, чинного до 15.08.2023, виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», газоаналізатор «Alcotest 6810», зав.№ ARBL-0782, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с.5). Згідно з положеннями п.п.1,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у тому числі і «Alcotest Drager 6810», та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Згідно з п.13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки для категорії «вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік. Всім вказаним вимогам «Alcotest Drager 6810» відповідає, його використання здійснювалось із дотриманням вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання. Вищенаведене спростовує доводи апелянта про незаконність використання спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810» під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах. Апеляційний суд зауважує, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному, підтвердив, що вживав алкогольні напої. У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. Адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу захисника Трачука Олександра Всеволодовича залишити без задоволення. Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 317/2726/22