Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 605/405/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 605/405/22 пров. № А/857/334/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі : головуючого судді Большакової О.О. суддів Затолочного В.С., Качмара В.Я. з участю секретаря судового засідання Хомича О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду (суддя першої інстанції Горуц Р.О., м. Підгайці) В С Т А Н О В И В : У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Підгаєцького районного суду Тернопільської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2022 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання. Із таким судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. Вважає, таке постановленим з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначив, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо залишення позов без розгляду, оскільки представник позивача 07.12.2022 подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у місті Києві. Після відкладення справи, яка була призначена на 08.12.2022, жодних повідомлень про її призначення на 22.12.2022 не отримував, також така інформація була відсутня на сайті Судова влада. Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Представник апелянта подав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки до його Електронного кабінету, судова повістка доставлена до Електронного кабінету відповідача 14.02.2023 о 16:35 год, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа. Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів. Як видно з матеріалів справи, слухання справи було призначено на 08 грудня 2022 року, в подальшому відкладено на 22 грудня 2022 року. Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що у судове засідання позивач та його представник повторно без поважних причин не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомили та від них не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відтак, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин на підставі вимог пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України. Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Аналогічне положення закріплено також у п.4 ч.1 ст.240 КАС України, яким передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Отже, істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття, належним чином повідомленого позивача у судове засідання без поважних причин. Неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено, а також сторонами не було заявлено підставне клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої без їх участі. Згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника без поважних причин у судові засідання. Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що 07.12.2022 о 17:54 представником позивача адвокатом Кметиком В.С. із його електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну електронну адресу суду було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 08.12.2022 12:20 год, у зв`язку з його перебуванням у місті Києві. Вказане клопотання зареєстровано судом першої інстанції 08.12.2022 Відтак, представник позивача, добросовісно користуючись своїми правами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, вжив заходів щодо повідомлення суду першої інстанції про неможливість прибуття у судове засідання, призначене на 08.12.2022 12:20 год, про що подав відповідне клопотання. Таким чином, з аналізу вказаних норм та обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку немає повторності неприбуття позивача чи його представника, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, призначеного на 08.12.2022 та 22.12.2022, у зв`язку із чим залишення позову без розгляду не відповідає вимогам процесуального закону. Крім того, комплексний аналіз положень вищезазначених норм процесуального закону дає підстави для таких висновків. Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів. Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів. Натомість оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а так само не містить думки представників відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів за відсутності позивача. Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Так, у справі Delcourt v. Belgium суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. France суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. Таким чином, суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушивши його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, що гарантовано ст.5 КАС України. За змістом частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. З огляду на викладене, апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а ухвалу суду про залишення позову без розгляду як таку, що постановлена з порушенням вище наведених норм процесуального права, - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 272, 312, 315, 317, 320 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. О. Большакова судді В. С. Затолочний В. Я. Качмар