Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 607/3161/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 607/3161/22 пров. № СК-А/857/7313/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий-суддя Довга О.І., суддя Бруновська Н.В., суддя Улицький В.З. секретар судового засідання Юник А.А. за участю представників сторін: від відповідача Гребеняк Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2022 року (головуючий суддя Позняк В.М., м.Тернопіль) у справі № 607/3161/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,- В С Т А Н О В И В: 21.02.2022 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Тернопільської митниці, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №0006/40300/22 від 14 лютого 2022 року у справі про порушення митних правил, якою її було визнано винною у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8870,85 грн. Позов обґрунтовує тим, що вказаною постановою на неї, як митного брокера, накладено адміністративне стягнення за те, що вона, як декларант, згідно зі своїми посадовими обов`язками повинна надавати органу доходів зборів достовірні відомості про заявлений до митного контролю та оформлення товар, але в порушення вимог статті 257 МК України не заявила за встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю правдивих відомостей стосовно оподаткування товару. Зокрема, під час подання в Тернопільську митницю Держмитслужби електронної митної декларації № UA403030/2021/011577 від 29.12.2021 року було вчинено дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, а саме, неправильно зазначено рік виготовлення транспортного засобу, який ввозився. Разом з тим, звертає увагу, що декларація нею була заповнена і подана до митного оформлення згідно наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005 року «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобі що переміщуються громадянами через митний кордон України», а саме, у зв`язку із тим, що в ідентифікаційному номері не міститься повна інформація про календарну дату його виготовлення, то зазначено дату першої реєстрації ТЗ, який перебував у користуванні, яка зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), в даному випадку - німецького зразка за номером ZBI 166508607 від 01.04.2016 року, в якому рік виготовлення, було записано календарний рік згідно графи В, де зазначено дату першої реєстрації 26.07.2007 року. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2022 адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову у справі про порушення митних правил № 0006/40300/22 від 14 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8870,85 грн. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Вказує, що в ході провадження у справі про порушення митних правил №0006/40300/22 встановлено, що 29.12.2021 особою уповноваженою на здійснення декларування - ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №2 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці Держмитслужби подано електронну митну декларацію та товаросупровідні документи з метою проведення митного оформлення товару зі сплатою належних митних платежів та випуску у вільний обіг на території України автомобіля марки «Renault», модель «Megane Scenic», номер кузова НОМЕР_1 , потужність двигуна - 82 кВт, з бензиновим типом двигуна, робочий об`єм циліндрів двигуна 1598 см. куб. Дана митна декларацій була прийнята відділом митного оформлення №2 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці Держмитслужби та зареєстрована за №UA403030/2021/011577 від 29.12.2021. При перевірці вищезазначеної митної декларації у графі 31 зазначено календарний рік виготовлення транспортного засобу 2007. У графі 47 даної МД розраховані митні платежі в розмірі 46 799,24 грн. (мито - 2 612,16 грн., акцизний податок - 32 033,61 грн,, податок на додану вартість - 12 153,47 грн.). При проведенні митного огляду транспортного засобу було звернуто увагу на маркування вітрового скла та бокових вікон де зазначено виробником рік виготовлення 2006 (6***), яке може свідчити про календарний рік виготовлення транспортного засобу. Інших позначок та маркування і рік виготовлення ТЗ не виявлено. Також, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 було подано до вищезазначеної МД витяг з інтернет ресурсу caririfo.kiev.ua, де зазначено дату виготовлення грудень 2006 року (12.2006). Головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці Сіродубом П.М. була надана картка відмови № UA403030/2021-000350 від 31.12.2021 по даному факту. 31.12.2021 агентом з митного оформлення ОСОБА_1 була подана нова МД календарний рік виготовлення ТЗ марки «Renault» зазначено правильно - 2006. Тернопільська митниця листом від 31.12.2021 звернулася до офіційного дилера Renault у місті Тернополі ТОВ «ТерКо Авто Центр» з приводу з`ясування дати виробництва автомобіля марки «Renault», модель «Megane Scenic», номер кузова - НОМЕР_1 . Згідно отриманої відповіді, надісланої листом ТОВ «ТерКо Авто Центр» від 20.01.2022 № 001/22, датою виготовлення автомобіля «Renault», модель «Megane Scenic» є 21.12.2006 року. Згідно службової записки відділу митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Тернопільської митниці Держмитслужби від 21.01.2021 №7.25-15/16, при декларуванні товару - автомобіля марки «Renault», модель «Megane Scenic», VF1JM1R0637128764, різниця митних платежів за заявленою митною вартістю даного ТЗ та митною вартістю з врахуванням 2006 року виготовлення становить 2956,95 грн. Таким чином, митниця дійшла висновку, що ФОП ОСОБА_1 вчинила інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: вказала у графі 31 митної декларації №UA403030/2021/011577 від 29.12.2021 неправильний рік випуску автомобіля марки «Renault», модель «Megane Scenic», номер кузова - НОМЕР_1 та у графі 47 неправильну ставку акцизного податку, внесла у гр. 47 цієї декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів. Представник Тернопільської митниці підтримує вимоги апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави. Судом встановлені наступні обставини. Особою уповноваженою на здійснення декларування ФОП ОСОБА_1 , яка діяла на підставі договору № б/н про надання митно-брокерських послуг від 01.12.2021 укладеного з громадянином ОСОБА_2 , 29.12.2021 до відділу митного оформлення № 2 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці Держмитслужби подано електронну митну декларацію №UA403030/2021/011577 та товарно-супровідні документи з метою проведення митного оформлення товару із сплатою належних митних платежів та випуску у вільний обіг на території України автомобіля марки «Renault», модель «Megane Scenic», номер кузова НОМЕР_1 , потужність двигуна - 82 кВт, з бензиновим типом двигуна, робочий об`єм циліндрів двигуна 1598 см. куб. У графі 31 зазначено календарний рік виготовлення транспортного засобу 2007. У графі 47 даної МД розраховані митні платежі в розмірі 46 799,24 грн. (мито - 2 612,16 грн, акцизний податок - 32 033,61 грн, податок на додану вартість - 12 153,47 грн.). Вказана митна декларація була прийнята відділом митного оформлення №2 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці Держмитслужби та зареєстрована за № UA403030/2021/011577 від 29.12 2021. Як видно з акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу від 29.12.2021 року, проведеного державним інспектором Тернопільської митниці при митному огляді транспортного засобу «Renault», модель «Megane Scenic», номер кузова НОМЕР_1 заявленого за МД №UА403030/2021/011577 від 29.12.2021 було звернуто увагу на маркування вітрового скла та бокових вікон де зазначено виробником рік виготовлення 2006 (6***). Дане маркування може свідчити про календарний рік виготовлення транспортного засобу. Інших позначок та маркування і про рік виготовлення ТЗ не виявлено. 31.12.2021 року агентом з митного оформлення ОСОБА_1 була подана нова МД за № UА403030/2021/011720, де в графі 31 зазначено календарний рік виготовлення ТЗ «Renault», модель «Megane Scenic», номер кузова НОМЕР_2 . Тернопільська митниця листом від 31.12.2021 року звернулася до ТОВ «ТерКо Авто Центр» щодо надання інформації про календарний рік виготовлення транспортного засобу «Renault», модель «Megane Scenic», номер кузова - НОМЕР_1 . У відповіді від 20.01.2022 № 001/22 директор ТОВ «ТерКо Авто Центр» повідомив, що за даними спеціального програмного комплексу заводу-виробника «Dialogys» автомобіль марки «Renault», модель «Megane Scenic», номер кузова - НОМЕР_1 випущено 21.12.2006 року. Згідно службової записки відділу митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Тернопільської митниці Держмитслужби від 21.01.2021 №7.25-15/16, при декларуванні товару - автомобіля марки «Renault», модель «Megane Scenic», номер кузова НОМЕР_1 різниця митних платежів за заявленою митною вартістю з врахуванням 2006 року виготовлення, становить 2 956,95 грн. Державним інспектором оперативного управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Тернопільської митниці 31 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних №0006/40300/22 за статтею 485 Митного кодексу України, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 вчинила інші протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме, вказала у графі 31 митної декларації №UА403030/2021/011577 від 29.12.2021 року неправильний рік випуску автомобіля марки «Renault», модель «Megane Scenic», номер кузова - НОМЕР_1 та у графі 47 неправильну ставку акцизного збору, внесла у графі 47 цієї декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів. На підставі вказаного протоколу, постановою начальника Тернопільської митниці від 14 лютого 2022 року №0006/40300/22 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8870,85 грн. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно з частиною першою статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до приписів статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (стаття 487 МК України). Відповідно до статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною першою статті 485 Митного кодексу України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Закріплення законодавцем у диспозиції статті 485 МК України спеціальної протиправної мети у формі звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено лише та виключно з прямим умислом, оскільки необережно неможливо заявити неправдиві відомості. Тільки за наявності умислу особа може бажати досягнути певного результату. За змістом статті 10 Кодексу про адміністративні правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Тобто, для притягнення до відповідальності згідно статтею 485 Митного кодексу України у даному випадку необхідно довести наявну в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та наявність прямого умислу, а саме, що особа повинна усвідомлювати протиправність своїх дій і бажати (для досягнення поставленої мети) настання певних наслідків. Оглядаючи матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до оскаржуваної постанови від 14 лютого 2022 року №0006/40300/22 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона вчинила інші протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме вказала у графі 31 митної декларації № UА403030/2021/011577 від 29.12.2021 року неправильний рік випуску автомобіля марки «Renault», модель «Megane Scenic», номер кузова - НОМЕР_1 та у графі 47 неправильну ставку акцизного збору внесла у графі 47 цієї декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів. Позивач вважає, що рік випуску автомобіля нею зазначено із врахуванням пункту 8 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом ДМСУ №1118 від 17.11.2005 року, а саме, у зв`язку із тим, що в ідентифікаційному номері не міститься повна інформація про календарну дату його виготовлення, то зазначено дату першої реєстрації ТЗ, який перебував у користуванні, яка зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), в даному випадку - німецького зразка за номером ZBI 166508607 від 01.04.2016 року, в якому рік виготовлення, було записано календарний рік згідно графи В, де зазначено дату першої реєстрації 26.07.2007 року. Порядок переміщення транспортного засобу через митний контроль урегульовано Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими Наказом Державної митної служби України 17.11.2005 № 1118 (у редакції наказу Держмитслужби від 17.03.2008 № 229). Відповідно до пункту 8 Правил визначення року виготовлення ТЗ здійснюється на основі даних його виробника, що містяться в ідентифікаційному номері ТЗ. Міжнародною організацією стандартизації (ISO) запроваджено з 1976 року міжнародний стандарт ідентифікаційних позначень автомобіля - ISO 3779-1983, гармонізований з державним стандартом України ДСТУ 3525-97 обов`язкового застосування в Україні, які складаються з міжнародного коду виробника ТЗ (перші три символи), описової частини (подальші шість символів) і розпізнавальної частини (останні вісім символів), за яким визначається ідентифікаційний номер ТЗ. Ідентифікаційний номер індивідуальний для кожного ТЗ. У разі визначення року виготовлення ТЗ необхідно враховувати те, що за міжнародним стандартом ISO 3779-1983 виробники ТЗ зазначають в ідентифікаційному номері або календарний або модельний рік виготовлення ТЗ, тобто наступний модельний рік починається після 1 липня поточного календарного року. Стандартом ISO 3779-1983 для кодування модельних років виготовлення ТЗ рекомендовано використання 10-го символу в 17-значному ідентифікаційному номері та символів, наведених у табл. 4.4 додатка 4 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395. Календарний і модельний роки виготовлення можуть також визначатися за розпізнавальною частиною ідентифікаційного номера (останні 8 знаків). Більшість виробників ТЗ зазначають рік виготовлення 10-м символом у 17-значному ідентифікаційному номері. Разом з тим, існують виробники ТЗ, що зазначають рік виготовлення знаком, розміщеним в іншому місці ідентифікаційного номера ТЗ. Деякі виробники формують ідентифікаційний номер ТЗ у якому рік виготовлення взагалі не зазначається. За рік виготовлення ТЗ приймається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік). Якщо в ідентифікаційному номері нового ТЗ не міститься повна інформація про календарну дату його виготовлення, то такою датою вважається дата виготовлення, зазначена в технічних документах виробника ТЗ. Якщо календарну дату виготовлення ТЗ, який перебував у користуванні, визначити за його ідентифікаційним номером неможливо, то за основу береться рік виготовлення, визначений за його ідентифікаційним номером, з урахуванням календарної дати першої реєстрації ТЗ. Датою першої реєстрації ТЗ, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорта німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію). У разі неможливості визначення року виготовлення ТЗ за iдентифiкацiйним номером роком виготовлення вважати рік, що значиться в реєстраційних i технічних документах на ТЗ. Датою початку користування ТЗ, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, уважається дата першої реєстрації ТЗ, визначена в реєстраційних документах, які видані уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці ТЗ на постiйнiй основi. Аналізуючи наведені вище норми, апеляційний суд зазначає, що належним доказом дати виготовлення транспортного засобу, який був у користуванні та ввозиться на митну територію України, є дата його першої реєстрації вказана в реєстраційних документах, виданих уповноваженими державними органами країни в якій така реєстрація була здійснена. У даному випадку таким документом є технічний паспорт німецького зразка за номером ZBI 166508607 від 01.04.2016 року, в якому рік виготовлення, було записано календарний рік згідно графи В, де зазначено дату першої реєстрації 26.07.2007 року. Колегія суддів звертає увагу, що з документів, які було додано декларантом до митної декларації, відсутня дата виготовлення транспортного засобу в тому числі рік виготовлення не зазначено і в номері кузова автомобіля. Крім того, відповідно до пункту 8 зазначених Правил за наявності обґрунтованих сумнiвiв щодо визначення року виготовлення ТЗ достовiрнiсть установлюється експертом, що має свідоцтво про право проведення експертних досліджень з вiдповiдної експертної спецiальностi та внесений до Реєстру атестованих судових експертiв державних i підприємницьких структур та громадян Мiнiстерства юстиції України. Також, при здійсненні митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України, митні платежі підлягають сплаті саме власником цих товарів. Отже, митний брокер не може мати прямого чи непрямого умислу щодо зменшення митних платежів, позаяк він є представником декларанта та не діє самостійно. Результат митного оформлення не має для митного брокера жодних правових наслідків. Митний брокер не сплачує до бюджету жодних митних платежів, а тому він не може бути зацікавленим в зменшенні їх розміру. В постанові про порушення митних правил позивачці не інкримінується мета ухилення від сплати митних платежів власником автомобіля чи їх спільні дії спрямовані на ухилення. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що під час оформлення транспортного засобу позивач, визначаючи рік випуску транспортного засобу, діяв без умислу щодо заявлення неправдивих відомостей щодо імпортованого транспортного засобу та заниження митної вартості, адже пред`явив до митного оформлення виключно ті документи, які були йому передані продавцем автомобіля. Апелянт не довів належними і допустимими доказами вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322, суд, - П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Тернопільської митниці залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2022 року у справі № 607/3161/22 без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. І. Довга судді Н. В. Бруновська В. З. Улицький