Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 916/619/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2023 року м. ОдесаСправа № 916/619/22 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Принцевської Н.М.; суддів: Аленіна О.Ю., Діброви Г.І.; (Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т Шевченка, 29) Секретар судового засідання: Соловйова Д.В; Представники сторін: від прокуратури - Тунік В.М.; від Одеської міської ради - Асташенкова О.І.; від Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесабуд - Бойко І.О., Никишев А.В.; від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Нартова І.О.; від Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради не з`явився; від Державної інспекції архітектури та містобудування України не з`явився; розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2022 по справі №916/619/22 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідачів: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесабуд"; - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; - Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, припинення права на виконання будівельних робіт, визнання незаконним рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого об`єкту шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану, (суддя місцевого господарського суду: Желєзна С.П., Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29), ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2022 відмовлено Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури у задоволенні заяви про забезпечення позову. Частково не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2022 по справі №916/619/22 в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ОДЕСАБУД» та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо новоутвореного (новозбудованого) нерухомого майна по вул.Степовій, 38 в м.Одесі скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову в цій частині задовольнити. На переконання прокурора, ухвала суду першої інстанції від 05.10.2022 не відповідає вимогам чинного законодавства України та постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт звертає увагу, що заяву про забезпечення позову у порівнянні з попередньою, доповнено ще одним заходом забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, з огляду на висновок суду першої інстанції, якого він дійшов у вказаній заяві, зокрема, що реєстрація права власності на нерухоме майно за вказаною адресою призведе до необхідності звернення до суду з новим позовом про її скасування. Натомість, відмовляючи в задоволенні заяви прокурора, суд першої інстанції зазначив, що доводи, наведені прокурором в обгрунтування заяви про забезпечення позову, яка надійшла 14.07.2022, є повністю тотожними доводам, за результатами оцінки яких судом 11.04.2022 була постановлена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи. Крім того, заява прокурора про забезпечення позову, що надійшла до суду 14.07.2022, доповнена також додатковими доводами, зоврема, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову надасть можливість ТОВ «Одесабуд» завершити будівництво, прийняти об`єкт в експлуатацію, зареєструвати право власності на нього чи на окремі частини та здійснити подальше відчуження. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкрито з поновленням пропущеного процесуального строку апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2022 по справі №916/619/22; призначено розгляд справи №916/619/22 на: 13.02.2023 року о 12-00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду. У зв`язку із перебуванням судді учасника колегії Ярош А.І. у відпустці з 09.02.2023 року по 21.02.2023 року, розпорядженням керівника апарату суду №4 від 10.02.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/619/22. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.02.2023 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Принцевська Н.М., судді: Аленін О.Ю., Діброва Г.І. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2023 прийнято справу №916/619/22 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Аленіна О.Ю., Діброви Г.І. В судове засідання з`явились представники учасників справи, які підтримали доводи та вимоги, викладені ними письмово. Представники Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "+11 посилань", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші). За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне. Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали суду першої інстанції, в провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/619/22 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури (далі по тексту прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Одесабуд (далі по тексту ТОВ „Одесабуд), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі по тексту Управління), Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі по тексту Департамент), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі по тексту Інспекція) про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, припинення права на виконання будівельних робіт, визнання незаконним рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого об`єкту шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 судом було задоволено заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ „Одесабуд та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 клопотання ТОВ „Одесабуд про скасування заходів забезпечення позову було задоволено, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11.04.2022 по даній справі, скасовані. 30.06.2022 до Господарського суду надійшла ухвала Південно-західного апеляційного суду від 28.06.2022 про відкладення вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду від 07.06.2022 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Ухвалою від 04.07.2022 судом було зупинено провадження у даній справі до завершення розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду від 07.06.2022 про скасування заходів забезпечення позову. Супровідним листом від 05.07.2022р. матеріали справи №916/619/22 були скеровані на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 14.07.2022 до Господарського суду Одеської області від прокурора надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої прокурор просить суд заборонити ТОВ „Одесабуд та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі; заборонити ТОВ „Одесабуд та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо новоутвореного (новозбудованого) нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Степова,

38. Ухвалою від 18.07.2022 судом було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви прокурора про забезпечення позову до моменту повернення матеріалів справи №916/619/22 до Господарського суду Одеської області. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 апеляційна скарга прокурора на ухвалу від 07.06.2022 про скасування заходів забезпечення позову була задоволена, ухвала суду від 07.06.2022 скасована, у задоволенні клопотання ТОВ «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено, матеріали справи №916/619/22 повернуто до Господарського суду Одеської області. Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2022 відмовлено Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури у задоволенні заяви про забезпечення позову. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11.04.2022 по даній справі, продовжують діяти, оскільки постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 було скасовано ухвалу суду від 07.06.2022 по даній справі, постановлену за результатами розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, положеннями процесуального законодавства не передбачено право суду на подвійне застосування одного і того ж заходу забезпечення позову за умови наявності ухвали суду з цього питання, яка набрала законної сили та є чинною на день розгляду заяви. Суд першої інстанції, вирішуючи питання про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ „Одесабуд та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо новоутвореного (новозбудованого) нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, суд виходив з того, що в порушення вимог процесуального законодавства прокурором не були доведено суду існування достатньо обґрунтованих припущень вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком неможливість виконання судового рішення або ефективного захисту порушених права позивача. Суд зазначив, що доводи, які були наведені прокурором в обґрунтування заяви про забезпечення позову, яка надійшла до суду 14.07.2022, є повністю тотожними доводам, за результатами оцінки яких судом 11.04.2022 була постановлена ухвала, будь-яких доказів на підтвердження правомірності та необхідності застосування даного виду заходів прокурором також надано не було. Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвала місцевого господарського суду в частині відмови у задоволення заяви прокурора про забезпечення позову шляхом заборони проведення будівельних робіт апелянтом не оскаржується, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.269 Господарського процесуального кодексу України, не переглядається. Відповідно до частин 1-2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18). Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України). Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Предметом спору у даній справі є вимоги прокурора: про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, припинення права на виконання будівельних робіт, визнання незаконним рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого об`єкту шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану. Колегія суддів зазначає, що у спорах з позовними вимогами немайнового характеру необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 та постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18). При цьому, в таких немайнових спорах суд досліджує, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Колегія суддів вважає, що сам факт наявності у ТОВ «Одесабуд» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, а також права на виконання будівельних робіт та дозволу на виконання будівельних робіт є підставою для застосування заявленого прокурором заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій. При цьому суд враховує ту обставину, що відповідач має намір здійснити відчуження об`єкта нерухомості після введення його в експлуатацію , що не заперечується ТОВ «Одесабуд» та підтверджується матеріалами справи. Положення ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України надають власникові майна право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у тому числі здійснювати його відчуження на користь третіх осіб. Тобто, до вирішення спору по суті, наявні сприятливі обставини, коли відповідач вправі до моменту ухвалення / виконання рішення, розпорядитися належним йому майном на власний розсуд, у зв`язку з чим останнє може зменшитись за кількістю або взагалі вибути з розпорядження / володіння відповідача на момент виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на предмет та підстави заявленого немайнового позову, а також наявність обґрунтованих припущень щодо можливості здійснення/завершення будівельних робіт на спірному об`єкті, а також щодо можливості реєстрації та відчуження відповідачем спірного об`єкта нерухомого майна про знесення якого заявлено позивачем, у разі задоволення позовних вимог, виконання судового рішення у даній справі буде суттєво утруднене та це може призвести до додаткових витрат у зв`язку з необхідністю звернення до суду з іншими позовами з метою поновлення інтересів позивача. Тобто, це істотно ускладнить чи взагалі унеможливить як виконання судового рішення у даній справі, так і унеможливить захист або поновлення права, про яке йдеться в позові, в межах даного судового провадження без нових звернень до суду. Крім того, судовою колегією вважаються помилковими висновки місцевого господарського суду в частині того, що доводам заяви прокурора про забезпечення позову вже було надано оцінку в ухвалі суду від 11.04.2022, оскільки вказане не відповідає дійсності, а доводи та вимоги прокурора, викладені в заяві, що розглядається, суттєво відзрізняються. Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що такі заходи забезпечення позову як заборона ТОВ «Одесабуд» та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо новоутвореного (новозбудованого) нерухомого майна по вул.Степовій, 38 в м.Одесі, поряд із застосованою забороною здійснювати будівництво на спірному об`єкті спрямовані на унеможливлення відчуження нерухомого майна, щодо якого існує спір, а також на його збереження у тому стані, який дозволив би захистити відповідне право (у разі, якщо суд дійде висновку про його порушення) у спосіб, визначений законом та цілком відповідають приписам статей 136-137 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора в частині заборони здійснення реєстраційних дій. Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права. Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування ухвали Гсоподарського суду Одеської області та прийняття нового рішення про задоволення заяви прокурора про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Одесабуд» та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо новоутвореного (новозбудованого) нерухомого майна по вул.Степовій, 38 в м.Одесі. У зв`язку із скасуванням прийнятої судом першої інстанції ухвали, питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не вирішувалося, так як розгляд спірних вимог по суті не завершено. Керуючись ст. ст. 136-140, 269, 271, 275, 277, ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2022 по справі №916/619/22 задовольнити. 2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2022 по справі №916/619/22 скасувати.

3. Заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову (вх. №2-559/22) в частині забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Одесабуд» та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо новоутвореного (новозбудованого) нерухомого майна по вул.Степовій, 38 в м.Одесі задовольнити. 4 Заборонити ТОВ «Одесабуд» (65014, м.Одеса, вул.Канатна, 11, кв.6, ЄДРПОУ: 40246416) та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо новоутвореного (новозбудованого) нерухомого майна по вул.Степовій, 38 в м.Одесі Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку в строки, передбачені статтею 288 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 21.02.2023 року. Головуючий суддя: Н.М. Принцевська Судді: О.Ю. Аленін Г.І. Діброва