Постанова 4813 № 522/19983/21

Номер провадження: 22-ц/813/4259/23 Справа № 522/19983/21 Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М. Доповідач Склярська І. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 20.02.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Склярської І.В., суддів: Базіль Л.В., Семиженка Г.В., секретар Куріньова Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 року (під головуванням судді Чернявської Л.М.), у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено. Суд ухвалив: Стягнути на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. Боровського, 28 «Б», код ЄДРПОУ 00131713) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 63708 (шістдесят три тисячі сімсот вісім) гривень 41 копійка, 3% річних 324 (триста двадцять чотири) гривні 65 копійок, інфляційні витрати 637 (шістсот тридцять сім) гривень 08 копійок та судовий збір у розмірі 2270,00 грн. на поточний рахунок НОМЕР_2 , ТВБВ № 10015/0604 філії - Одеське обласне управління AT «Ощадбанк», МФО 328845, ЄДРПОУ 00131713. В листопаді 2022 року представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» - Калініченко С.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив поновити строк для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 року заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення у справі повернуто без розгляду заявнику. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» - Калініченко С.М. просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ (1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Особа, яка подала апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що заява про ухвалення додаткового рішення подана в порядку ст. 270 ЦПК України, вона за своєю суттю не є заявою, яка подається на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. (2) Позиція інших учасників справи Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Рух справи 09.12.2022 ухвалою апеляційного суду постановлено про залишення апеляційної скарги без руху та витребувано з суду першої інстанції матеріали справи. 19.09.2022 ухвалою апеляційного суду постановлено про відкриття апеляційного провадження. 29.12.2022 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції. 10.01.2023 ухвалою апеляційного суду справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції. Фактичні обставини справи Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено. Суд ухвалив: Стягнути на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. Боровського, 28 «Б», код ЄДРПОУ 00131713) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 63708 (шістдесят три тисячі сімсот вісім) гривень 41 копійка, 3% річних 324 (триста двадцять чотири) гривні 65 копійок, інфляційні витрати 637 (шістсот тридцять сім) гривень 08 копійок та судовий збір у розмірі 2270,00 грн. на поточний рахунок НОМЕР_2 , ТВБВ № 10015/0604 філії - Одеське обласне управління AT «Ощадбанк», МФО 328845, ЄДРПОУ 00131713. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 року заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення у справі повернуто без розгляду заявнику, як таку, що подану з порушенням ч. 2 ст. 183 ЦПК України (а.с. 83). 2.

Мотивувальна частина ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам процесуального законодавства оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає. Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК Українита іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації. З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції 31 жовтня 2022 року ухвалено заочне рішення, яким позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено та стягнуто на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі`о з ОСОБА_1 о заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 63708 (шістдесят три тисячі сімсот вісім) гривень 41 копійка, 3% річних 324 (триста двадцять чотири) гривні 65 копійок, інфляційні витрати 637 (шістсот тридцять сім) гривень 08 копійок, а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (а.с. 58). 14 листопада 2022 року позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн. та поновлення строку подання доказів щодо розміру цих витрат (а.с. 72-73). Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що до заяви не додано доказів на підтвердження надіслання (надання) цієї заяви іншим учасникам справи, відповідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, у зв`язку з чим, суд застосував положення ч. 4 ст. 183 ЦПК Українита повернув скаргу заявнику без розгляду. Відповідно до вимог ч. 2, 4 статті183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Cуд першої інстанції не звернув уваги на те, що до заяви про ухвалення додаткового рішення та до заяви про постановлення ухвали про розподіл судових витрат, положення ч. 2 ст. 183 ЦПК України, не застосовуються. Поза увагою суду першої інстанції залишилися положення частин 5, 7,8 статті 43 ЦПК України, якими передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Наведених положень процесуального закону суд першої інстанції заявнику не роз`яснив та безпідставно повернув заяву без розгляду. При вирішенні питання розгляду заяви позивача суд має звернути увагу на підстави ухвалення додаткового рішення та ухвали про розподіл судових витрат. Щодо суті апеляційної скарги. За вимогами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, ч. 1 п. 6 ст. 374, 379, 381, 383 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» - задовольнити. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 року скасувати, направити справу до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 21 лютого 2023 року. Головуючий: І.В. Склярська Судді: Л.В. Базіль Г.В. Семиженко