Постанова 4872 № 915/1031/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2023 року м. ОдесаСправа № 915/1031/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богатиря К.В. суддів: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В. секретар судового засідання Арустамян К.А. представники сторін у судове засідання не з`явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022, суддя суду першої інстанції Семенчук Н.О., м. Миколаїв, повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2022 по справі №915/1031/21 за позовом: ОСОБА_2 (правонаступниці ОСОБА_3 ) до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 590 625,00 грн ВСТАНОВИВ Описова частина. В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1031/21 за позовом ОСОБА_2 (правонаступниці ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 про стягнення 590 625,00 грн. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 по справі №915/1031/21, серед іншого, поновлено провадження по справі та залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_2 . Ухвала суду першої інстанції в частині залучення до участі у справі правоноступника ОСОБА_3 обгрунтована тим, що з наданої Довідки про склад спадкоємців №36/01-16 від 05.10.2022, ОСОБА_2 є єдиною спадкоємицею за законом, відповідно до ст.1261 Цивільного Кодексу України, з правами успадкування всіх майнових та немайнових прав спадкодавця ОСОБА_3 , в тому числі право управляти, користуватися та розпоряджатись немайновими правами, які виходять з правочинів, регламентують використання речей та майна, яке перебуває в користуванні та управлінні спадкодавця на момент його смерті. Аргументи учасників справи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 по справі №915/1031/21. Відповідач посилається на те, що надана ОСОБА_4 . Довідка про склад спадкоємців № 36/01-16 від 05.11.2022 не є належним доказом повного та беззаперечного прийняття ОСОБА_5 спадщини та не є доказом правонаступництва. Із посиланням на приписи ч. 1 ст. 1279 ЦК України відповідач зазначає, що оскільки предметом спору по даній справі є саме корпоративні права, які обтяжєні ухвалою Господарського суду від 29.09.2021 року по даній справі, та які підлягають державній реєстрації, ОСОБА_6 зобов`язана звернутись до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину і саме таке свідоцтво буде належним доказом можливості залучення у якості правонаступника. Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 по справі №915/1031/21 про поновлення провадження у справі та залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , та прийняти нове рішення про відмову у заміні сторони у справі. Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу. 13.01.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 по справі №915/1031/21. ОСОБА_2 зазначила, що на момент смерті ОСОБА_3 право вимоги про стягнення (витребувати з володіння) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто» (код ЄДРПОУ 38694122) у розмірі 590 625,0 грн., що становить 56,25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто», яке є предметом спору по справі № 915/1031/21 належить ОСОБА_7 з моменту відкриття спадщини після смерті її чоловіка. Отже, ОСОБА_6 у встановленому законодавством порядку прийняла спадщину після смерті позивача ОСОБА_3 і є його правонаступником в матеріальному правовідношенні. Окрім того, ОСОБА_2 вказала, що посилання апелянта на відсутність у неї свідоцтва про право на спадщину не спростовує обставини прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті її чоловіка та набуття нею статусу правонаступника у матеріальних правовідносинах, оскільки відповідно до вищевказаних приписів чинного цивільного законодавства право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ч.З ст.1223 ЦК України), спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини незалежно від часу прийняття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України), а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.З ст.1296 ЦК України). Керуючись викладеним вище, ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 року по справі № 915/1031/21 залишити без змін. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/1031/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 по справі №915/1031/21 до надходження матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 по справі №915/1031/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 по справі №915/1031/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Південно-західним апеляційним господарським судом 28.12.2022 отримано з Господарського суду Миколаївської області матеріли справи №915/1031/21. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 по справі №915/1031/21; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 по справі №915/1031/21 - залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 2481,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. 05.01.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Таким чином недоліки апеляційної скарги були усунуті. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 по справі №915/1031/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 06.02.2023; призначено справу № 915/1031/21 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 13 лютого 2023 року о 12:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів. 13.02.2023 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2023, якою призначено справу № 915/1031/21 до розгляду на 13 лютого 2023 року о 12:00 направлялася засобами поштового зв`язку на адресу сторін у справі. Крім того, представник апелянта адвокат Рознін В.А. був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання засобами телефонного зв`язку, що зафіксовано телефонограмою помічника судді від 07.02.2023, а представник ОСОБА_2 адвокат Дубровський М.О. був повідомлений про дату, час та місце судового засідання засобами телефонного зв`язку, що зафіксовано телефонограмою секретаря судового засідання від 10.02.2023. Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 13.02.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 по справі №915/1031/21, до суду не повідомлялося. Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 по справі №915/1031/21 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників по справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників учасників по справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у розумний строк. Фактичні обставини, встановлені судом. ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 05.07.2021, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто» у розмірі 590625,00 грн., що становить 56,25% статутного капіталу ТОВ «Н Авто». В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. 25.07.2018 між ОСОБА_3 (далі продавець, позивач) та ОСОБА_1 (далі покупець, відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу корпоративних прав (далі договір), відповідно до умов якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 купив корпоративне право на належну йому частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто» (код ЄДРПОУ 38694122) (далі товариство) у розмірі 590625 грн., що становить 56,25% (статутного капіталу товариства (п. 1.1 договору). Вказує, що 25.07.2018 сторонами також було складено Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто» (код ЄДРПОУ 38694122). 26.07.2018 Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради було зареєстровано зміну складу засновників ТОВ «Н Авто». Зазначає, що з урахуванням припису п. 1.4 договору, 26.07.2018 до ОСОБА_1 перейшло право власності на частку у статутному капіталі ТОВ Н Авто у розмірі 56,25%, що в грошовому еквіваленті становить 590 625, 00 грн. Також вказує, що умовами договору сторони погодили можливість проведення покупцем розрахунку за продану частку у статутному капіталі товариства із відстроченням платежу на строк до 25.10.2018. Вказує, що у встановлений договором строк ОСОБА_1 свого обов`язку із сплати вартості частки у статутному капіталі товариства не виконав. Відповідач 16.01.2021 сплатив заборгованість з оплати вартості частки у статутному капіталі товариства шляхом перерахування 1660,00 грн. (1000 грн. - основна заборгованість + 660 грн. - пені) на рахунок позивача в ПАТ Банк Восток. Проте, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивач відмовився від прийняття вищевказаного простроченого виконання зобов`язання, та 20.01.2021 поштовим переказом було повернуто всі сплачені відповідачем 16.01.2021 платежі в загальній сумі 1660,00 грн. 25.01.2021 позивач вдруге звернувся до відповідача із вимогою про повернення частки у статутному капіталі, у якій просив повернути частку у статутному капіталі ТОВ «Н Авто», проте вказана вимога була повернута на адресу позивача 10.02.2021 за закінченням терміну зберігання. Вказує, що позивач свої зобов`язання за Договором купівлі-продажу корпоративних прав від 25.07.2018 виконав в повному обсязі, проте, відповідач в порушення умов договору, в установлені сторонами строки - до 25.10.2018 включно, оплату за отримані корпоративні права не здійснив. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/1031/21. 30.11.2021 до Господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшла заява б/н від 30.11.2021, в якій представник позивача зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач по справі ОСОБА_3 помер, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було видано свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 . Представник позивача просить суд провадження в даній справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2021 зупинено провадження у справі №915/1031/21 до залучення до участі у справі правонаступника. 06.10.2022 від ОСОБА_2 до Господарського суду Миколаївської області надійшло повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №915/1031/21, в якому вона вказує, що 05.10.2022 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області повідомлено, що згідно матеріалів спадкової справи №43/2021 ОСОБА_2 є єдиною спадкоємицею за законом, відповідно до ст.1261 ЦК України, з правами успадкування всіх майнових та немайнових прав спадкодавця ОСОБА_3 , в тому числі право управляти, користуватися та розпоряджатись немайновими правами, які виходять з правочинів, регламентують використання речей та майна, яке перебуває в користуванні та управлінні спадкодавця на момент його смерті в підтвердження чого надає Довідку про склад спадкоємців №36/01-16 від 05.10.2022.

Мотивувальна частина. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав. Згідно з приписами ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Відповідно до Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 28.10.2021, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до Довідки про склад спадкоємців №36/01-16 від 05.10.2022, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димов Олександр Сергійович повідомляє, що за заявою ОСОБА_2 про прийняття спадщини від 16.11.2021, зареєстрованій в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ №100, заведено спадкову справу №43/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . В даній довідці також зазначено, що ОСОБА_2 є єдиною спадкоємицею за законом, відповідно до ст.1261 Цивільного Кодексу України, з правами успадкування всіх майнових та немайнових прав спадкодавця ОСОБА_3 , в тому числі право управляти, користуватися та розпоряджатись немайновими правами, які виходять з правочинів, регламентують використання речей та майна, яке перебуває в користуванні та управлінні спадкодавця на момент його смерті. Син спадкодавця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та мати спадкодавця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовились від прийняття спадщини. Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Частиною 2 ст. 1220 ЦК України визначено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином, належне на момент смерті ОСОБА_3 право вимоги про стягнення (витребувати з володіння) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто» (код ЄДРПОУ 38694122) у розмірі 590 625,00 грн., що становить 56,25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто», яке є предметом спору по справі № 915/1031/21, належить ОСОБА_7 з моменту відкриття спадщини після смерті її чоловіка. Отже, ОСОБА_6 у встановленому законодавством порядку прийняла спадщину після смерті позивача ОСОБА_3 і є його правонаступником в матеріальному правовідношенні. Приписами ст. 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до приписів ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства. Правовідносини, з приводу яких виник спір у даній справі, стосуються стягнення частки у статутному капіталі, а відтак допускають правонаступництво. Посилання апелянта на відсутність у ОСОБА_10 свідоцтва про право на спадщину не спростовує обставини прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті її чоловіка та набуття нею статусу правонаступника у матеріальних правовідносинах, оскільки відповідно до вищевказаних приписів чинного цивільного законодавства право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ч.3 ст.1223 ЦК України), спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини незалежно від часу прийняття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України), а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.З ст.1296 ЦК України). Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості правонаступника ОСОБА_3 . Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що відсутність свідоцтва про право на спадщину свідчить про неприйняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі TOB «Н Авто», тобто у даній частині об`єктом спадкування є саме право вимоги частки (за захистом якого позивач звернувся до суду та яке успадкувала ОСОБА_6 ), а не власне частка у статутному капіталі, а відтак висновок скаржника, про те що дане успадковане майно підлягає державній реєстрації є хибним. Саме за наслідками розгляду судом даної справи можливо буде провести реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, адже на період розгляду даної справи судом право власності на частку у статутному капіталі TOB «Н Авто» у розмірі 56,25% зареєстроване за відповідачем по даній справі, а стягнення (витребування з володіння) частки і є предметом позовних вимог у даній справі. Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). Висновки апеляційного господарського суду. Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 по справі №915/1031/21 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 по справі №915/1031/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта. Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 по справі №915/1031/21 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 по справі №915/1031/21 залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 20.02.2023. Головуючий К.В. Богатир Судді: О.Ю. Аленін Л.В. Поліщук