Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/1522/23

Справа № 991/1522/23 Провадження 1-кс/991/1547/23 У Х В А Л А 20 лютого 2023 року місто Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП), у с т а н о в и в: 1.20 лютого 2023 року на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора САП щодо не розгляду клопотання № VYH-20230210-02-01 від 10 лютого 2023 року, не вручення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), відомості до якого мали бути внесені на виконання ухвали в справі № 991/5783/22 від 06 грудня 2022 року, не надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. 2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 20 лютого 2023 року, справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 . 3.Ознайомившись зі скаргою, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження належить відмовити, з огляду на таке. 4.На підставі скарги та додатків до неї слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/5783/22 від 06 грудня 2022 року частково задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язано уповноважених осіб ОГП внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 10 листопада 2022 року за № VYH-20221110-01-01 та надати ОСОБА_2 витяг з ЄРДР. 5.Разом із тим, відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС у справі № 991/72/23 від 18 січня 2023 року частково задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язано уповноважених осіб САП у кримінальному провадженні, відомості про яке мали бути внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді ВАКС у справі № 991/5783/22 від 06 грудня 2022 року вчинити наступні дії: надати ОСОБА_2 витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні; за відсутності обставин, передбачених ч. 5 ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), видати ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого відповідно до положень абзацу 2 ч. 2 ст. 55 КПК; розглянути клопотання ОСОБА_2 № VYH-20221227-01-01-01 від 27 грудня 2022 року протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали (повного тексту), про результати розгляду якого повідомити ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК. 6.На переконання заявника, станом на день подання скарги від 19 лютого 2023 року, яка надійшла до суду 20 лютого 2023 року, ухвала слідчого судді ВАКС у справі № 991/72/23 від 18 січня 2023 року не виконана, що на думку ОСОБА_2 , становить бездіяльність прокурора, яка підлягає оскарженню. 7.Дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків. 8.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. 9.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування наведений у ст. 303 КПК. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, серед іншого бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. 10.Зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора САП щодо невиконання ухвали слідчого судді ВАКС від 18 січня 2023 року у справі № 991/72/23. 11.Проте, КПК не регламентує повноваження слідчого судді в ситуації, коли має місце багаторазове (повторне) оскарження особою бездіяльності прокурора САП за різними по даті подання, але подібними за змістом клопотаннями в одному й тому ж кримінальному провадженні, за наслідками вирішення яких вже ухвалював рішення по суті. 12.Разом із тим, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК). 13.Тому, в разі багаторазового (повторного) оскарження бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні, яке вже було предметом судового контролю з боку слідчого судді, суду належить її вирішити на підставі ч. 6 ст. 9 КПК, виходячи із таких загальних засад кримінального провадження як верховенство права та обов`язковість судових рішень (пункти 1, 14 ч. 1 ст. 7 КПК). 14.Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). 15.Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (п. 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»; п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України»). 16.Правова певність (юридична визначеність) передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого та обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії»). 17.За відсутності вагомих і непереборних обставин повторний розгляд та винесення у справі нового рішення судом, коли щодо тих самих вимог тієї ж особи суд уже висловлював власну позицію, буде суперечити принципу юридичної визначеності. 18.Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК, зокрема, ухвала суду, що набрала законної сили, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України. 19.Проте, зазначена в скарзі ОСОБА_2 бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, вже була предметом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку ч. 2 ст. 33-1 КПК, і фактично доводи скарги полягають у невиконанні ухвали слідчого судді, постановленої за результатом розгляду скарги на цю бездіяльність. 20.За таких обставин, розгляд справи, яка вже була розглянута слідчим суддею та в якій ухвалене рішення, становитиме порушення принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи, та не відповідатиме такій засаді кримінального провадження як верховенство права. 21.Окрім того, чинне законодавство України визначає механізми виконання рішення суду (зокрема, розділ VIII КПК), а також передбачає відповідальність за невиконання судового рішення (ст. 382 Кримінального кодексу України). Тому, заявник не позбавлений можливості скористатися цими механізмами чи ініціювати питання щодо відповідальності за невиконання судового рішення. 22.Отже, зазначена в скарзі бездіяльність прокурора не є бездіяльністю в розумінні пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на чому у скарзі наполягає ОСОБА_2 . Доводи його скарги стосуються невиконання ухвали слідчого судді, що не належить до кола рішень, дій чи бездіяльності, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК. 23.Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню. 24.Тобто, ч. 4 ст. 304 КПК регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те, чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті. На цій стадії КПК не наділяє слідчого суддю правом з`ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення. Адже, в ч. 4 ст. 304 КПК закріплено імперативне правило, відповідно до якого в разі отримання скарги на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження. 25.Підсумовуючи вищевикладене, оскільки скарга подана на бездіяльність прокурора САП, яка не підлягає оскарженню, то відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя дійшов висновку, що це є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою. Керуючись статтями 304, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя п о с т а н о в и в: У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо не розгляду клопотання № VYH-20230210-02-01 від 10 лютого 2023 року, не вручення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості до якого мали бутивнесені на виконання ухвали № 991/5783/22 від 06 грудня 2022 року,не надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого - відмовити. На ухвалу слідчого судді, постановлену без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Слідчий суддя ОСОБА_1