Постанова Київський апеляційний суд № 757/34337/22-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Єдиний унікальний номер справи № 757/34337/22 Головуючий у суді першої інстанції - Бортницька В.В. Номер провадження № 33/824/1228/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Яворського М.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Покутнім Олександром Миколайовичем, на постанову Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Покутній О.М. подав апеляційну скаргу 12 січня 2023 року засобами поштового зв`язку, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Також, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Покутній О.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки повний текст постанови ним було отримано лише 11 січня 2023 року й лише після отримання копію оскаржуваної постанови захисник фактично міг дізнатись про мотиви суду та обґрунтування судового рішення. Враховуючи зазначене, захисник просив поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин. Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження й це день винесення постанови. Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03). Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»). Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13). Із тексту оскаржуваної постанови Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 та її захисник Покутній О.М. були присутніми в судовому засіданні, що свідчить про те, що останні були обізнані про прийняте судом рішення та строки його оскарження (а.с.16). Відповідно до розписки, наявної в матеріалах справи, копію постанови захисник апелянта отримав 11 січня 2023 року (а.с.18). Враховуючи, що оскаржувану постанову було винесено 29 грудня 2022 року, а також враховуючи положення статті 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги слід вважати 09 січня 2023 року, враховуючи, що 08 січня 2023 року припадає на вихідний день - неділю. Однак, апеляційну скаргу було подано 12 січня 2023 року. Матеріали справи не містять відомостей проте, що ОСОБА_1 чи її захисник зверталися до суду в межах строку на апеляційне оскарження із заявою про видачу копії постанови і їм було в цьому відмовлено. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови районним судом було надіслано до ЄДРСР 29 грудня 2022 року, зареєстровано 30 грудня 2022 року, а оприлюднено 02 січня 2023 року, що не позбавляло апелянт ознайомитись із текстом прийнятої постанови за допомогою вказаного реєстру. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Покутнім О.М., було подано із пропуском строку, визначеного ст.294 КУпАП й відмовляє їй у поновленні строку на апеляційне оскарження. З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане захисником Покутнім Олександром Миколайовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Покутнім Олександром Миколайовичем, на постанову Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А.Яворський