Постанова 4803 № 2-1912/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2214/23 Справа № 2-1912/11 Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 лютого 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Космачевської Т.В., суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В., за участю секретаря судового засідання Попенко Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрусенко Валерій Васильович, на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року в цивільній справі номер 2-1912/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Ванжі Олександра Володимировича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про визнання дій протиправними та зобов`язання повернути кошти боржнику у виконавчому провадженні, В С Т А Н О В И В: В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на дії приватного виконавця Ванжі Олександра Володимировича, обґрунтовуючи скаргу тим, що 16.08.2021 року приватним виконавцем Ванжою О.В. відкрито виконавче провадження №66532682 з виконання виконавчого листа (дублікату) №2-1912/11, виданого 16.08.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів. 18.08.2021 року в даному виконавчому провадженні винесено постанову про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 , яку вона отримує в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. На рахунок № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боржника ОСОБА_1 накладено арешт та 08.09.2021 року списано всі наявні кошти. Відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 26.08.2021 року на вказаний рахунок ОСОБА_1 отримує пенсійні виплати, які є єдиним джерелом її доходів. 12.10.2021 року повідомлено приватному виконавцю про отримання пенсійних виплат на вказаний рахунок та висловлено прохання зняти арешт. Приватний виконавець у знятті арешту відмовив, однак пенсійні виплати не списував після цього. За період з вересня 2021 року до січня 2022 року на рахунок надійшло 8414,86 гривень пенсійних виплат з уже вирахуваними ПФУ 20% на користь приватного виконавця за даним виконавчим провадженням. Однак 19.09.2022 року вся зазначена сума пенсійних виплат 8414,86 гривень була списана на користь приватного виконавця, оскільки до банку надійшла платіжна вимога №66532682 про списання коштів з рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Просила суд визнати дії приватного виконавця Ванжі О.В. щодо списання з рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боржника ОСОБА_1 грошових коштів (пенсії) у розмірі 8414,86 гривень неправомірними та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу О.В. повернути боржнику ОСОБА_1 списані грошові кошти шляхом перерахування 8414,86 гривень на рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Ванжі Олександра Володимировича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про визнання дій протиправними та зобов`язання повернути кошти боржнику у виконавчому провадженні - задоволено частково. Визнано дії приватного виконавця Ванжі Олександра Володимировича щодо списання з рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» боржника ОСОБА_1 грошових коштів (пенсії) у розмірі 8414,86 гривень протиправними. В задоволенні решти вимог скарги - відмовлено. Із вказаною ухвалою в частині відмови у задоволенні вимог скарги про зобов`язання приватного виконавця повернути боржнику списані кошти не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрусенко В.В., подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати ухвалу суду та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу Олександра Володимировича повернути боржнику ОСОБА_1 списані грошові кошти шляхом перерахування 8414,16 грн на її рахунок в АТ КБ «Приватбанк». Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою в частині відмови у задоволенні вимог про зобов`язання приватного виконавця вчинити дії щодо повернення неправомірно списаних грошових коштів (пенсії) боржника. Висновки, викладені в зазначеній частині ухвали, не відповідають обставинам справи, а також судом порушено норми процесуального права. Суд першої інстанції помилково послався на пункт 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», процитувавши його частину, та не мотивувавши у зв`язку з цим свою відмову у задоволенні зазначених вимог скарги. Водночас, судом першої інстанції було залишено без уваги пункт 18 цієї постанови, де зазначено, що у разі встановлення обґрунтованості вимог скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Аналогічні приписи щодо обов`язку суду зобов`язати приватного виконавця усунути порушення, якщо судом буде встановлено обґрунтованість скарги, містяться в частині 2 статті 451 ЦПК України. Від стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року залишити без змін. Зазначає, що боржником не доведено та не підтверджено, що вказані кошти перебувають у володінні приватного виконавця. Боржником не оскаржувались постанови про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, крім того вказані постанови незаконними не визнавались. Від приватного виконавця Ванжі О.В. відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник адвокат Андрусенко В.В. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. В судовому засіданні апеляційного суду приватний виконавець Ванжа О.В. апеляційну скаргу не визнав, просив ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог скарги про зобов`язання приватного виконавця повернути боржнику списані кошти залишити без змін. Стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб. Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Оскільки заявник оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог скарги про зобов`язання приватного виконавця повернути боржнику списані кошти, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції саме в цій частині. Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 16.08.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано дублікат виконавчого листа №2-1912/11 (а.с. 42). Зазначений дублікат видано на підставі ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2021 року (а.с. 43). 16.08.2021 року від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. про примусове виконання рішення (а.с. 41). 16.08.2021 року приватним виконавцем Ванжою О.В. відкрито виконавче провадження №66532682 з виконання виконавчого листа (дублікату) №2-1912/11, виданого 16.08.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1639367,95 гривень, стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 5, 48). 16.08.2021 року приватним виконавцем Ванжою О.В. в даному виконавчому провадженні винесено постанови: про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника (а.с. 50, 52, 54, 56-57). 18.08.2021 року приватним виконавцем Ванжою О.В. також винесено постанову про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 , яку вона отримує в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (а.с. 6, 70) З довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 26.08.2021 року встановлено, що на рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боржник ОСОБА_1 отримує пенсійні виплати. Також на зазначений рахунок може бути зарахована будь-яка виплата (а.с. 7, 79 зв.). З заяв представника боржника ОСОБА_2 видно, що він в інтересах ОСОБА_3 звертався 15.09.2021 року, 12.10.2021 року до приватного виконавця з вимогою зняти арешт з коштів на зазначеному рахунку, надаючи при цьому докази того, що на рахунку розміщена пенсія ОСОБА_1 (а.с. 8, 79, 85). Відповідно до листів від 16.09.2021 року, 21.10.2021 року приватним виконавцем Ванжою О.В. відмовлено в задоволенні заяви представника боржника (а.с. 81-82). З виконавчого провадження вбачається, що УПФУ кожного місяця з вересня 2021 року звітує про суми, відраховані з пенсії ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Ванжі О.В. за виконавчим провадженням від 18.08.2021 року в розмірі 20% пенсії боржника (а.с. 9- 10, 11-12). З довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 07.02.2022 року вбачається, що з вересня 2021 року по 13.01.2022 року на зазначений рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшли за п`ять місяців виплати Пенсійного фонду - пенсія в загальному розмірі 8414,86 гривень (а.с. 13). Приватним виконавцем було пред`явлено платіжну вимогу №66532682 від 12 вересня 2022 року щодо примусового стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 на користь юридичних та фізичних осіб в сумі 1797401,80 грн (а.с. 15). Відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 29.09.2022 року 19.09.2022 року на підставі виконавчого документу приватного виконавця про стягнення з карткового рахунку списано 8414, 86 гривень (а.с. 14). Згідно з платіжними дорученнями від 19 вересня 2022 року приватним виконавцем Ванжою О.В. здійснено перекази сум заборгованості за в/н 2-1912/11, боржник ОСОБА_1 , Отримувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - 7649,87 грн та ОСОБА_4 (винагорода) 764,99 грн (а.с. 137). Судом першої інстанції визнано дії приватного виконавця Ванжі Олександра Володимировича щодо списання з рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» боржника ОСОБА_1 грошових коштів (пенсії) у розмірі 8414,86 гривень протиправними (а.с. 158-164). В цій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується, доводи апеляційної скарги скаржника ОСОБА_1 стосуються виключно вирішення вимог про покладення зобов`язання на приватного виконавця повернути кошти, які були безпідставно стягнуті. Відмовляючи в задоволенні вимоги скарги в частині зобов`язання приватного виконавця повернути боржнику у виконавчому провадженніОСОБА_1 списані грошові кошти шляхом перерахування 8414,86 гривень на рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року зі змінами від 03.06.2016 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі заявлення у скарзі вимог про право (наприклад, про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, статті 383 ЦПК ( в редакції станом на 2014 рік). Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна. Статтею 447 ЦПК України передбачено право на звернення із скаргою до суду, тобто, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Судом встановлено, що 16.08.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано дублікат виконавчого листа №2-1912/11. 16.08.2021 року приватним виконавцем Ванжою О.В. відкрито виконавче провадження №66532682 з виконання виконавчого листа (дублікату) №2-1912/11, виданого 16.08.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1639367,95 гривень, стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». УПФУ кожного місяця з вересня 2021 року звітує про суми, відраховані з пенсії ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Ванжі О.В. за виконавчим провадженням від 18.08.2021 року в розмірі 20% пенсії боржника. На рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боржник ОСОБА_1 отримує пенсійні виплати. Також на зазначений рахунок може бути зарахована будь-яка виплата. З вересня 2021 року по 13.01.2022 року на зазначений рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшли за п`ять місяців виплати Пенсійного фонду - пенсія в загальному розмірі 8414,86 гривень. 19 вересня 2022 року приватним виконавцем Ванжою О.В. здійснено перекази сум заборгованості за в/н 2-1912/11, боржник ОСОБА_1 , отримувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - 7649,87 грн та ОСОБА_4 (винагорода) 764,99 грн. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська визнано дії приватного виконавця Ванжі Олександра Володимировича щодо списання з рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» боржника ОСОБА_1 грошових коштів (пенсії) у розмірі 8414,86 гривень протиправними. З огляду на наведене, керуючись ч. 2 ст. 451 ЦПК України, суд першої інстанції, визнавши дії приватного виконавця неправомірними, мав зобов`язати його усунути порушення (поновити порушене право заявника). Однак, суд помилково послався на роз`яснення, викладені в п. 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року зі змінами від 03.06.2016 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», оскільки у скарзі на дії приватного виконавця не заявлено вимог про право. Заявлено вимогу про зобов`язання поновити порушене право заявника через необґрунтоване списання пенсійних коштів, яке встановив суд, що прямо передбачено ч. 2 ст. 451 ЦПК України. Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). За таких обставин, виходячи з наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив судове рішення, яке не в повній мірі відповідає нормам процесуального права. Відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України вказані обставини є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги. Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрусенко Валерій Васильович, - задовольнити частково. Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 рокув частині зобов`язання повернути кошти боржнику у виконавчому провадженні скасувати. Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Ванжі Олександра Володимировича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в частині зобов`язання повернути кошти боржнику у виконавчому провадженнізадовольнити частково. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу Олександра Володимировича вирішити питання щодо повернення боржнику ОСОБА_1 списані грошові кошти в розмірі 8414 (вісім тисяч чотириста чотирнадцять) грн 86 коп. В інший частині відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: Повне судове рішення складено 17 лютого 2023 року. Суддя: