Постанова 4851 № 480/6924/21

Головуючий І інстанції: С.О. Бондар ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2023 р. Справа № 480/6924/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Ральченка І.М., Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2021, повний текст складено 20.12.21 по справі № 480/6924/21 за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до Комунального підприємства "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду, ВСТАНОВИВ: Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась до суду з позовом, в якому просила застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради у вигляді тимчасової заборони (зупинення) експлуатації Полігону для складування твердих побутових відходів на території Великобобрицького старостинського округу Верхньосироватської сільської ради Сумського району, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 5922380800:06:001:0100 в частині приймання та розміщення твердих побутових відходів до моменту повного виконання вимог пункту 1 Екологічних умов провадження планової діяльності Висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-2020996539/1 від 03.02.2021. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 відмовлено у задоволенні позову. Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог послався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме проведеною плановою перевіркою Комунального підприємства "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради встановлено, що на полігоні для складування твердих побутових відходів розпочато планову діяльність з реконструкції полігону, а саме: укріплення існуючих огороджувальних дамб. Однак, здійснюючи реконструкцію полігону для складування твердих побутових відходів з укріплення існуючих огороджувальних дамб на підставі Висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-2020996539/1 від 03.02.2021, відповідач не провів додаткову процедуру оцінки впливу на довкілля, чим порушено ст. ст. 3, 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», з огляду на що наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). До суду надійшла заява Державної екологічної інспекції у Сумській області про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Як встановлено судовим розглядом, з 22.06.2021 по 29.06.2021 Державною екологічною інспекцією у Сумській області проведено планову перевірку на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунальним підприємством «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради. За результатами проведеної перевірки складено акт від 29.06.2021 № 280/03, яким зафіксовано не виконання відповідачем п. 1 Екологічних умов провадження планової діяльності Висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-2020996539/1 від 03.02.2021. За змістом акту перевірки відповідно до Паспорту місця видалення відходів (MBB) реєстраційний номер № 23 від 19.02.2009 Комунальне підприємство "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради є власником вказаного місця MBB «Полігон для складування твердих побутових відходів на території Великобобрицької сільської ради Краснопільського району». На вказаному полігоні для складування твердих побутових відходів розпочато планову діяльність з реконструкції полігону для складання твердих побутових відходів з укріплення існуючих огороджувальних дамб. Реконструкція полігону для складання твердих побутових відходів з укріплення існуючих огороджувальних дамб здійснюється на підставі Висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-2020996539/1 від 03.02.2021 наданого КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради. Втім відповідачем не проведена додаткова процедура оцінки впливу на довкілля, чим порушено ст. ст. 3, 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Зважаючи на те, що порушення, які викладені в акті перевірки, створюють безпосередню загрозу для життя та здоров`я людей, з метою попередження настання негативних наслідків, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради у вигляді тимчасової заборони (зупинення) експлуатації полігону. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V. Згідно зі ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Відповідно до ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається. Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» № 1264-XII відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством. Частиною 2 ст.10 Закону № 1264-XII встановлено, що діяльність, що перешкоджає здійсненню права громадян на безпечне навколишнє природне середовище та інших їх екологічних прав, підлягає припиненню в порядку, встановленому цим Законом та іншим законодавством України. Згідно зі ст. 16 Закону № 1264-XII Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, що вбачається з відповідного положення про Держекоінспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017. Статтею 20-2 Закону № 1264-XII передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин. Підпунктом 5 п. 3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017, зазначено, що одним із завдань Державної екологічної інспекції України є звернення до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності суб`єктів господарювання і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, впливу фізичних та біологічних факторів, лімітів скидів забруднюючих речовин. Отже, підставою позову Держекоінспекції може бути здійснення експлуатації з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, впливу фізичних та біологічних факторів, лімітів скидів забруднюючих речовин. Із матеріалів справи встановлено, що підставою звернення Держекоінспекції із даним позовом стало виявлення відсутності у відповідача висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності з реконструкції полігону для складування твердих побутових відходів на території Великобобрицького старостинського округу Верхньосироватської сільської ради Сумського району. Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України ««Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Пунктом 7 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» визначено, що правопорушенням у сфері оцінки впливу на довкілля є недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження. Так, вимоги Державної екологічної інспекції у Сумській області полягають у застосуванні до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони (зупинення) експлуатації полігону для складування твердих побутових відходів в частині приймання та розміщення твердих побутових відходів. Зазначений захід передбачений ст. 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», зокрема п. 1 ч. 1 ст. 16, відповідно до якого діяльність суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, що провадиться з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля, може бути тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання встановлених у висновку з оцінки впливу на довкілля екологічних умов зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання; У разі тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств забороняються всі викиди і скиди забруднюючих речовин та розміщення відходів підприємства в цілому чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання. Частиною 2 ст. 16 вказаного закону визначено, що діяльність підприємств тимчасово забороняється (зупиняється) у разі порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, зокрема у разі недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження, - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов. За змістом Висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01- 2020996539/1 від 03.02.2021, наданого КП «Сумижилкомсервіс», планова діяльність з реконструкції полігону для складання твердих побутових відходів з укріплення існуючих огороджувальних дамб та улаштування дороги може вплинути на компоненти довкілля. Впливу можуть зазнати : ґрунт, повітряне та водне середовище. Визначено, що замовник планової діяльності має здійснити оцінку впливу від планової діяльності на ґрунти та земельні ресурси, атмосферне повітря, водне середовище під час процедури оцінки впливу на довкілля у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». Відповідно до п. 1 Екологічних умов провадження планової діяльності Висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-2020996539/1 від 03.02.2021 року, наданого КП «Сумижилкомсервіс», забороняється проваджувати планову діяльність без визнання її допустимою за результатами додаткової процедури оцінки впливу на довкілля. Судовим розглядом встановлено та не заперечувалось відповідачем, що додаткова процедура оцінки впливу на довкілля в частині визначення впливу від планової діяльності на ґрунт, повітряне та водне середовище не проводилась. У той же час за поясненнями представника КП «Сумижилкомсервіс» не виконанням вказаної додаткової процедури обумовлено не проведення відповідачем планової діяльності з реконструкції полігону для складання твердих побутових відходів з укріплення існуючих огороджувальних дамб та улаштування дороги як на момент проведення перевірки, так і в подальшому. При цьому, Державною екологічною інспекцією у Сумській області за наслідками проведеної перевірки КП «Сумижилкомсервіс» також не зафіксовано проведення відповідачем вказаної вище планової діяльності з реконструкції. Крім того, допитані судом першої інстанції у судовому засіданні як свідки фахівці Державної екологічної інспекції у Сумській області, які здійснювали перевірку, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не змогли пояснити які роботи, яким підприємством та якими технічними засобами проводилися на полігоні, оскільки під час перевірки такі питання ними не з`ясовувалися. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим твердження суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено проведення відповідачем планової діяльності з реконструкції полігону для складання твердих побутових відходів з укріплення існуючих огороджувальних дамб та улаштування дороги. Слід враховувати, що захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Крім того, застосовані заходи реагування мають відповідати виявленому порушенню, зокрема законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля. Натомість, у даному випадку встановивши позивач, встановивши відсутність у КП «Сумижилкомсервіс» висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності з реконструкції полігону для складування твердих побутових відходів на території Великобобрицького старостинського округу Верхньосироватської сільської ради Сумського району, звернувся до суду із вимогою про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації полігону для складування твердих побутових відходів в частині приймання та розміщення твердих побутових відходів. Отже, за наведених обставин колегія суддів доходить висновку, що виявлені порушення не викликають необхідність застосування судом крайніх заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації полігону, та беручи до уваги принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги із вищенаведених підстав висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області - залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 по справі № 480/6924/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя-доповідач І.М. Ральченко Судді І.С. Чалий В.В. Катунов