Ухвала КЦС ВС № 522/6719/19

Ухвала 17 лютого 2023 року м. Київ справа № 522/6719/19 провадження № 61-12991ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Квартино-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України (далі - КЕВ м. Одеси), викладене в листі від 18 березня 2019 року № 1168, про відмову в погодженні рішення військового прокурора Південного регіону України від 12 березня 2019 року про взяття полковника юстиції ОСОБА_1 на облік військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов, шляхом забезпечення службовими житловими приміщеннями (службовою жилою площею) у складі сім`ї три особи - з 12 березня 2019 року; зобов`язати відповідача погодити рішення військового прокурора Південного регіону України від 12 березня 2019 року про взяття позивача на облік військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов, шляхом забезпечення службовими житловими приміщеннями (службовою жилою площею) у складі сім`ї три особи - з 12 березня 2019 року. Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 21 серпня 2019 року позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував рішення КЕВ м. Одеси, викладене в листі від 18 березня 2019 року № 1168 про відмову у погодженні рішення військового прокурора Південного регіону України від 12 березня 2019 року про взяття полковника юстиції ОСОБА_1 на облік військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов, шляхом забезпечення службовим житловим приміщенням (службовою жилою площею) у складі сім`ї три особи - з 12 березня 2019 року. Зобов`язав КЕВ м. Одеси погодити рішення військового прокурора Південного регіону України від 12 березня 2019 року про взяття ОСОБА_1 на облік військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов, шляхом забезпечення службовим житловим приміщенням (службовою жилою площею) у складі сім`ї три особи - з 12 березня 2019 року. Одеський апеляційний суд постановою від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу КЕВ м. Одеси задовольнив частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року в частині визнання незаконним та скасування рішення КЕВ м. Одеси, викладене в листі від 18 березня 2019 року № 1168 - змінив, виклав резолютивну частину рішення в цій частині у новій редакції: «Визнано незаконною відмову начальника КЕВ м. Одеси у погодженні рішення військового прокурора Південного регіону України від 12 березня 2019 року про взяття полковника юстиції ОСОБА_1 на облік військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов, шляхом забезпечення службовим житловим приміщенням (службовою жилою площею) у складі сім`ї три особи з 12 березня 2019 року, яка викладена в листі від 18 березня 2019 року № 1168.». Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року в частині зобов`язання КЕВ м. Одеси погодити рішення військового прокурора Південного регіону України від 12 березня 2019 року залишив без змін. 06 серпня 2021 року КЕВ м. Одеса вперше подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі КЕВ м. Одеси заявляло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст судового рішення суду апеляційної інстанції було отримано ним 09 липня 2021 року, згідно трек-номером поштового конверта 6530010102643. Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2021 року (провадження № 61-13362ск21) касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів для усунення недоліків скарги, а саме - заявнику необхідно було надати докази, що підтверджують отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду саме 09 липня 2021 року; надати уточнену редакцію касаційної скарги, із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та належним обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав); надати документ про доплату судового збору у розмірі 803,60 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали. Ухвала Верховного Суду від 13 серпня 2021 року отримана уповноваженою особою КЕВ м. Одеси 01 вересня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику, адже у відведений судом строк та станом на 22 вересня 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 13 серпня 2021 року заявником не виконані. Ухвала Верховного Суду від 22 вересня 2021 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 вересня 2021 року. 10 червня 2022 року КЕВ м. Одеса вдруге подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження. КЕВ м. Одеси звертався з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на Конституцію України, Закон України «Про правовий режим воєнного стану» та на те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на всій території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України № 2119-IX з 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України № 259/2022 з 25 квітня 2022 року на 30 діб, Указом Президента України № 341/2022 з 25 травня 2022 року на 90 діб. Зазначав, що скаржник є військовою установою, пріоритетним завданням якої є підтримка обороноздатності, тому ведення воєнного стану спричинило надмірне навантаження на КЕВ м. Одеси, що в свою чергу призвело до порушення встановлених законом строків на касаційне оскарження. Також, вказував, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2022 року (провадження № 61-5211ск22) касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів для усунення недоліків скарги, а саме - заявнику необхідно було подати заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначити поважні причини, які перешкоджали подати касаційну скаргу, в межах строків на касаційне оскарження, надати належним чином засвідчені докази на підтвердження цих обставин; надати відповідний документ/документи на підтвердження своїх повноважень, як представника КЕВ м. Одеси на підписання та подання касаційної скарги від імені КЕВ м. Одеси; надати нову редакцію касаційної скарги з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали. Ухвала Верховного Суду від 17 червня 2022 року отримана КЕВ м. Одеси 07 липня 2022 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2022 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику, адже у відведений судом строк та станом на 05 серпня 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду від 17 червня 2022 року заявником не виконані. Ухвала Верховного Суду від 05 серпня 2022 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 серпня 2022 року. 21 жовтня 2022 року КЕВ м. Одеса втретє подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі КЕВ м. Одеса заявляв клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено у зв`язку з введенням воєнного стану. Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року (провадження № 61-10491ск22) касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів для усунення недоліків скарги, а саме - заявнику необхідно було надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження; надати уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надати копії скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали. Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2022 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з тим, що скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та не надано відповідних доказів на їх підтвердження. Ухвала Верховного Суду від 25 листопада 2022 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 листопада 2022 року. 19 грудня 2022 року КЕВ м. Одеси вчетверте подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Усику Г. І., судді, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Яремко В. В. В касаційній скарзі КЕВ м. Одеси заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на Конституцію України, Закон України «Про правовий режим воєнного стану» та на те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на всій території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який у подальшому продовжено. Зазначав, що скаржник є військовою установою, пріоритетним завданням якої є підтримка обороноздатності, тому ведення воєнного стану спричинило надмірне навантаження на КЕВ м. Одеси, що в свою чергу призвело до порушення встановлених законом строків на касаційне оскарження. Також, вказував, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме - заявнику необхідно було навести обґрунтовані обставини та подати докази на підтвердження причин пропуску строку звернення із касаційною скаргою вперше, тобто 06 серпня 2021 року, та обґрунтувати тривалий пропуск строку на подання касаційної скарги з вересня 2021 року до червня 2022 року, тобто понад вісім місяців; надати відповідний документ/документи на підтвердження своїх повноважень, як представника КЕВ м. Одеси на підписання та подання касаційної скарги, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Залишаючи касаційну скаргу без руху у зв`язку з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, Верховний Суд виходив з того, що повний текст оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року складено 04 червня 2021 року, отже останнім днем на її касаційне оскарження (з урахуванням вихідного дня) було 05 липня 2021 року, однак касаційна скарга вперше подана 06 серпня 2021 року, тобто з пропуском встановленого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження. Також, заявником не обґрунтовано тривалий пропуск строку на подання касаційної скарги саме після повернення першої касаційної скарги, тобто в період з вересня 2021 року до 24 лютого 2022 року. Крім цього, Верховний Суд неодноразово повертаючи касаційну скаргу, КЕВ м. Одеси не було подано доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Разом із цим, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень без підтвердження заявником конкретних обставин, які унеможливили вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306309202726 заявник отримав вказану ухвалу 03 січня 2023 року. 11 січня 2023 року на виконання вимог ухвали КЕВ м. Одеси подало засобами поштового зв`язку заяву на усунення недоліків в частині щодо пропуску строку на касаційне оскарження та документ щодо підтвердження права підпису касаційної скарги. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2023 року (у зв`язку з відрядженням судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Усика Г. І.) справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Тітов М. Ю. В заяві про усунення недоліків від 10 січня 2023 року КЕВ м. Одеси заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що 06 серпня 2021 року КЕВ м. Одеси вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на судові рішення, однак ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що заявником пропущено строк подачі касаційної скарги, не зазначено підстави касаційного оскарження та не сплачено судовий збір. Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику. 10 червня 2022 року КЕВ м. Одеси вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення, однак ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що заявником пропущено строк подачі касаційної скарги, не зазначено підстави касаційного оскарження, не надано повноважень представника та не сплачено судовий збір. Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2022 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику. 21 жовтня 2022 року КЕВ м. Одеси втретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення, однак ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2022 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику. Попереднє звернення до суду касаційної інстанції та не усунення вказаних в ухвалах недоліків було зумовлено зокрема в тому числі відсутністю фінансової можливості задля оплати судового збору. Також заявник зазначає, що подача касаційної скарги та оскарження рішень до касаційної інстанції є обов`язковим для структурного підрозділу ЗСУ в тому числі КЕВ м. Одеса. Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки заявником у заяві про усунення недоліків не наведено жодних обґрунтованих обставин щодо того, що саме заважало заявнику вперше звернутися з касаційною скаргою в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, тобто 05 липня 2021 року, а також не обґрунтовано тривалий пропуск строку на подання касаційної скарги саме після повернення першої касаційної скарги, тобто в період з вересня 2021 року до 24 лютого 2022 року. Інших підстав поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень заявник не наводить. Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести обґрунтовані підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази на їх підтвердження. Керуючись статтями 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року за клопотанням Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України неповажними. Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. Ю. Зайцев