Постанова КГС ВС № 922/4183/21

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2023 року м. Київ cправа № 922/4183/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 у справі № 922/4183/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" про визнання права власності ВСТАНОВИВ: Постановою Верховного Суду від 17.01.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" (далі - ТОВ "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ", відповідач) залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 у справі № 922/4183/21 - без змін. У поданому Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" (далі - ТОВ "ІНБІКО", позивач) відзиві на касаційну скаргу останнім, серед іншого, було надано попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести в суді касаційної інстанції, в розмірі 20 000 грн. 20.01.2023 ТОВ "ІНБІКО" подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткової постанови, у якій просить стягнути з позивача на користь третьої особи 19 950 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2023 судове засідання для розгляду питання про судові витрати у даній справі призначено на 14.02.2023 та запропоновано відповідачу подати заперечення на відповідну заяву. Правом на подання заперечень на заяву про відшкодування судових витрат відповідач не скористався. Розглянувши заяву позивача, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України). Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частин 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін. Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20). Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI). Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Частинами 1 та 2 статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції в розмірі 19 950 грн ТОВ "ІНБІКО" надано: 1) копію укладеного позивачем із Адвокатським об`єднанням «Мамай, Самілик та партнери» (далі - адвокатське об`єднання) договору від 14.02.2021 № 14/04/04-02/2021/МСП про надання професійної правової (правничої) допомоги, додаткових угод від 08.11.2021 та № 2 від 09.12.2022; 2) копію завдання (калькуляцію-рахунок) № 6 від 09.12.2022; 3) копію звіту (акту) № 7 від 20.01.2023 виконаних робіт та наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги на загальну суму 19 950 грн; 4) рахунок адвокатського об`єднання на оплату вартості правових послуг в сумі 19 950 грн. За умовами п. 6.1 договору від 14.02.2021 № 14/04/04-02/2021/МСП про надання професійної правової (правничої) допомоги (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами): якщо інше не передбачено в завданні, за надання правової допомоги замовник здійснює оплату послуг адвокатського об`єднання, зокрема по господарським справам у розмірі від 1 500 грн за одну годину фактично наданих послуг, а за представлення інтересів клієнта в судовому засіданні (у т.ч. в режимі відеоконференції) - у фіксованому розмірі 2 700 грн за один судодень; оплата послуг, фактичних витрат здійснюється згідно із узгодженим сторонами завданням. Відповідно до звіту (акту) № 7 від 20.01.2023 виконаних робіт та наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги позивачу було надано наступні послуги: - додаткове інтерв`ювання клієнта (його керівника), надання юридичних консультацій і роз`яснень з правових питань щодо підстав та порядку перегляду справи в касаційному порядку в частині розподілу судових витрат за касаційною скаргою відповідача в рамках справи № 922/4183/21 на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2022; надання роз`яснень щодо меж касаційного перегляду справи (1 людино-година; загальна вартість послуги 1 500 грн); - підготовка, складення і подання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяви позивача про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу через неотримання від відповідача примірника цієї заяви по суті спору (1 людино-година; загальна вартість послуги 1 500 грн); - вивчення та детальний правовий аналіз додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2022, постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2022; касаційної скарги відповідача на зазначені судові рішення; перевірка автентичності викладених у касаційній скарзі висновків Верховного Суду (яким, на думку відповідача, не відповідають висновки судові попередній інстанцій у справі № 922/4183/21), визначення питання схожості (тотожності) справ за предметом спору, об`єктом, сторонами, нормативно-правовим регулюванням (на які відповідач посилається у своїй касаційній скарзі), дослідження питання дотримання відповідачем вимог щодо форми та змісту поданої касаційної скарги, відповідності викладених в ній доводів фактичним обставинам справи та відповідним їм доказам, що містяться в матеріалах справи, проведення іншої аналітичної роботи з метою підготовки та складення відзиву позивача на касаційну скаргу відповідача (1 людино-година; загальна вартість послуги: 1 500 грн); - пошук та фактичне застосування до спірних правовідносин сторін (спірного питання щодо розподілу судових витрат у справі) прецедентної судової практики Великої Палати Верховного Суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, на підставі яких може бути розглянутий і вирішений між сторонами спір під час перегляду справи № 922/4183/21 у касаційному порядку (1 людино-година; загальна вартість послуги: 1 500 грн); - підготовка і складення відзиву позивача на касаційну скаргу відповідача на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 922/4183/21 (5 людино-годин; загальна вартість послуги: 7 500 грн); - підготовка та оформлення письмових матеріалів, що додаються до відзиву на касаційну скаргу, оформлення копій доданих письмових матеріалів у відповідності до вимог пункту 5.27 «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 за № 55, та пунктів 70-72 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55, направлення відзиву особам, які приймають участь у справі, та подання їх до Верховного Суду (з використанням функціоналу Електронного суду) (0,5 людино- годин; загальна вартість послуги: 750 грн); - підготовка, складення і подання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (з попереднім направлення цього клопотання учасникам справи, з використанням функціоналу «Електронного суду») (1 людино-година; загальна вартість послуги: 1 500 грн); - захист прав та представлення інтересів позивача у судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду під час розгляду справи № 922/4183/21 в касаційному порядку за касаційною скаргою відповідача на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката) (1 судодень; загальна вартість послуги: 2 700 грн); - підготовка, складення і подання до Верховного Суду заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат сторін на стадії касаційного перегляду справи, оформлення письмових матеріалів, що додаються до відзиву на касаційну скаргу, оформлення копій доданих письмових матеріалів, направлення заяви з додатками особам, які приймають участь у справі, та подання їх до Верховного Суду (з використанням функціоналу Електронного суду) (1 людино-година; загальна вартість послуги: 1 500 грн). Дослідивши заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, врахувавши відсутність належних заперечень відповідача щодо розподілу цих витрат, надані заявником докази, ступінь складності справи, підтверджену документально вартість робіт та детальний опис виконаних робіт, Верховний Суд вважає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 950 грн є такою, що підтверджена наданими доказами, у зв`язку з чим заява про відшкодування таких витрат підлягає задоволенню. Оскільки за результатами розгляду справи № 922/4183/21 Верховним Судом залишено без задоволення касаційну скаргу відповідача та залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій, судова колегія дійшла висновку, що заявлена сума судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в сумі 19 950 грн підлягає стягненню з відповідача. Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд П О С Т А Н О В И В : Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" (61166, м. Харків, вул. Серпова, 4-В; ідентифікаційний код 33477397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" (61001, м. Харків, вул. Молочна, 11, корп. 8, оф. 69; ідентифікаційний код 20177445) 19 950 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у справі № 922/4183/21. Доручити Господарському суду Харківської області видати наказ. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Могил С.К. Судді: Волковицька Н.О. Случ О.В.