Постанова 4875 № 905/306/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 лютого 2023 року м. Харків Справа № 905/306/17 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В. за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л. та представників сторін: ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» не з`явився, позивача не з`явився, відповідачі не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.09.2022 (суддя Зекунов Е.В., повний текст складено 06.09.2022) у справі 905/306/17 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Індустрія», відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділер» про стягнення 66 608 410,58 грн,- ВСТАНОВИВ: В провадженні судді Господарського суду Донецької області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник - Акціонерне товариство «Альфа-Банк») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Індустрія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділер» про стягнення 66 608 410,58грн. Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.03.2017 у справі 905/306/17 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Індустрія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділер" солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 50 054 000 грн. заборгованості за кредитом, 7 297 471,12 грн. заборгованості за відсотками, 206 645,87 грн. на відшкодування витрат з оплати судового збору. 25.04.2017 на примусове виконання вказаного рішення видано відповідні накази. 18.01.2022 до Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» надійшла заява від 23.12.2021 12/02, в якій заявник з посиланням на ст. 334 Господарського процесуального кодексу України просить замінити стягувача у виконавчих документах, що видані на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2017 у справі 905/306/17, а саме в наказах Господарського суду Донецької області від 25.04.2017 у справі 905/306/17 з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг». В обґрунтування заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" посилається на наступне: - між Акціонерним товариством "Укрсоцбанк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Цедент" (фактор) 11.10.2019 укладено договір факторингу 010-F/19-USB, відповідно до пункту 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язався відступити факторові свої права грошової вимоги до боржника за основним договором в розмірі та на умовах, передбачених цим договором; - між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Цедент" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобудпостач" (сторона 2), також 11.10.2019 укладено договір про відступлення права вимоги від 11.10.2019 006- F/19- USB/С, згідно умов якого та додатку 1, в порядку та на умовах, визначених договором, стороні 2 відступаються права грошової вимоги за додатковим договором від 30.06.2011 1 про надання невідновлюваної кредитної лінії та права грошової вимоги за основним договором забезпечені заставою/порукою/іпотекою відповідно до договору поруки від 05.08.2015 3, що укладений між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділер"; - між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобудпостач" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (новий кредитор) 23.01.2020 укладено договір 2001/150 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення, згідно якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.09.2022 у справі 905/306/17 залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про заміну стягувача у виконавчих документах - Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг». В наведеній ухвалі суд першої інстанції встановив, що на підтвердження факту набуття ТОВ "Фінансова компанія "Цедент" та ТОВ "Екобудпостач" права вимоги до боржників заявник надав засвідчені копії відповідних документів. Ухвалами Господарського суду Донецької області від 18.01.2022, від 14.02.2022, від 24.06.2022, від 15.08.2022 витребувано у АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Цедент» оригінал договору про відступлення права вимоги від 11.10.2019 006-F/19-USВ/С від 11.10.2019 та у ТОВ «Фінансова компанія «Цедент» та ТОВ «Екобудпостач» оригінал договору факторингу 010-F/19-USВ від 11.10.2019. Проте, як зазначив місцевий господарський суд, оригінали вказаних договорів суду надані не були. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не підтверджено належними та допустимими доказами факт здійснення цесії з огляду на відсутність належних та достовірних доказів на підтвердження переходу права вимоги від АТ «Укрсоцбанк» до кредиторів - ТОВ «Фінансова компанія Цедент» та ТОВ «Екобудпостач». ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та задовольнити його заяву про заміну стягувача у виконавчих документах. Апелянт зазначає про те, що заява про заміну сторони її правонаступником не є заявою по суті спору (ст.161, 165-168 ГПК України), а є заявою з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, загальні вимоги до форми і змісту якої передбачені ст.170 ГПК України. Стосовно неподання суду витребуваних оригіналів договору про відступлення права вимоги від 11.10.2019 006-F/19-USВ/С від 11.10.2019 та договору факторингу 010-F/19-USВ від 11.10.2019, апелянт вказує на те, що в день проведення 06.09.2022 судового засідання, доступ до приміщення суду був обмежений, суд здійснював роботу в дистанційному режимі, у зв`язку з чим, у сторін не було можливості пред`явити оригінали вказаних документів. Крім того, як зазначає апелянт, їх направлення суду засобами поштового зв`язку було ризикованим через бойові дії у м.Харкові. Також апелянт посилається на те, що цивільним законодавством не передбачено право боржника заперечувати проти заміни кредитора за відсутності оригіналів договорів про відступлення права вимоги. Крім того, в апеляційній скарзі заявник зазначає про те, що матеріали справи містять копію виписки з особового рахунку ТОВ «ФК «Цедент» у АТ «Альфа Банк» за 19.10.2019 на підтвердження здійснення розрахунків за договором факторингу 010-F/19-USВ від 11.10.2019. Як зазначає апелянт, між ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «ФК «Цедент», ТОВ «Екобудпостач» та ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» відсутні спори щодо виконання договору про відступлення права вимоги від 11.10.2019 006-F/19-USВ/С від 11.10.2019, договору факторингу 010-F/19-USВ від 11.10.2019 та договору 2001/150 від 23.01.2020. У зв`язку із наведеним, апелянт наполягає на тому, що до нього в повному обсязі перейшло право вимоги до боржників ТОВ «Донбас-Індустрія» та ТОВ «Ділер» за генеральним договором від 30.06.2011 150/24-КГ6 про здійснення кредитування, додатковим договором 1 від 30.06.2011 та договором поруки 3 від 05.08.2015, заборгованість за якими стягнута судовим рішенням у цій справі. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 задоволено клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та відкладено розгляд справи на 07.02.2023 о 09:30 год., для надання апелянту можливості представити суду оригінали договорів факторингу 010-F/19-USB від 11.10.2019, договору про відступлення права вимоги від 11.10.2019 006- F/19- USB/С. В судове засідання 07.02.2023 представник ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» не з`явився. Апелянт заявив суду клопотання від 06.02.2023 про відкладення розгляду справи, з метою надання до суду оригіналів документів на підтвердження здійснення відступлення права вимоги від банку до заявника. Заявник посилається на те, що у нього такі документи відсутні, а частина учасників спірних правовідносин знаходяться за межами України, що потребує часу для пересилання документів. Розглянувши вказане клопотання, судова колегія зазначає наступне. Відповідно до ч.11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. У постанові від 29.04.2020 у справі 910/6097/17 Верховний Суд зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Судова колегія враховує, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася судом обов`язковою. ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» виклало свою позицію у апеляційній скарзі. Представник апелянта брав участь в судовому засіданні 17.01.2023 і надав свої пояснення по суті спору. Розгляд справи вже відкладався судом 17.01.2023 за аналогічним клопотанням апелянта, з метою надання йому можливості представити суду оригінали документів. Питання щодо надання заявником оригіналів договорів уступки права вимоги і факторингу вирішувалося судами різних інстанцій протягом тривалого періоду часу. У ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» було достатньо можливості і часу для подання до суду витребуваних документів. В клопотанні від 06.02.2023 заявник не зазначає конкретного строку, який йому потрібен для отримання оригіналів документів та надання їх суду. Водночас, судова колегія враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України, якими до основних засад судочинства віднесено, зокрема, розумні строки розгляду справи судом, що, також є одним з елементів права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, розгляд справи вже відкладався судом, заявником не зазначено необхідний йому строк для представлення суду оригіналів документів, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи. В умовах воєнного стану, тимчасово відсутній обмін з відділенням поштового зв`язку 83004, у зв`язку із чим не є можливим відправлення ухвали суду від 17.01.2023 про оголошення перерви в судовому засіданні на 07.02.2023 в установленому порядку на адресу вул. Артема, 136, м. Донецьк, 83004 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Донбас-Індустрія" та на адресу: вул. Артема, 36, м. Донецьк, 83004 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ділер", про що Східним апеляційним господарським судом складено акт від 30.01.2023. Позивачу направлялась ухвала суду від 17.01.2023, якою розгляд справи призначено в цьому судовому засіданні, однак, до суду не повернулось поштове повідомлення з інформацією про вручення чи невручення позивачу вказаної ухвали суду. Позивач 05.12.2022 отримав ухвалу суду від 17.11.2022 про відкриття апеляційного провадження, а отже, був обізнаний про перегляд справи судом апеляційної інстанції. З метою повідомлення учасників про розгляд цієї справи, на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу ''Судова влада України" у розділі "Новини" розміщено відповідне повідомлення із зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання у цій справі. Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів із повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників. Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код 00039019) припинено в грудні 2019 року (дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 03.12.2019; номер запису: 10681120104002827); правонаступник - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (ідентифікаційний код 23494714). Заявник посилається на те, що 11.10.2019 між Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Цедент" (фактор) укладено договір факторингу 010-F/19-USB (а.с.95 т.2) на наступних умовах: - фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржника за основним договором в розмірі та на умовах передбачених цим договором (п.2.1); - опис, характеристика, обсяг та розмір прав грошової вимоги до боржника за основним договором, що відступаються відповідно до умов цього договору, зазначені в додатку 1 до цього договору (п.2.2); - права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день отримання клієнтом в повному обсязі грошових коштів, передбачених пунктом 3.2 договору. Додаткового оформлення прав грошової вимоги не вимагається (п.2.3); - загальна сума прав грошової вимоги, що відступаються, відповідно до умов даного договору, становить 82 228 309,12 грн (п.3.1); - фактор зобов`язаний передати в розпорядження клієнту грошові кошти в розмірі 24 530 569 грн шляхом перерахування в день підписання цього договору на рахунок клієнта НОМЕР_1 в АТ "Укрсоцбанк" МФО 300023 (п.3.2); - пунктом 4.4.1 договору передбачено, що клієнт зобов`язаний передати фактору протягом 5-ти робочих днів з дня отримання клієнтом в повному обсязі грошових коштів, передбачених пунктом 3.2 цього договору шляхом підписання акту приймання-передачі за формою, встановленою в додатку 2: оригінали всіх документів, що свідчать про право вимоги, перелік яких міститься в додатку 1 до цього договору; - згідно пункту 1.1 додатку 1 до договору факторингу 010-F/19-USB від 11.10.2019 (а.с.99 т.2) фактору відступається право грошової вимоги за «Додатковим договором 1 від 30.06.2011 про надання невідновлювальної кредитної лінії, укладеним між клієнтом та ТОВ "Донбас-Індустрія" в рамках Генерального договору про здійснення кредитування 150/24-КГ6 від 30.06.2011», укладеного між клієнтом та ТОВ "Донбас-Індустрія" та ТОВ "Ділер", а саме: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до основного договору в сумі 50 054 000,00 грн (пункт 1.1.1); право вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірі, встановленому основним договором, нарахованих та несплачених станом на дату підписання договору в сумі 32 174 309,12 грн (пункт 1.1.2). На підтвердження здійснених між ТОВ «Фінансова компанія «Цедент» та АТ «Укрсоцбанк» розрахунків за договором факторингу 010-F/19-USB заявником надані наступні документи (у копіях): - листи АТ «Альфа-Банк» від 05.11.2020 93727-10-б/б та від 19.01.2021 4384-10-б/б, в яких повідомлено про те, що ТОВ «ФК «Цедент» як фактор своєчасно та в повному обсязі виконав свій обов`язок шляхом перерахування Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» грошових коштів в сумі 24 530 569 грн. за договором факторингу 010- F/19-USD (а.с.114, 115 т.2); - витяг з виписки по особовому рахунку ТОВ «ФК «Цедент» від 11.10.2019, згідно якого останній 11.10.2019 перерахував на рахунок АТ «Укрсоцбанк» НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 24 530 569 грн. з призначенням платежу: «за відступлення права грошової вимоги згідно договору факторингу 010- F/19-USD (а.с.116 т.2). Заявник зазначає про те, що 11.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Цедент" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобудпостач" (сторона 2) був укладений договір відступлення права вимоги 006-F/19-USB/C (а.с.101 т.2) на наступних умовах: - сторона 2 зобов`язується сплатити грошові кошти стороні 1, а сторона 1 зобов`язується відступити стороні 2 свої права грошової вимоги до боржника за основним договором в розмірі та на умовах, передбачених цим договором (п.2.1); - права грошової вимоги вважаються відступленими стороні 2 в день отримання стороною 1 в повному обсязі грошових коштів, передбачених пунктом 3.2 цього договору. Додаткового оформлення відступлення прав грошової вимоги не вимагається. Після переходу прав грошової вимоги до сторони 2 останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідні права грошової вимоги. Таке відступлення не потребує вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторони 2 або сторони 1 або підписання будь-яких документів (п.2.3); -у зв`язку з підписанням цього договору стороні 2 передаються права сторони 1 як кредитора/заставодержателя за договорами забезпечення, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника за основним договором, які передбачені у додатку 1 до цього договору, наступним чином: перехід прав сторони 1 за договорами забезпечення зазначеними в пунктах 1.2.1 - 1.2.4 додатку 1 до цього договору, здійснюється на підставі цього договору без будь-якого додаткового оформлення одночасно з переходом права грошової вимоги за основним договором (пункт 2.4.1); - сторона 2 зобов`язана передати в розпорядження стороні 1 грошові кошти в еквіваленті 1005 000 доларів США по курсу НБУ, що на дату сплати складає 24 653 221,85 грн шляхом перерахування в день підписання цього договору на рахунок сторони 1 (п.3.2); -пунктом 4.4.1 договору передбачено, що сторона 1 зобов`язується передати стороні 2 протягом 4-ти робочих днів з дня отримання стороною в повному обсязі грошових коштів, передбачених пунктом 3.2 цього договору шляхом підписання акту приймання-передачі за формою, встановленою в додатку 2: оригінали всіх документів, що свідчать про право вимоги, перелік яких міститься в додатку 1 до цього договору; - згідно пункту 1.1 додатку 1 до договору факторингу 010-F/19-USB від 11.10.2019 (а.с.105 т.2) фактору відступається право грошової вимоги за «Додатковим договором 1 від 30.06.2011 про надання невідновлювальної кредитної лінії, укладеним між клієнтом та ТОВ "Донбас-Індустрія" в рамках Генерального договору про здійснення кредитування 150/24-КГ6 від 30.06.2011», укладеного між клієнтом та ТОВ "Донбас-Індустрія" та ТОВ "Ділер", а саме: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до основного договору в сумі 50054000, грн (пункт 1.1.1); право вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірі, встановленому основним договором, нарахованих та несплачених станом на дату підписання договору в сумі 32 174 309,12 грн (пункт 1.1.2). На підтвердження здійснених між ТОВ «Екобудпостач» та ТОВ «Фінансова компанія Цедент» розрахунків за договором відступлення права вимоги 006-F/19-USB/C заявником надані наступні документи (у копіях): - лист ТОВ «ФК «Цедент» від 19.01.2021 1/19-01-2021, яким останній підтверджує укладення договору відступлення права вимоги 006-F/19-USB/C від 11.10.2019 та отримання коштів в розмірі 24 653221, 85 грн (а.с.119 т.2); - лист ТОВ «Екобудпостач» 03/21 від 21.01.2021, у якому повідомлено про те, що 11.10.2019 на виконання укладеного між ТОВ «ФК Цедент» та ТОВ «Екобудпостач» договору відступлення права вимоги 006-F/19-USB/C, ТОВ «Екобудпостач» перерахувало на банківські рахунки ТОВ «ФК Цедент» обумовлену договором ціну відступлення у розмірі 24 653 221,85грн. (а.с.120 т.2); - витяг з виписки по особовому рахунку ТОВ «ФК «Цедент» у банку за 11.10.2019, згідно якого останній 11.10.2019 отримав 17 500 000 грн від ТОВ «Екобудпостач» з призначенням платежу: «оплата за відступлення права грошової вимоги згідно договору 006-F/19-USB/C від 11.10.2019» та 7 500000 грн від ТОВ «ФК «Фіндіалог» з призначенням платежу «перерахування по договору 006-F/19-USB/C від 11.10.2019» (а.с.117 зворот, 118 т.2). 23.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобудпостач" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (новий кредитор) укладено договір 2001/150 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення на наступних умовах: - первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором (п.2.1 договору); - право вимоги переходить до нового кредитора з моменту укладання цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань боржника, його поручителів, майнових поручителів стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення, про що між первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1). Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші, пов`язані з ними, права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору та договорів забезпечення (п.3.1.3); - відповідно до пункту 4.1 договору його ціна складає 82 228 309,12 грн; - пунктом 4.2 договору обумовлено, що новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору в розмірі, визначеному пункті 4.1 цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора, вказаний в пункті 12 цього договору, за наступним графіком: - до 01.02.2020 включно 200,00 грн; - до 01.03.2020 включно 200,00 грн; - до 01.04.2020 включно 200,00 грн; - до 01.05.2020 включно 200,00 грн; - до 01.06.2020 включно 200,00 грн; - до 01.07.2020 включно 200,00 грн; - до 01.08.2020 включно 200,00 грн; - до 01.09.2020 включно 200,00 грн; - до 01.10.2020 включно 200,00 грн; - до 01.11.2020 включно 200,00 грн; - до 01.12.2020 включно 200,00 грн; - до 12.01.2021 включно 82 226 109,12 грн; - оплата вважається здійсненою в момент зарахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора (п.4.3); - в день укладення цього договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає за актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору, за формою, зазначеною в додатку 2 до цього договору, документацію, що підтверджує право вимоги (п.5.1). В подальшому, ТОВ «Екобудпостач» та ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» уклали додаткові угоди від 23.01.2020 1 та від 04.01.2021 2, в яких змінили ціну договору на 24 653 221, 85 грн (п.4.1.) та погодили оплату за наступним графіком (п.4.2): - до 01.02.2020 включно 200,00грн.; - до 01.03.2020 включно 200,00грн.; - до 01.04.2020 включно 200,00грн.; - до 01.05.2020 включно 200,00грн.; - до 01.06.2020 включно 200,00грн.; - до 01.07.2020 включно 200,00грн.; - до 01.08.2020 включно 200,00грн.; - до 01.09.2020 включно 200,00грн.; - до 01.10.2020 включно 200,00грн.; - до 01.11.2020 включно 200,00грн.; - до 01.12.2020 включно 200,00грн.; - до 12.01.2022 включно 24 651 021, 85 грн. На виконання умов договору 2001/150,ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» було сплачено ТОВ «Екобудпостач» грошові кошти в сумі 5 001 600 грн, що підтверджуються копіями платіжних доручень 297 від 03.02.2020 на суму 200 грн, 309 від 02.03.2020 на суму 200 грн, 322 від 25.03.2020 на суму 200 грн, 347 від 12.05.2020 на суму 1 000 грн та 407 від 14.07.2020 на суму 5 000 000 грн. (а.с.121-125 т.2). Відповідно до акту приймання-передачі прав вимоги до договору 2001/150 від 23.01.2020 (оформленим додатком 1 до договору, а.с.111 т.2) ТОВ "Екобудпостач" передало, а ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" прийняло права вимоги за додатковим договором 1 від 30.06.2011 про надання невідновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування 150/24-КГ6 від 30.06.2011 (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін тощо), укладеного між АТ «Укрсоцбанк», ТОВ "Донбас-Індустрія" та ТОВ "Ділер". ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" неодноразово звертався до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження. Так, 20.02.2020 на адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником, в якій заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказів у цій справі Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг". Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 у справі 905/306/17 залишено без задоволення заяву ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про заміну сторони виконавчого провадження. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі 905/306/17 та постановою Верховного Суду від 01.10.2020 ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 залишено без змін. У лютому 2021 року ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" знову звернулося до суду із аналогічною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.05.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 та постановою Верховного Суду від 02.11.2021 у справі 905/306/17, у задоволені заяви відмовлено. Звертаючись до Господарського суду Донецької області 18.01.2022 втретє із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" повідомила суд, що оригінал договору про відступлення права вимоги від 11.10.2019 010-F/19-USВ від 11.10.2019 знаходиться у АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Цедент», а оригінал договору 006-F/19-USВ/С від 11.10.2019 знаходиться у ТОВ «Фінансова компанія «Цедент» та ТОВ «Екобудпостач». Ухвалами Господарського суду Донецької області від 18.01.2022, від 14.02.2022, від 24.06.2022, від 15.08.2022 витребувано у АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Цедент» оригінал договору про відступлення права вимоги від 11.10.2019 006-F/19-USВ/С; витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Цедент» та ТОВ «Екобудпостач» оригінал договору факторингу 010-F/19-USВ від 11.10.2019 року. Зазначені документи не були надані суду першої інстанції. Судова колегія враховує наступне. Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі … заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Згідно зі статтею 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі 917/1339/16 Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Передача таких документів має на меті перевірку існування у кредитора права вимагати виконання боржником відповідних обов`язків, а також змісту та обсягу таких обов`язків (зазначена правова позиція викладена в п. 41 постанови Верховного Суду від 27.09.2021 у справі 5026/886/2012). При цьому, вимога про надання боржнику доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні відповідно до ст. 517 ЦК не є тотожною до вимоги щодо надання до суду доказів відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги до боржника для здійснення заміни кредитора у справі (процесуального правонаступництва). Зазначені вимоги випливають із різних правових підстав та не є взаємозалежними. Верховний Суд в постановах від 29.06.2021 у справі 753/20537/18, від 21.07.2021 у справі 334/6972/17, від 27.09.2021 у справі 5026/886/2012 неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Вирішення питання про заміну стягувача у виконавчих документах здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони зобов`язання до іншої особи на підставі правочину. Отже, для підтвердження факту відступлення права вимоги, ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 02.11.2021 у цій справі. В заяві від 23.12.2021 12/02 про заміну сторони виконавчого документу, ТОВ «ФК Капітал Джірінг» зазначає про те, що він набув прав кредитора на підставі трьох договорів (факторингу і відступлення права вимоги). Враховуючи наведене, для встановлення обставин існування у заявника права вимагати виконання боржниками відповідних обов`язків, ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" має надати докази переходу прав у зобов`язанні на кожному етапі, а саме, оригінали усіх документів (договорів цесії), на підставі яких він набув статусу кредитора у цій справі. На підтвердження факту набуття ТОВ "Фінансова компанія "Цедент" та ТОВ "Екобудпостач" права вимоги до боржників заявник надав суду копії наступних письмових доказів: - договору факторингу 010-F/19-USB від 11.10.2019, укладеного між АТ "Укрсоцбанк" (клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Цедент" (фактор); - договору відступлення права вимоги 006-F/19-USB/C від 11.10.2019, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Цедент" та ТОВ "Екобудпостач". Судова колегія враховує наступне. Згідно ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до ч.5 ст.91 ГПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (ч.5 ст.91 ГПК України). В ч. 4 ст. 74 ГПК встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. За положеннями ч.6 ст.91 ГПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.6 ст.91 ГПК України). В заяві від 23.12.2021 12/02 про заміну сторони виконавчого документу ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" повідомило суду, що оригінал договору про відступлення права вимоги від 11.10.2019 010-F/19-USВ знаходиться у АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Цедент», а оригінал договору 006-F/19-USВ/С від 11.10.2019 знаходиться у ТОВ «Фінансова компанія «Цедент» та ТОВ «Екобудпостач». Ухвалами Господарського суду Донецької області від 18.01.2022, від 14.02.2022, від 24.06.2022, від 15.08.2022 витребувано у АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Цедент» оригінал договору про відступлення права вимоги від 11.10.2019 006-F/19-USВ/С; витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Цедент» та ТОВ «Екобудпостач» оригінал договору факторингу 010-F/19-USВ від 11.10.2019 року. Вказані документи не були надані суду першої інстанції. Під час апеляційного провадження у цій справі, в судовому засіданні 17.01.2023 представник апелянта заявив усне клопотання про оголошення перерви в розгляді справи з метою надати суду оригінали договору факторингу 010-F/19-USB від 11.10.2019, договору про відступлення права вимоги від 11.10.2019 006- F/19- USB/С. Вказане клопотання будо задоволено ухвалою суду від 17.01.2023, у зв`язку з чим, в розгляді справи оголошено перерву до 07.02.2023. В судове засідання 07.02.2023 ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" не з`явилось та надало суду клопотання від 06.02.2023 про відкладення розгляду справи для надання можливості представити суду оригінали документів, оскільки потрібно більше часу для пересилки вказаних договорів від відповідачів. Таким чином апелянт в клопотанні від 06.02.2023 підтвердив, що у нього відсутні оригінали договорів факторингу 010-F/19-USB від 11.10.2019 та відступлення права вимоги від 11.10.2019 006- F/19- USB/С. Отже, ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи, суду не були надані оригінали двох первинних договорів про відступлення права вимоги. За вказаних обставин, суд не може дослідити відповідність наданих заявником копій документів їх оригіналам та відповідно встановити факт здійснення цесії та набуття ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" статусу кредитора у цій справі. При цьому, судова колегія також враховує, що вперше ТОВ «ФК Капітал Джірінг» звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження 20.02.2020. (а.с.46 т.2). Суд першої інстанції в ухвалі Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 відмовив в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", зокрема, з тих підстав, що заявником не виконано вимоги суду щодо надання для огляду оригіналів договорів факторингу 010-F/19-USB і відступлення права вимоги 006-F/19-USB/C. Ухвала Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 була залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 та постановою Верховного Суду від 01.10.2020 у цій справі (а.с.73 т.2). Вдруге ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" звернулося до суду із аналогічною заявою про заміну стягувача у виконавчих документах 20.02.2021. Господарський суд Донецької області ухвалою від 06.05.2021 залишив без задоволення заяву ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про заміну стягувача у виконавчих документах. Вказана ухвала суду мотивована тим, що заявник не виконав вимоги суду щодо надання оригіналів договору факторингу та договору відступлення від 11.10.2019, що ставить під сумнів їх існування; заявник не підтвердив факт здійснення цесії з огляду на відсутність належних і достовірних доказів на підтвердження переходу права вимоги від ПАТ "Укрсоцбанк" до попередніх кредиторів (ТОВ "Фінансова компанія "Цедент" та ТОВ "Екобудпостач"). Ухвала Господарського суду Донецької області від 06.05.2021 залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 та постановою Верховного Суду від 02.11.2021. Таким чином, з лютого 2020 року заявник вже втретє звертається до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих документах, однак, суду до теперішнього часу не представлено оригінали договору факторингу 010-F/19-USB від 11.10.2019, укладеного між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Цедент"; договору відступлення права вимоги 006-F/19-USB/C від 11.10.2019, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Цедент" та ТОВ "Екобудпостач". Копії цих дговорів надані до матеріалів справи, завірені підписом представника заявника та печаткою заявника, тобто особи, яка не має оригіналів цих документів. Копії вказаних договорів завірені в належному порядку іх сторонами в матеріалах справи також відсутні. Враховуючи, що протягом тривалого часу (більше 2 років) суду не надано оригіналів вказаних договорів, судова колегія ставить під сумнів відповідність наданих заявником копій цих договорів їх оригіналам. За вказаних обставин, в силу ч.6 ст.91 ГПК України, судова колегія не приймає до уваги надані заявником копії договору факторингу 010-F/19-USB від 11.10.2019 та договору відступлення права вимоги 006-F/19-USB/C від 11.10.2019. З огляду на викладене вище, судова колегія приходить до висновку про недоведеність факту переходу права вимоги від АТ «Укрсоцбанк» до попередніх кредиторів - ТОВ «Фінансова компанія Цедент» та ТОВ «Екобудпостач», та відповідно, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг». За наведеного, суд першої інстанції правомірно відмовив задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про заміну стягувача у виконавчих документах - Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг». Апелянт зазначає про те, що заява про заміну сторони її правонаступником не є заявою по суті спору (ст.161, 165-168 ГПК України), а є заявою з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, загальні вимоги до форми і змісту якої передбачені ст.170 ГПК України. Судова колегія зазначає, що такі доводи апелянта мають законні підстави, але вони не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі, що відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом в постанові від 02.11.2021 у цій справі. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що в день проведення 06.09.2022 судового засідання, доступ до приміщення суду був обмежений, суд здійснював роботу в дистанційному режимі, у зв`язку з чим, у сторін не було можливості пред`явити оригінали документів. Крім того, як зазначає апелянт, їх направлення суду засобами поштового зв`язку було ризикованим через бойові дії у м.Харкові. Судова колегія зазначає, що 06.09.2022 розгляд справи здійснювався Господарським судом Донецької області у відкритому судовому засіданні, у зв`язку з чим, учасники справи не були позбавлені права з`явитись в судове засідання та реалізувати свої процесуальні права. Крім того, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про заміну сторони виконавчого провадження у справі 905/306/17 була прийнята до розгляду ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2022, якою, в тому числі: -витребувано у АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Цедент» оригінал договору про відступлення права вимоги від 11.10.2019 006-F/19-USВ/С; витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Цедент» та ТОВ «Екобудпостач» оригінал договору факторингу 010-F/19-USВ від 11.10.2019 року. -викликано учасників судового процесу для розгляду заяви в судове засідання на 31.01.2022 року о 14:15 год. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 призначено судове засідання на 14.02.2022 року. Таким чином, ще до введення в Україні воєнного стану заявник та учасники правовідносин мали достатньо часу та можливості для представлення суду першої інстанції оригіналів витребуваних договорів. Враховуючи наведене, доводи апелянта не можуть бути прийняті судом як обґрунтовані. Також апелянт посилається на те, що цивільним законодавством не передбачено право боржника заперечувати проти заміни кредитора за відсутності оригіналів договорів про відступлення права вимоги. Судова колегія зазначає, що розглядаючи заявою про заміну стягувача у виконавчих документах, суд має перевірити та оцінити докази на підтвердження цих обставин, встановити їх достовірність та достатність для задоволення заяви. Враховуючи відсутність оригіналів документів, на які посилається заявник, суд першої інстанції дійшов правомірних висновків про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг». Доводи апелянта про відсутність у боржника права заперечувати проти заміни кредитора за відсутності оригіналів договорів про відступлення права вимоги не спростовують висновки суду про недоведеність факту переходу права вимоги від АТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Фінансова компанія Цедент» та ТОВ «Екобудпостач». Інші доводи апеляційної скарги про те, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» перейшло право вимоги до боржників не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи і не можуть бути прийняті до уваги за відсутності оригіналів договорів 010-F/19-USВ від 11.10.2019 і 11.10.2019 006-F/19-USВ/С. Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» без задоволення, а ухвали Господарського суду Донецької області від 06.09.2022 у справі 905/306/17 - без змін. З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.09.2022 у справі 905/306/17 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 15.02.2023 Головуючий суддя О.Є. Медуниця Суддя О.А. Істоміна Суддя О.В. Стойка