Постанова 4873 № 910/6011/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" лютого 2023 р. Справа№ 910/6011/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Ткаченка Б.О. суддів: Буравльова С.І. Шапрана В.В. за участю секретаря судового засідання Яценко І.В. за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 02.02.2023: від позивача: не з`явились від відповідача: Горянін А.О. від третьої особи-1: не з`явились від третьої особи-2: не з`явились розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 (повний текст підписано 06.10.2021) у справі № 910/6011/21 (суддя - Гумега О.В.) за позовом "Antex Intertrade LTD" до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" третя особа - 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України про стягнення 11 886 632,28 дол. США ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи 13.04.2021 "Antex Intertrade LTD" (далі - позивач, "Antex Intertrade LTD") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (далі - відповідач, ПАТ "Донбасенерго") про стягнення 11 886 632,28 дол. США основного боргу на підставі Контракту № VK-04/17 від 27.04.2017 та Договору поруки № 24-12/19 від 24.12.2019. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем як кредитором та відповідачем як поручителем було укладено Договір поруки №24-12/19 від 24.12.2019 (далі - Договір поруки), згідно якого поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати перед кредитором за виконання ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" (боржником) свого обов`язку, що виник за Контрактом № VK-04/17 від 27.04.2017 (далі - Контракт), який був укладений між боржником і кредитором. Враховуючи, що боржник не виконав взяті на себе зобов`язання за Контрактом, чим порушив його умови, позивач звернувся з даним позовом до відповідача як солідарного боржника. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/6011/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО» на користь «Antex Intertrade LTD» 7 793 715,32 доларів США основного боргу та520 953,65 грн. судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позову відмовлено. Ухвалюючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції встановлено, що Договір поруки, який укладено позивачем та відповідачем, не містить жодних умов щодо необхідності попереднього погодження його умов з Фондом державного майна України. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що договір поруки, на підставі якого позивач звернувся з даним позовом до суду, є укладеним, чинним станом на час розгляду справи, недійсним у судовому порядку не визнавався, докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/6011/21 скасувати та прийняти нове рішення. В позові Компанії «Antex Intertrade LTD» до ПАТ «Донбасенерго» про стягнення з ПАТ «Донбасенерго» на користь Компанії «Antex Intertrade LTD» 11 886 632, 28 дол. США за договором поруки між ПАТ «Донбасенерго» та Компанії «Antex Intertrade LTD № 24-12/19 від 24.12.2019 Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого: - Договір поруки № 24-12/19 від 24.12.2019, на який посилається позивач, не є укладеним. На твердження відповідача, позивачем надано проєкт договору поруки, який не було погоджено сторонами. В матеріалах справи відсутній договір поруки, оформлений відповідно до вимог Цивільного кодексу України. - відносно відповідача Фондом державного майна України наказом № 15-ДПК від 10.07.1996 прийнято рішення про приватизацію. Процес приватизації відповідача не завершений, рішення органу приватизації (Фонду державного майна України) щодо завершення приватизації не приймалось. Пакет акцій відповідача у розмірі 25% + 1 акція перебуває у власності держави в управлінні органу приватизації. - оскільки позивач не надав відповідачу схвалення проекту договору поруки, відповідач не звертався до Фонду державного майна України відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" про отримання згоди на укладення договору поруки з позивачем. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу, клопотання, письмові пояснення учасників апеляційного провадження 22.11.2021 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що внаслідок невиконання ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" зобов`язань за Контрактом № VK-04/17 від 27.04.2017, у останнього виникла заборгованість у сумі 11 886 632, 28 дол. США, яка підлягає стягненню з ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" як солідарного боржника на підставі Договору поруки №24-12/19 від 24.12.2019. Позивач зазначає, що на підтвердження того, що Договір поруки №24-12/19 від 24.12.2019 є укладеним, в матеріалах справи наявний оригінал Договору поруки № 24-12/19 від 24.12.2019, який підписаний обома сторонами. Зі сторони відповідача Договір поруки №24-12/19 від 24.12.2019 підписаний Головою Правління ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" Бондаренко Е.П., який діяв на підставі Статуту товариства та в межах наданих йому повноважень. На переконання позивача, отримання відповідачем дозволу від Фонду державного майна України на укладення договору поруки є виключно обов`язком ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" в межах Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", за невиконання умов якого несе відповідальність ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО". 24.11.2021 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення в порядку ст. 42 ГПК України. Зі змісту вказаних письмових пояснень вбачається, що, на переконання третьої особи-1, позовну заяву підписано представником позивача (адвокатом Нагірняк Я.В.) на підставі ордеру без надання належним чином засвідченої копії договору про надання правової допомоги, що, на думку третьої особи-1, є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. 29.11.2021 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про витребування судом у позивача доказів, а саме: Акт звірки взаєморозрахунків №9 від 10.12.2019, як письмового доказу. 29.11.2021 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення в порядку ст. 42 ГПК України. Узагальнені доводи письмових пояснень зводяться до того, що відсутність оригіналу Акту звірки взаєморозрахунків №9 від 10.12.2019 в матеріалах справи і у її учасників, додатково свідчить, що Договір поруки №24-12/19 від 24.12.2019 є не укладеним між позивачем та відповідачем. 01.12.2021 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги, відповідно до яких останній вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки Договір поруки № 24-12/19 від 24.12.2019, на який позивач посилається як на підставу позовних вимог, укладено не було, станом на даний час не завершено процес приватизації відповідача, відповідач не звертався до Фонду державного майна України про отримання згоди на укладення договору поруки з позивачем. 01.12.2021 через відділ документального забезпечення суду від позивача та відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди. 17.12.2021 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи-1 надійшла заява про пришвидшення розгляду та затвердження мирової угоди. 17.12.2021 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшла заява про пришвидшення розгляду та затвердження мирової угоди. 21.12.2021 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшла заява про пришвидшення розгляду та затвердження мирової угоди. 21.01.2022 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи-1 надійшли пояснення щодо затвердження судом Мирової угоди у даній справі. 27.01.2022 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли додаткові пояснення до заяви про затвердження мирової угоди. 17.05.2022 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи-1 надійшла заява про пришвидшення розгляду та затвердження мирової угоди. 24.05.2022 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення в порядку ст.42 ГПК України. 24.05.2022 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи-1 надійшла заява про пришвидшення розгляду та затвердження мирової угоди. Узагальнені доводи пояснень третьої особи-1 зводяться до того, що суд першої інстанції приймаючи спірне рішення не з`ясував тієї обставини, яка має значення для прийняття рішення у цій справі, що наказ ФДМУ від 10.07.1996 №15-ДПК є чинним та процес приватизації ПАТ «Донбасенерго» не завершений. Таким чином, відповідач зобов`язаний був отримати від ФДМУ, як органу приватизації, згоду на укладення спірного договору поруки. 29.08.2022 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких позивач зазначає, що відповідач визнав суму боргу в повному обсязі та взяв на себе зобов`язання погасити його, що підтверджується текстом Мирової угоди, яка була подана до суду на погодження і підписана у двосторонньому порядку між сторонами. 29.09.2022 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли пояснення щодо застосування ч.ч. 1,2 ст. 640 ЦК України, ст.ст. 76, 77 ГПК України з врахуванням позиції ВС, викладеної в постанові від 08.12.2021 у справі №922/3783/20. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» у справі № 910/6011/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Гаврилюк О.М., Руденко М.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/6011/21.Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.11.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/6011/21 відкладено на 29.11.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 продовжено строк розгляду справи № 910/6011/21 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021. Відкладено розгляд справи на 27.01.2022. У зв`язку тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Ткаченка Б.О. з 17.01.2022 по 31.01.2022, 27.01.2022 судового засідання не відбулось. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 розгляд справи №910/6011/21 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 призначено на 09.02.2022. Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022, у зв`язку з перебуванням суддів Гаврилюка О.М., Руденко М.А. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 прийнято справу № 910/6011/21 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В. Повідомлено, що розгляд справи № 910/6011/21 відбудеться 09.02.2022. Судове засідання у справі, призначене на 09.02.2022 не відбулося в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Ткаченка Б.О. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 21.02.2022 в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Суліма В.В. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 прийнято справу № 910/6011/21 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. Розгляд справи призначено на 10.03.2022. Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Отже, судове засідання у справі № 910/6011/21 призначене на 10.03.2022 0 13:20 год. не відбулося. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/6011/21 на 24.05.2022. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 задоволено клопотання представника «Antex Intertrade LTD» про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами суду. 23.05.2022 від Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/6011/21 на строк до закінчення воєнного стану, посилаючись на рекомендації Ради суддів України щодо недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду. 24.05.2022 від «Antex Intertrade LTD» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання. 24.05.2022 судового засідання в режимі відеоконференції не відбулось, у зв`язку з тим, що обліковий запис представника «Antex Intertrade LTD» не був підключений до відео конференції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО», «Antex Intertrade LTD» про відкладення розгляду справи.. Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/6011/21 відкладено на 30.08.2022. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/6011/21 відкладено на 06.10.2022. Розгляду справи 06.10.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченко Б.О. на лікарняному з 03.10.2022 по 14.10.2022. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, справу № 910/6011/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Алданова С.О., Майданевич А.Г. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, справу № 910/6011/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Алданова С.О., Зубець Л.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 прийнято до провадження справу № 910/6011/21 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 (повний текст підписано 06.10.2021)у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Алданова С.О., Майданевич А.Г. Розгляд справи № 910/6011/21 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 призначено на 22.11.2022. 21.11.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про відкладення справи на іншу дату. Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/6011/21 відкладено на 22.12.2022. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12. 2022 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/6011/21 відкладено на 09.01.2023. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022, у зв`язку з перебуванням суддів Аладнової С.О. та Зубець Л.П. у відпустці, справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Шапран В.В., Буравльов С.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2023 прийнято справу № 910/6011/21 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Шапран В.В., Буравльов С.І. Повідомлено, що розгляд справи № 910/6011/21 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" відбудеться 09.01.2023. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 відкладено на 02.02.2023. 02.02.2023 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням представника позивача на лікарняному. Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання В судове засідання 02.02.2023 з`явився представник відповідача, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просив оскаржуване рішення скасувати та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовити. Позивач, треті особи в судове засідання 02.02.2023 представників не направили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та справи повідомлялися належним чином, через канцелярію Північного апеляційного господарського суду заяв та клопотань від третіх осіб - не надходило. Водночас, як зазначалось колегією суддів вище, 02.02.2023 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням представника позивача на лікарняному. Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників позивача та третіх осіб не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги. Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні. Водночас, дослідивши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням представника позивача на лікарняному, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, у зв`язку із тим, що до останнього не додано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, між "Antex Intertrade LTD" (продавець, позивач) та ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" (покупець, третя особа-1) 27.04.2017 укладено Контракт № VK-04/17 (далі - Контракт). Відповідно до п. 1.1 Контракту продавець зобов`язувався продати і поставити, а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити вугілля російського походження (далі - товар). Сторони Контракту узгодили такі умови: - кількість, якість, місяць поставки (календарний місяць, протягом якого товар повинен бути відправлений зі станції відвантаження), вантажовідправник і ціна товару, що продається за цим Контрактом, визначаються сторонами в додатках до Контракту (п. 1.2 Контракту); - поставка товару здійснюється на умовах DAP пункт переходу російсько - українського кордону: залізнична станція Соловей експ. (Російська Федерація), код станції 439701 - залізнична станція Тополі експ. (Україна), код станції 431 801 і / або залізнична станція Суземка експ. (Російська Федерація), код станції 204408 - залізнична станція Зернове експ. (Україна), код станції 334601 згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року, з урахуванням особливостей, передбачених Контрактом (п. 2.2 Контракту); - датою поставки партії товару вважається дата, зазначена в штампі української станції переходу кордону на відповідній залізничній накладній (п. 2.3 Контракту); - всі права і обов`язки сторін повинні бути передані відповідно до умов поставки DAP Інкотермс в редакції 2010, якщо інше не обумовлено в Контракті. Продавець несе всі ризики загибелі, пошкодження, втрати товару до моменту, зазначеного в п. 2.3 Контракту. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з дати підписання Акту прийому-передачі товару. Акт прийому-передачі товару складається постачальником на підставі сертифікату якості і ваги SGS на станції призначення (Електрична) і підписується сторонами протягом 5 робочих днів з дати випуску сертифіката SGS на станції призначення товару (п. 2.4 Контракту); - з кожною партією товару продавець надає покупцеві наступні товаросупровідні документи, що прямують із вагонами: залізничні накладні (СМГС) (п. 2.5 Контракту); - товар поставляється і приймається партіями. Під партією товару розуміється кількість товару, що поставлений відповідно до одного Сертифікату (посвідчення) якості, виданого незалежною експертною організацією «Інколаб» або «SGS», за результатами відбору проб на станції призначення товару (п. 2.6 Контракту); - продавець зобов`язаний у кожному окремо виконаному разі поставки відправити покупцю експрес-поштою наступний комплект відвантажувальних документів: оригінал інвойсу продавця; оригінал сертифіката якості незалежної експертної організації «Інколаб» або «SGS» або посвідчення про якість виробника; сертифікат походження, виданий Торгово-промисловою палатою; копія експортної декларації продавця (п. 2.7 Контракту); - для цілей бухгалтерського обліку за підсумками місяця постачання сторони підписують акт звірки поставленого вугілля в термін до 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за звітним (п. 2.11 Контракту); - по результатами проведеного відповідно до п. 4.1-4.2 Контракту приймання партії товару за якістю і кількістю сторони оформляють і підписують Акт прийому-передачі партії товару. Акт прийому - передачі партії товару направляється постачальником покупцеві протягом 5 календарних днів від дати сертифіката міжнародної незалежної лабораторії (SGS) на відповідну партію товару на станції призначення вантажоодержувача. Даний акт підписується сторонами протягом 8 календарних днів від дати сертифіката міжнародної незалежної лабораторії (SGS) на відповідну партію товару на станції призначення вантажоодержувача. Зазначений акт може бути підписаний сторонами шляхом обміну електронними повідомленнями за адресами, вказаними в пункті 10 Контракту, з наступним підтвердженням оригіналами Актів (п. 4.4 Контракту); - валютою Контракту і платежу є долар США (п. 3.2, 5.1 Контракту); - умови та строки оплати товару визначені сторонами у пунктах 5.2-5.4 Контракту, зокрема, покупець здійснює оплату вартості поставленого товару згідно інвойсу, на підставі сертифіката SGS на станції призначення вантажоодержувача, протягом 10 робочих днів з моменту прибуття товару на станцію призначення відповідно до календарного штемпеля станції призначення в залізничній накладній, однак не раніше ніж через 5 робочих днів з дати оформлення остаточної митної декларації на поставлену партію товару (п. 5.2 Контракту), датою зарахування платежу вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок продавця п. 5.3 Контракту); - щомісяця сторони підписують Акт звірки взаємних розрахунків, що підтверджує сальдо розрахунків між сторонами. Сторони також звіряють, погоджують і підписують Акт звірки на 31 (тридцять перше) грудня кожного календарного року в термін до 01 (першого) лютого року, наступного за звітним (п. 5.5 Контракту); - Контракт набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє в частині поставок до 31 грудня 2017 року, а в частині взаємних розрахунків - до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Контрактом (п. 9.2 Контракту), разом з цим пунктом 1.1 Контракту встановлено, що у разі необхідності сторони можуть внести в Контракт зміни і доповнення шляхом укладення додаткових угод відповідно до п. 9.4 Контракту. 31.12.2019 та 14.12.2020 сторонами Контракту були підписані додаткові угоди якими змінено термін дії Контракту, а саме згідно Додаткової угоди від 31.12.2019 встановлено, що Контракт діє в частині поставок до 31 грудня 2020 року, а в частині взаєморозрахунків - до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Контрактом, згідно Додаткової угоди від 14.12.2020 встановлено, що Контракт діє в частині поставок до 31 грудня 2021 року, а в частині взаєморозрахунків - до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Контрактом. Згідно п. 4 Додатку № 1 до Контракту № VK-04/17 від 27.04.2017 одержувачем товару сторони визначили СЕ ПАТ "Донбасенерго" Слов`янська ТЕС. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що відокремленим підрозділом юридичної особи відповідача є Структурна одиниця Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" "Слов`янська теплова електрична станція" (код ЄДРПОУ ВП: 00131104). Позивач стверджував, що виконав взяті на себе за Контрактом зобов`язання щодо поставки товару, проте покупець (третя особа-1) порушив умови Контракту щодо оплати товару, у зв`язку з чим виникла дебіторська заборгованість останнього перед позивачем. Позивач зазначив, що ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" було здійснено ряд оплат, на підтвердження чого додав до позовної заяви копії банківських виписок. Відповідно до Акту № 13 від 24.01.2021 звірки взаєморозрахунків між "Antex Intertrade LTD" та ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" (Контракт № VK-04/17 від 27.04.2017), сума заборгованості ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" перед позивачем станом на 24.01.2021 складає 11 886 663,28 доларів США. Така ж сума заборгованості ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" перед позивачем визначена і в Акті № 14 від 31.03.2021 звірки взаєморозрахунків між "Antex Intertrade LTD" та ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" (Контракт № VK-04/17 від 27.04.2017). Разом з цим, з копій наданих позивачем актів звірки взаєморозрахунків № 13 від 24.01.2021 та № 14 від 31.03.2021 вбачається, що такі акти підписані лише з боку позивача. У Розрахунку суми основного боргу за Контрактом № VK-04/17 від 27.04.2017, наданому позивачем у підготовчому засіданні 19.07.2021, який позивач визначив єдиним вірним розрахунком суми заборгованості та повторно подав такий розрахунок разом з додатковими поясненнями 01.09.2021 через відділ діловодства суду, позивач вказав акти приймання-передачі партії товару, які неоплачені ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ", та суми заборгованості за ними: № 98-YTK від 29.08.2019, загальна сума акту - 2 494 175,94 дол. США, сума заборгованості за актом - 1 161 678,42 дол. США; № 99-YTK від 24.09.2019, сума заборгованості 809 625,47 дол. США; № 100-YTK від 25.09.2019, сума заборгованості 976 217,65 дол. США; № 101-YTK від 10.10.2019, сума заборгованості 126 607,07 дол. США; № 102-YTK від 15.10.2019, сума заборгованості 26 653,62 дол. США; № 103-YTK від 18.10.2019, сума заборгованості 592 080,73 дол. США; № 104-YTK від 24.10.2019, сума заборгованості 1 092 126,59 дол. США; № 105-YTK від 24.10.2019, сума заборгованості 31 541,51 дол. США; № 106-YTK від 30.10.2019, сума заборгованості 1 877 999,92 дол. США; № 107-YTK від 30.10.2019, сума заборгованості 2 068 796,39 дол. США; № 108-YTK від 21.11.2019, сума заборгованості 1 325 798,35 дол. США; № 109-YTK від 04.12.2019, сума заборгованості 1 797 479,56 дол. США. За розрахунком позивача, загальна сума боргу ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" за наведеними актами складає 11 886 632,28 дол. США. Всі ці поставки були здійснені до підписання позивачем та третьою особою-1 Акту № 9 звірки взаєморозрахунків між "Antex Intertrade LTD" та ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" (Контракт № VK-04/17 від 27.04.2017) від 10.12.2019 (саме про вищезазначений Акт звірки взаєморозрахунків № 9 йдеться у Договорі поруки.) Судом враховано, що у всіх наявних в матеріалах справи актах приймання-передачі партії товару № 94-YTK від 29.07.2019, № 95-YTK від 13.08.2019, № 96-YTK від 29.08.2019, № 97-YTK від 29.08.2019, № 98-YTK від 29.08.2019, № 99-YTK від 24.09.2019, № 100-YTK від 25.09.2019, № 101-YTK від 10.10.2019, № 102-YTK від 15.10.2019, № 103-YTK від 18.10.2019, № 104-YTK від 24.10.2019, № 105-YTK від 24.10.2019, № 106-YTK від 30.10.2019, № 107-YTK від 30.10.2019, № 108-YTK від 21.11.2019, № 109-YTK від 04.12.2019 вантажоодержувачем зазначено СЕ ПАТ "Донбасенерго" Слов`янська ТЕС. Згідно Розрахунку суми основного боргу позивач стверджує про наявність заборгованості третьої особи-1 за Контрактом № VK-04/17 від 27.04.2017 по поставкам товару згідно таких актів приймання-передачі партії товару: № 98-YTK від 29.08.2019, № 99-YTK від 24.09.2019, № 100-YTK від 25.09.2019, № 101-YTK від 10.10.2019, № 102-YTK від 15.10.2019, № 103-YTK від 18.10.2019, № 104-YTK від 24.10.2019, № 105-YTK від 24.10.2019, № 106-YTK від 30.10.2019, № 107-YTK від 30.10.2019, № 108-YTK від 21.11.2019, № 109-YTK від 04.12.2019 (далі разом - спірні акти № 98 - 109), загальна сума якої становить 11 886 632,28 дол. США. За висновками суду першої інстанції, 24.12.2019 між "Antex Intertrade LTD" (кредитор, позивач) та ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" (поручитель, відповідач) було укладено Договір поруки №24-12/19 (далі - Договір поруки), згідно пункту 1.1 якого поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати перед кредитором за виконання ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" (боржник, третя особа-1) свого обов`язку, що виник за Контрактом № VK-04/17 від 27.04.2017 (далі - Основний договір), який був укладений між боржником і кредитором та підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 10.12.2019 року. У наведеному пункті Договору поруки також встановлено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов`язку в повному обсязі і відповідає перед кредитором за порушення зазначеного зобов`язання боржником. Як зазначалось колегією суддів вище, відповідач та треті особи-1, 2 стверджували, що Договір поруки є неукладеним, оскільки він підписаний тільки з боку поручителя (відповідача). Відхиляючи такі доводи відповідача та третіх осіб, судом першої інстанції зазначено, що матеріали справи містять оригінал Договору поруки № 24-12/19 від 24.12.2019, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін. Зі змісту Договору поруки вбачається, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов цього договору (предмет договору, обсяг відповідальності поручителя, розмір поруки, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін, строк дії договору). Також, за висновками суду першої інстанції, Договір поруки, який укладено позивачем та відповідачем, не містить жодних умов щодо необхідності попереднього погодження його умов з Фондом державного майна України. Проте, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Колегія суддів зазначає, що для належного розгляду справи та винесення законного і обґрунтованого рішення суду необхідно встановити: чи мали місце договірні відносини між учасниками справи (позивачем та відповідачем, позивачем та третьою особою-1); чи мало місце порушення третьою особою-1 зобов`язання за основним договором, забезпеченим порукою; яка сума заборгованості третьої особи-1 за основним договором є обґрунтованою; чи наявні підстави для виконання відповідачем за третю особу-1 її зобов`язання за основним договором. Як зазначалось колегією суддів вище, між "Antex Intertrade LTD" (продавець, позивач) та ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" (покупець, третя особа-1) 27.04.2017 укладено Контракт № VK-04/17 (далі - Контракт). Згідно Розрахунку суми основного боргу позивач стверджує про наявність заборгованості третьої особи-1 за Контрактом № VK-04/17 від 27.04.2017 по поставкам товару згідно таких актів приймання-передачі партії товару: № 98-YTK від 29.08.2019, № 99-YTK від 24.09.2019, № 100-YTK від 25.09.2019, № 101-YTK від 10.10.2019, № 102-YTK від 15.10.2019, № 103-YTK від 18.10.2019, № 104-YTK від 24.10.2019, № 105-YTK від 24.10.2019, № 106-YTK від 30.10.2019, № 107-YTK від 30.10.2019, № 108-YTK від 21.11.2019, № 109-YTK від 04.12.2019 (далі разом - спірні акти № 98 - 109), загальна сума якої становить 11 886 632,28 дол. США. Водночас, колегією суддів встановлено, що за Актом приймання-передачі товару № 98-YTK від 29.08.2019 поставлено товар на суму 2 494 175,94 дол. США (інвойс № 903 від 29.08.2019 на суму 2 494 175,94 дол. США, оплачено товар на суму 2 494 175,94 дол. США, що підтверджується наданими третьою особою-1 копіями платіжних доручень: № 26 від 02.10.2020 на загальну суму 400 000,00 дол. США, з яких: 296 828,76 дол. США за інвойсом № 903 від 29.08.2019 та 103 171,24 дол. США за інвойсом № 995 від 24.09.2019), № 25 від 25.09.2020 в сумі 35 000,00 дол. США, № 24 від 24.09.2020 в сумі 70 000,00 дол. США, № 23 від 23.09.2020 в сумі 70 000,00 дол. США, № 22 від 21.09.2020 в сумі 42 000,00 дол. США, № 21 від 18.09.2020 в сумі 100 000,00 дол. США, № 20 від 01.09..2020 в сумі 35 000,00 дол. США, № 19 від 31.08.2020 в сумі 35 500,00 дол. США, № 18 від 28.08.2020 в сумі 35 800,00 дол. США, № 17 від 27.08.2020 в сумі 37 000,00 дол. США, № 16 від 25.08.2020 в сумі 107 000,00 дол. США, № 15 від 21.08.2020 в сумі 27 000,00 дол. США, № 14 від 20.08.2020 в сумі 36 000,00 дол. США, № 13 від 19.08.2020 в сумі 18 000,00 дол. США, № 12 від 18.08.2020 в сумі 107 000,00 дол. США, № 11 від 17.08.2020 в сумі 35 000,00 дол. США, № 10 від 14.08.2020 в сумі 35 000,00 дол. США, № 9 від 13.08.2020 в сумі 35 000,00 дол. США, № 8 від 12.08.2020 в сумі 35 000,00 дол. США, № 7 від 11.08.2020 в сумі 105 000,00 дол. США, № 6 від 10.08.2020 в сумі 35 000,00 дол. США, № 5 від 07.08.2020 в сумі 35 000,00 дол. США, № 4 від 06.08.2020 в сумі 35 000,00 дол. США, № 3 від 05.08.2020 в сумі 35 000,00 дол. США, № 2 від 04.08.2020 в сумі 105 000,00 дол. США, № 320 від 12.06.2020 в сумі 200 000,00 дол. США, № 319 від 10.06.2020 в сумі 500 000,00 дол. США, № 318 від 10.04.2020 на суму 360 000,00 дол. США, з яких 252 047,17 дол. США за інвойсом № 903 від 29.08.2019 та 107 852,83 дол. США за інвойсом № 902 від 29.08.2019) За Актом приймання-передачі товару № 99-YTK від 24.09.2019 поставлено товар на суму 809 652,47 дол. США (інвойс № 995 від 24.09.2019 на суму 809 652,47 дол. США, оплачено товар на суму 809 652,46 дол. США, що підтверджується наданими третьою особою-1 копіями платіжних доручень: № 31 від 15.10.2020 на загальну суму 350 000,00 дол. США, з яких: в сумі 257 481,22 дол. США за інвойсом № 995 від 24.09.2019 та 92 518,78 дол. США за інвойсом № 1001 від 25.09.2019 та № 30 від 13.10.2020 в сумі 100 000,00 дол. США, № 29 від 09.10.2020 в сумі 150 000,00 дол. США, № 28 від 06.10.2020 в сумі 99 500,00 дол. США, № 27 від 05.10.2020 в сумі 99 500,00 дол. США, № 26 від 02.10.2020 на загальну суму 400 000,00 дол. США, з яких: 103 171,24 дол. США за інвойсом № 995 від 24.09.2019 та 296 828,76 дол. США за інвойсом № 903 від 29.08.2019. За Актом приймання-передачі товару № 100-YTK від 25.09.2019 поставлено товар на суму 976 217,65 дол. США (інвойс № 1001 від 25.09.2019 на суму 976 217,65 дол. США, оплачено товар на суму 976 217,65 дол. США, що підтверджується наданими третьою особою-1 копіями платіжних доручень: № 39 від 29.10.2020 на загальну суму 100 000,00 дол. США, з яких: в сумі 62 698,87 дол. США за інвойсом № 1001 від 25.09.2019 та 37 301,13 дол. США за інвойсом № 1070 від 10.10.2019, № 38 від 27.10.2020 в сумі 100 000,00 дол. США, № 37 від 26.10.2020 в сумі 100 000,00 дол. США, № 36 від 23.10.2020 в сумі 120 000,00 дол. США, № 35 від 21.10.2020 в сумі 100 500,00 дол. США, № 34 від 20.10.2020 в сумі 200 500,00 дол. США, № 33 від 19.10.2020 в сумі 100 000,00 дол. США, № 32 від 16.10.2020 в сумі 100 000,00 дол. США, № 31 від 15.10.2020 на загальну суму 350 000,00 дол. США, з яких: в сумі 92 518,78 дол. США за інвойсом № 1001 від 25.09.2019 та 257 481,22 дол. США за інвойсом № 995 від 24.09.2019. За Актом приймання-передачі товару № 101-YTK від 10.10.2019 поставлено товар на суму 126 607,07 дол. США (інвойс № 1070 від 10.10.2019 на суму 126 607,07 дол. США, оплачено товар на суму 126 607,07 дол. США, що підтверджується наданими третьою особою-1 копіями платіжних доручень: № 40 від 30.10.2020 на загальну суму 100 000,00 дол. США, з яких: в сумі 89 305,94 дол. США за інвойсом № 1070 від 10.10.2019 та 10 694,06 дол. США за інвойсом № 1096 від 15.10.2019, № 39 від 29.10.2020 на загальну суму 100 000,00 дол. США, з яких: в сумі 37 301,13 дол. США за інвойсом № 1070 від 10.10.2019 та 62 698,87 дол. США за інвойсом № 1001 від 25.09.2019. За Актом приймання-передачі товару № 102-YTK від 15.10.2019 поставлено товар на суму 26 653,62 дол. США (інвойс № 1096 від 15.10.2019 на суму 26 653,62 дол. США, оплачено товар на суму 26 653,62 дол. США, що підтверджується наданими третьою особою-1 копіями платіжних доручень: № 41 від 02.11.2020 на загальну суму 100 000,00 дол. США, з яких: в сумі 15 959,56 дол. США за інвойсом № 1096 від 15.10.2019 та 84 040,44 дол. США за інвойсом № 1112 від 18.10.2019, № 40 від 30.10.2020 на загальну суму 100 000,00 дол. США, з яких: в сумі 10 694,06 дол. США за інвойсом № 1096 від 15.10.2019 та 89 305,94 дол. США за інвойсом № 1070 від 10.10.2019. За Актом приймання-передачі товару № 103-YTK від 18.10.2019 поставлено товар на суму 592 080,73 дол. США (інвойс № 1112 від 18.10.2019 на суму 592 080,73 дол. США, оплачено товар на суму 592 080,74 дол. США, що підтверджується наданими третьою особою-1 копіями платіжних доручень: № 47 від 15.12.2020 на загальну суму 200 000,00 дол. США, з яких: в сумі 58 040,30 доларів США за інвойсом № 1112 від 18.10.2019 та 141 959,70 дол. США за інвойсом № 1145 від 24.10.2019. № 46 від 10.11.2020 в сумі 50 000,00 дол. США, № 45 від 09.11.2020 в сумі 100 000,00 дол. США, № 44 від 05.11.2020 в сумі 100 000,00 дол. США, № 43 від 04.11.2020 в сумі 100 000,00 дол. США, № 42 від 03.11.2020 в сумі 100 000,00 дол. США, № 41 від 02.11.2020 на загальну суму 100 000,00 дол. США, з яких: в сумі 84 040,44 дол. США за інвойсом № 1112 від 18.10.2019 та 15 959,56 дол. США за інвойсом № 1096 від 15.10.2019. Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що акти № 98 (на суму 2 494 175,94 дол. США), № 99 (на суму 809 652,46 дол. США), № 100 (на суму 976 217,65 дол. США), № 101 (на суму 126 607,07 дол. США), № 102 (на суму 26 653,62 дол. США), № 103 (на суму 592 080,74 дол. США) є повністю оплаченим третьою особою-1. Отже, борг третьої особи-1 за актами № 98-103 відсутній. За Актом приймання-передачі товару № 104-YTK від 24.10.2019 поставлено товар на суму 1 092 126,59 дол. США (інвойс № 1145 від 24.10.2019 на суму 1 092 126,59 дол. США, оплачено товар на суму 400 000,00 дол. США, що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками за 15.12.2020 та 22.12.2020. Отже, борг третьої особи-1 за актом № 104 становить 692 126,59 дол. США (1 092 126,59 - 400 000,00). За Актом приймання-передачі товару № 105-YTK від 24.10.2019 поставлено товар на суму 31 541,51 дол. США (інвойс № 1144 від 24.10.2019 на суму 31 541,51 дол. США. Матеріали справи не містять доказів оплати за цим актом, отже борг третьої особи-1 за актом № 105 становить 31 541,51 дол. США. За Актом приймання-передачі товару № 106-YTK від 30.10.2019 поставлено товар на суму 1 877 999,92 дол. США (інвойс № 1180 від 30.10.2019 на суму 1 877 999,92 дол. США. Матеріали справи не містять доказів оплати за цим актом, отже борг третьої особи-1 за актом № 106 становить 1 877 999,92 дол. США. За Актом приймання-передачі товару № 107-YTK від 30.10.2019 поставлено товар на суму 2 068 769,39 дол. США (інвойс № 1181 від 30.10.2019 на суму 2 068 769,39 дол. США. Матеріали справи не містять доказів оплати за цим актом, отже борг третьої особи-1 за актом № 107 становить 2 068 769,39 дол. США, а не 2 068 796,39 дол. США як помилково зазначив позивач у розрахунку. За Актом приймання-передачі товару № 108-YTK від 21.11.2019 поставлено товар на суму 1 325 798,35 дол. США (інвойс № 1277 від 22.11.2019 на суму 1 325 798,35 дол. США. Матеріали справи не містять доказів оплати за цим актом, отже борг третьої особи-1 за актом № 108 становить 1 325 798,35 дол. США. За Актом приймання-передачі товару № 109-YTK від 04.12.2019 поставлено товар на суму 1 797 479,56 дол. США (інвойс № 1311 від 04.12.2019 на суму 1 797 479,56 дол. США. Матеріали справи не містять доказів оплати за цим актом, отже борг третьої особи-1за актом № 109 становить 1 797 479,56 дол. США. Встановивши вищенаведені обставини здійснення третьою особою-1 оплат за спірними актами № 98-104, судом першої інстанції правомірно відхилено як безпідставні твердження позивача про те, що третя особа-1 здійснила оплату згідно інших інвойсів (з іншими номерами), ніж інвойси, які були надані на оплату спірних актів № 98-104. Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять виключно інвойси, які були досліджені судом, згідно яких третьою особою-1 і були сплачені вищезазначені суми за спірними актами № 98-104. Водночас, згідно Акту № 9 звірки взаєморозрахунків між "Antex Intertrade LTD" та ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" (Контракт № VK-04/17 від 27.04.2017) від 10.12.2019, підписаного уповноваженими представниками та скріпленого печатками сторін, підтверджено, що заборгованість ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" перед "Antex Intertrade LTD" по Контракту станом на 10.12.2019 становила 18 297 055,73 доларів США. Відхиляючи клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу Акта звірки взаєморозрахунків №9 від 10.12.2019, як письмового доказу, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів констатує, що таке клопотання повинно було бути подано відповідачем разом із поданням відзиву на позов, а тому колегія суд залишає його без задоволення, з огляду на пропуск строку для звернення за даним клопотанням. Зважаючи на вищевикладене, судом першої інстанції вірно встановлено, що третьою особою-1 не здійснено в повному обсязі розрахунок за товар, поставлений згідно спірних актів № 104-109, що не спростовано третьою особою-1 належними та допустимими доказами у розумінні ст. 76, 77 ГПК України. Заборгованість третьої особи-1 за Контрактом за товар, поставлений згідно спірних актів № 104-109 становить 7 793 715,32 дол. США. Водночас, в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції встановлено, що 24.12.2019 між "Antex Intertrade LTD" (кредитор) та ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" (поручитель) було укладено Договір поруки №24- 12/19. Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є передчасним та не відповідає обставинам справи, з огляду на наступне. До відносин сторін з укладання спірного договору поруки мають застосовуватися положення законодавства, чинні на час виникнення правовідносин, тобто станом на 24.12.2019. Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.180 Господарського кодексу України господарський договір вважається ) укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Однак судом першої інстанції не враховано вимоги ч.3 ст.181 Господарського кодексу України (в редакції станом на 11.12.2019) щодо порядку укладання господарських договорів. Відповідно до ч.3 ст.181 Господарського кодексу України (в редакції станом на 24.12.2019 ) сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає Відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. Відповідно до ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви позивач додав копію спірного договору поруки, підписаного лише з боку ПАТ «Донбасенерго», який позивач отримав у 2019 році. Зазначену копію завірено Позивачем як таку, що відповідає оригіналу документа. Згідно із ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку Виходячи з наведеного визначення, єдиною підставою виникнення поруки є саме договір. Одностороннє зобов`язання особи відповідати за невиконання або неналежне виконання боржника не може бути визнано підставою виникнення правовідносин поруки. Як випливає із ст. 553 ЦК України, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Значення поруки не можуть мати листи, характеристики і довідки про високу платоспроможність боржника, аудиторський висновок аналогічного змісту, рекомендації і інші документи. Згідно з ч.2 ст.181 ГКУ проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач ні у встановлений законом строк, ні в інший розумний строк не надав ПАТ «Донбасенерго» погоджений примірник договору поруки. Як зазначено колегією суддів вище, навіть з позовною заявою до суду позивачем надана копія підписаного лише з боку ПАТ «Донбасенерго» договору поруки, який позивач отримав від ПАТ «Донбасенерго». Водночас, як вбачається із матеріалів справи, лише 07.06.2021 у підготовчому засіданні представником позивача надано суду договір поруки, підписаного з боку позивача. ПАТ «Донбасенерго» у відзиві на позовну заяву заперечило проти позову з посиланням на не укладення зазначеного договору поруки № 24-12/19 від 24.12.2019, оскільки не отримало від позивача підписаний з боку позивача договір поруки. В свою чергу, позивач у відповіді на відзив на позовну заяву стверджував, що направив договір поруки ПАТ «Донбасенерго» в електронному вигляді, надав копії двох електронних повідомлень від 23.12.2019 (вихідне) та 24.12.2019 (вхідне) Водночас, ПАТ «Донбасенерго» заперечило укладання договору поруки № 24-12/19 від 24.12.2019 шляхом обміну електронними повідомленнями. Колегія суддів зазначає, що надані позивачем роздруківки електронних повідомлень не є належним доказом укладання договору поруки на підставі такого. Із матеріалів справи не вбачається, що електронна поштова адреса gavrilovatati@gmail.com, вказана у наданій позивачем роздруківці електронного повідомлення, належить саме позивачу. Постановою ВГСУ від 22.09.2016 у справі № 910/30056/15 визначено, що «для визнання договору укладеним необхідно встановити факт ведення переписки особою, що є законним представником відповідної сторони, тобто уповноваженої на укладення договору, що вказані в електронних документах реквізити є дійсними та відповідають офіційним реквізитам сторони. В даному випадку листування в матеріалах справи відсутні докази, що переписку здійснювала уповноважена особа на укладення договору, та що вказані в електронних документах реквізити відповідають офіційним реквізитам сторони». З роздруківки електронного повідомлення, наданої позивачем до відповіді на відзив, не вбачається, що приєднаний файл містить узгоджений текст спірного договору поруки. В Постанові ВГСУ від 05.12.2016 у справі №904/118/16, в Постанові ВГСУ від 17.01.2017 у справі №924/473/16 зазначено, що «по вкладенням в електронний лист неможливо однозначно встановити, що приєднаний файл містить узгоджений текст договору, відтак, ускладнюється доведення факту отримання іншою стороною тексту договору». В Постанові ВГСУ від 28.04.2015 р. у справі №912/3329/14 зазначено, що « з електронного листування сторін не випливає остаточної та однозначної узгодженості всіх істотних умов договору, на текстах документів відсутні підписи сторін («...позивачем не доведено, у яких саме зобов`язальних правовідносинах перебувають сторони у справі, яке саме зобов`язання мав виконати відповідач, і у який саме строк це зобов`язання мало бути ним виконане...». Також, колегія суддів констатує, що ні із тексту договору поруки, ні із інших матеріалів справи не вбачається, що між сторонами була досягнута домовленість про можливість укладення договорів в електронній формі чи шляхом обміну електронними листами. За змістом статей 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Електронні повідомлення, надані позивачем, не підписані електронними цифровими підписами сторін. Надані позивачем роздруківки електронних повідомлень не є електронними документами в розумінні положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», отже не є належними доказами укладання договору поруки. Водночас, судом першої інстанції ухвалою від 24.05.2021 у справі № 910/6011/21 було зобов`язано позивача надати докази направлення відповідачу договору поруки № 24-12/19 від 24.12.2019. Позивачем, в свою чергу, долучено до матеріалів справи ТТН від 11.02.2020 № 25-1348-5733. Відповідно до змісту зазначеної ТТН № 25-1348-5733 - відправник - ООО «Горная Техника» Москва, Російська Федерація направив отримувачу - «ОСОБА_1, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1 », через службу доставки «PONY EXPRESS» відправлення, склад якого чітко не визначений. Однак, колегія суддів звертає увагу, що відправником за TH № 25-1348-5733 не є позивач, а також матеріали справи не містять доказів того, що отримувач «ОСОБА_1» є представником ПАТ «Донбасенерго» та перебувала або перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Донбасенерго». Отже, за висновками колегії суддів, ТТН № 25-1348-5733 не є належним доказом направлення позивачем до ПАТ «Донбасенерго» договору поруки № 24-12/19 від 24.12.2019. З вищевикладеного вбачається, що судом першої інстанції не надано оцінку наданих позивачем доказів направлення договору ПАТ «Донбасенерго», при цьому безпідставно встановлено, що договір поруки № 24-12/19 від 24.12.2019 сторонами укладений. Колегія суддів зазначає, що обидві сторони договору мають бути ознайомлені про факт існування названої згоди. Моментом укладення договору є одержання оферентом відповіді від акцептанта про прийняття пропозиції. Визначення моменту одержання відповіді залежить від способу укладення договору. Загальноприйнятою є практика, що моментом отримання відповіді у разі укладення договору у формі єдиного документа є момент його підписання, якщо інше не встановлене самим договором чи законом або не випливає із практики ділових відносин між сторонами. Якщо договір укладається шляхом обміну листами, момент укладення договору настає після одержання стороною листа та ознайомлення із прийняттям іншою стороною всіх обумовлених умов договору. Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що він повідомив відповідача про акцепт його пропозиції (підписання проекту Договору). Зокрема, позивач не надав суду належні та допустимі докази в розумінні статей 76, 77 ГПК України, які б свідчили про повідомлення позивачем відповідача про схвалення ним умов Договору. Зокрема, відсутні докази направлення підписаного примірника проекту Договору відповідачу. Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, згідно з п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО", затвердженого Річними Загальними зборами ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" 28.11.2020, протокол № 35 (далі - Статут), Публічне акціонерне товариство "ДОНБАСЕНЕРГО" (далі - Товариство) - це нове найменування Відкритого акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства». Відкрите акціонерне товариство "ДОНБАСЕНЕРГО" перейменоване з Державної акціонерної енергогенеруючої компанії "ДОНБАСЕНЕРГО", яка створена шляхом корпоратизації відповідно до наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 07.02.1996 № 26 та Указу Президента України від 04.04.1995 № 282/95 "Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України". Засновником Товариства була держава в особі Міністерства енергетики та електрифікації України. Акціонерами Товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій Товариства (п. 4.1, 4.2 Статуту). Наказом Фонду державного майна України від 10.07.1996 № 15-ДПК прийнято рішення про приватизацію Відкритого акціонерного товариство "ДОНБАСЕНЕРГО", створеного шляхом корпоратизації, через продаж акцій. Згідно з п. 3 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено, що акти Кабінету Міністрів України і Фонду державного майна України з питань приватизації, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють до затвердження Кабінетом Міністрів України і Фондом державного майна України відповідних актів, передбачених цим Законом. Згідно ч. 4 ст. 12 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна", з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства або пакета акцій (частки) господарського товариства і до переходу права власності до покупця або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої цієї статті без згоди органів приватизації такі підприємства (товариства), їх уповноважені органи управління не мають права щодо вчинення деяких правочинів (укладання договорів), у тому числі поруки. Якщо дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, вчиняються без попереднього погодження органом приватизації та з покупцем (у період з дати підписання договору купівлі-продажу до переходу права власності до покупця), такий правочин є недійсним. Однак, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про приватизацію відносно ПАТ «Донбасенерго» не прийнято та помилково не застосував до спірних відносин ч.4 ст. 12 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна". Суд першої інстанції в оскаржуваному рішення зазначив, що під час розгляду даної справи відповідач та третя особа-2 не надали суду жодних доказів того, що станом на момент укладення Договору поруки було прийнято рішення про приватизацію належних державі 25%+1 акція в статутному капіталі відповідача (ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО") та тривала приватизація належних державі 25%+1 акцій в статутному капіталі відповідача. Суд першої інстанції послався на ч.2 ст.10 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна", відповідно до якої приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом зміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації. За змістом оскаржуваного рішення, суд вважає, що рішенням про приватизацію є рішення уповноваженого органу про затвердження плану розміщення акцій. На думку суду, оскільки станом на момент укладення Договору поруки. Розпорядженням КМУ від 05.12.2018 №935-р план розміщення пакету акцій ПАТ «Донбасенерго» 25%+1 акція було виключено з Переліку, затвердженого розпорядженням КМУ №204-р від 03.04.2013 «Про затвердження планів розміщення акцій підприємств паливно-енергетичного комплексу», рішення про приватизацію відсутнє. Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, з огляду на таке. Як вбачається із матеріалів справи, наказом Фонду державного майна України №15-ДПК від 10.07.1996 прийнято рішення про приватизацію Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» через продаж акцій. В процесі приватизації було затверджено та виконано плани розміщення пакетів акцій ПАТ «Донбасенерго». Отже рішення про приватизацію та рішення про затвердження плану розміщення акцій є різними юридичними актами. Так наказом ФДМУ №72-ПРА від 15.10.1996 затверджено план розміщення акцій, відповідно до якого після пільгового продажу акцій, у державній власності залишився пакет акцій Акціонерного товариства «Донбасенерго» у розмірі 86%. Наступним кроком приватизації був продаж належних державі акцій ПАТ «Донбасенерго» у розмірі 60,773%. План розміщення акцій затверджено наказом ФДМУ №143 від 27.01.2012 з подальшими змінами. Приватизація державного пакету акцій ПАТ «Донбасенерго» у розмірі 60.773% була завершена у 2013 році. Згідно з розпорядженням КМУ №204-р від 03.04.2013 «Про затвердження планів розміщення їхній підприємств паливно-енергетичного комплексу», зі змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ № 23 від 22.01.2014, розпорядженням КМУ №606-р від 23.08.2016, розпорядженням КМУ № 926-р від 13.12.2017 та інш., затверджувались плани розміщення акцій підприємств паливно-енергетичного комплексу, у тому числі плани розміщення акцій ПАТ - «Донбасенерго» (підприємство групи В) у розмірі 25% +1. Проте, рішення органу приватизації - Фонду державного майна України про завершення приватизації ПАТ «Донбасенерго» не приймалось. Дійсно, розпорядженням КМУ від 05.12.2018 №935-р план розміщення пакету акцій ПАТ «Донбасенерго» 25%+1 акція (підприємство групи «В») виключений з переліку, затвердженого розпорядженням КМУ №204-р від 03.04.2013 «Про затвердження планів розміщення акцій підприємств паливно-енергетичного комплексу». Зазначене обумовлено тим, що відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про приватизацію державного и комунального майна»", який набув чинності з 07.03.2018, приватизація (продаж) об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону. При цьому, зазначеним Законом введено нову систему класифікації об`єктів приватизації (ст.5 Закону). Зокрема, не застосовується поділ об`єктів на групи (відсутня група «В»), та введено категорію «Об`єкти малої приватизації», до якої належить пакет акцій ПАТ «Донбасенерго» 25%+1 акція. Отже план розміщення акцій ПАТ «Донбасенерго», затверджений розпорядженням КМУ №204-р від 03.04.2013 як об`єкта групи «В», не може бути застосований в процесі приватизації для «Об`єктів малої приватизації» за ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна». ПАТ «Донбасенерго» та Фонд державного майна України керуються в своїй діяльності ч. 4 ст. 12 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна". ПАТ «Донбасенерго» звертається до Фонду державного майна України про надання згоди на укладання правочинів, визначених Законом. Фонд державного майна України надає оцінку правочину та приймає рішення про надання згоди або відмову у наданні згоди на укладання правочинну. Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Водночас, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції помилково відхилено посилання відповідача на рішення Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 у справі №905/1023/21, яке набрало законної сили. Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 у справі №905/1023/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог, враховуючи недоведеність матеріалами справи отримання згоди Фонду державного майна України щодо передачі Майна в оренду позивачу, як це передбачено частиною четвертою статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Зокрема, судом у справі № 905/1023/21 встановлено, що процес приватизації Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на момент розгляду справи (червень 2021р.) не завершений, рішення Фондом державного майна України щодо завершення або припинення приватизації 25 % акцій не приймалось, внаслідок чого процес приватизації Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» триває. Відхиляючи посилання відповідача на дане судове рішення, судом першої інстанції вказано, що спір у справі № 905/1023/21 стосувався орендних правовідносин, а не правовідносин щодо приватизації ПАТ «Донбасенерго». Проте, на переконання колегії суддів, зазначений висновок господарського суду першої інстанції є передчасним, оскільки укладення ПАТ «Донбасенерго» і договорів оренди (що було предметом розгляду у справі № 905/1023/21), і договорів поруки має здійснюватися в єдиному порядку відповідно до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що необізнаність відповідача про прийняття позивачем його оферти проекту спірного договору поруки перебуває в тісному зв`язку із не зверненням ПАТ «Донбасенерго» до Фонду державного майна України про отримання згоди на укладання договору поруки з позивачем. Водночас, як зазначалось колегією суддів вище, в поданих до суду апеляційної інстанції письмових поясненнях, третя особа-1 стверджувала про наявність підстав для залишення позову без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки позовну заяву "Antex Intertrade LTD" підписано представником позивача (адвокатом Нагірняк Я.В.) на підставі ордеру без надання належним чином засвідченої копії договору про надання правової допомоги. Колегія суддів з цього приводу відзначає наступне. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. Позовна заява "Antex Intertrade LTD" № 01 від 13.04.2021 підписана представником "Antex Intertrade LTD" Нагірняк Я.В., на підтвердження повноважень представника до позову додано оригінал ордеру серія КС № 876802 від 13.04.2021 та копію посвідчення адвоката № 5062/10 від 17.12.2018. Згідно із частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (частина третя статті 26 зазначеного Закону). Частиною четвертою статті 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката як особи, що підписала позовну заяву, є лише довіреність або ордер. Відповідно до частин першої та другої статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Верховний Суд неодноразово наголошував, що в разі коли представнику на підставі довіреності чи ордера були надані повноваження на представництво інтересів особи, у тому числі в судових установах у господарських справах/провадженнях, з усіма правами, які надані законом, без застереження щодо обмеження повноважень такого представника на вчинення певної процесуальної дії, зокрема щодо підписання позовної заяви, такий представник має повноваження на підписання та подання позовної заяви і, отже, відсутні підстави для її повернення (постанови КГС ВС від 27.09.2018 у справі № 910/6241/18, від 21.11.2018 у справі № 910/9048/18). Договір про надання правової допомоги визначає взаємні права й обов`язки адвоката (адвокатського об`єднання) та клієнта, який звернувся за правовою допомогою, а також обсяг повноважень адвоката (адвокатського об`єднання) при здійсненні представництва інтересів клієнта, в тому числі в судах. На підставі договору адвокатом (адвокатським об`єднанням) видається ордер, що є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката (адвокатського об`єднання) на вчинення дій в інтересах клієнта. У постанові КГС ВС від 23.07.2019 у справі № 910/7398/18 зазначено, що ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Чинна редакція ГПК України не вимагає надання разом з ордером договору про правничу допомогу, його копії або витягу. Враховуючи зазначене, твердження третьої особи-1 про наявність підстав для залишення позову без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України колегією суддів відхиляються як необґрунтовані та безпідставні. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін. Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Розподіл судових витрат Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/6011/21 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/6011/21 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з "Antex Intertrade LTD" (Mykinon, 77, Germasogeria, 4045, Limassol, Cyprus; organization number 510189) на користь Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (Україна, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34 А; ідентифікаційний код 23343582) 1 191 750,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва. Матеріали справи №910/6011/21 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 15.02.2023. Головуючий суддя Б.О. Ткаченко Судді С.І. Буравльов В.В. Шапран