Постанова 4870 № 926/3970/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" лютого 2023 р. Справа №926/3970/22 м. Львів Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії: головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М., суддів: Зварич О.В., Якімець Г.Г., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" б/н від 09.01.2023 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 29.12.2022 суддя: Гушилик С.М. м.Чернівці про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Львів до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз Збут", м. Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 771 763 180,62 грн ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позову. 25.10.2022 товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (надалі ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг") звернулось в Господарський суд Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз Збут" (надалі ТОВ "Чернівцігаз Збут") про стягнення заборгованості в сумі 771 763 180,62 грн. , з яких: основна заборгованість в сумі 520 549 998,22 грн, пені в сумі 67 058 436,74 грн, 3% річних в сумі 6 415 627,89 грн, інфляційних втрат в сумі 35 739 195,51 грн, штраф в сумі 141 999 922,26 грн. Позивач зазначає, що сторонами 30.09.2021 було укладено рамковий договір купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр_ЧернЗ, який регулює відносини сторін, щодо купівлі-продажу, передачі та приймання природного газу. На виконання цього договору 30.09.2021 між ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та ТОВ «Чернівцігаз Збут» укладено індивідуальний договір №БГр_21/22-ЧернЗ до рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЧернЗ, де в п.1 встановлено, загальний період поставки з 01.10.2021 до 30.04.2022; плановий договірний обсяг газу за загальний період поставки складає 221 700,00 тис. куб. м. (п.3 індивідуального договору). Пунктом 7 даного індивідуального договору встановлено, що протягом 3-х робочих днів після отримання продавцем заявки, сторони укладають відповідну додаткову угоду до індивідуального договору, в якій визначають договірний обсяг природного газу на період поставки, відповідно до поданої заявки та його договірну вартість. Відповідно до п.12 індивідуального договору, оплата договірної вартості за відповідний період поставки здійснюється покупцем виключно грошовими коштами на банківський рахунок продавця, протягом 45 календарних днів, починаючи з дня наступного за днем закінчення відповідного періоду поставки. В наступному сторонами укладено додаткові угоди до індивідуального договору №БГр-21/22- ЧенрЗ та до рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр- ЧенрЗ від 30.09.2021. Позивач зазначає, що факт поставки природного газу визнається відповідачем та підтверджується комерційними актами приймання-передачі природного газу від 31.10.2021 №1_10-Бгр- ЧенрЗ (жовтень 2021), від 30.11.2021 №1_11-БГр- ЧенрЗ (листопад 2021), від 31.12.2021 №1_12-БГр- ЧенрЗ (грудень 2021), від 31.10.2022 №1_01-БГр- ЧенрЗ (січень 2022), від 28.02.2022 №1_02-БГр- ЧенрЗ (лютий 2022), від 31.03.2022 №1_03-БГр- ЧенрЗ (березень 2022), від 30.04.2022 №1_04-БГр- ЧенрЗ (квітень 2022) , які оформлені з боку позивача та відповідача. Відтак, з посиланням на положення ч.ч. 1, 3, 5 ст. 180, 189, 190,191 ГК України, ч.2 ст. 12 Закону України від 09.04.2015 «Про ринок природного газу» та умови договору вважає, що ціна газу за період жовтень грудень 2021 та січень квітень 2022 року врегульована відповідно до умов індивідуального договору. Отже, враховуючи положення ст. ст. 11, 509, 655, 6925, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст. 173, 174, 193, 175 ГК України та умови договору, відповідач, за переданий газ оплату не здійснив та не виконав зобов`язання у визначений строк, чим порушив умови господарського зобов`язання, зокрема вимоги п. 4.4. рамкового договору №2рд_БГр-ЧенрЗ та п.12 індивідуального договору №БГр-21/22-ЧенрЗ, внаслідок чого заборгованість склала 520 549 998,22 грн., яку відповідач в добровільному порядку не сплатив. Керуючись положеннями п.6.3 рамкового договору та положеннями ст. 625 ЦК України позивачем нараховано пеню в розмірі 67 058 436,74 грн., три проценти річних в сумі 6 415 627,89 грн., інфляційні втрати в сумі 35 739 195,51 грн. та штраф в сумі 141 999 922,26 грн., згідно розрахунку , який додано до позовної заяви. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29.12.2022 задоволено клопотання ТОВ "Чернівцігаз Збут" та зупинено провадження в цій справі за № 926/3970/22 до набрання законної сили рішення у справі № 926/4241/22. Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що підстави та предмет позову в справі №926/4241/22 впливають на визначення обсягу, вартості поставки природнього газу, а звідси і на вартість оплати за поставлений газ, що є предметом спору в цій справі про стягнення суми заборгованості. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження в справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права. Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач (ТОВ «"Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг") зазначає, що: -зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції, в мотивувальній частині ухвали не навів жодних мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість самостійно встановити, оцінити певні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору; -місцевим судом залишено поза увагою, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №926/4241/22, суд першої інстанції має правові підстави для ухвалення рішення у справі №926/3970/22 на підставі доказів (зокрема, тих, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення стосовно формування суми боргу, штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат виходячи з чинних умов рамкового договору та індивідуального договорів. - місцевим господарським судом залишено поза увагою той факт, що матеріали справи №926/3970/22 містять усі необхідні докази як поставки природного газу, так і неповної оплати поставленого природного газу відповідачем. Більше того, відповідач вчинив цілий ряд дій, що свідчать про схвалення та прийняття правочину до виконання, в тому числі підписав Комерційні акти-приймання передачі природного газу за Індивідуальним договором. Комерційні акти приймання-передачі природного газу підписані без будь-яких зауважень щодо якості, обсягу та ціни природного газу. Відповідач частково оплатив спожитий природний газ за індивідуальним договором, що підтверджується надходженням від відповідача грошових коштів із призначенням платежу саме по індивідуальному договору. Доказів протилежного відповідачем до матеріалів справи не надано. Узагальнені доводи та заперечення відповідача. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач погоджується з висновками місцевого господарського суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду без змін. В обгрунтування доводів відзиву зазначає, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи за №926/3970/22 до розгляду іншої справи за №926/4241/22 полягає в тому, що в справі за №926/4241/22 є ще інші відповідачі (ТОВ «Оператор ГТС» та Оператор ГРМ - АТ "Чернівцігаз"), які не є стороною у цій справі №926/3970/22, проте погоджували обсяги газу передані згідно рамкового та Індивідуального договорів та за договором транспортування природного газу, здійснювали розподіл газу і разом з ТОВ "ГК «Нафтогаз Трейдинг» відповідали за якість природного газу. Встановлення у справі №926/4241/22 факту передачі/транспортування/розподілу неякісного газу, а відповідно, коригування обсягів поставки газу, вплине на обсяг/вартість природного газу, переданого згідно рамкового та індивідуального договорів, яка заявлена до стягнення ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" з ТОВ "Чернівцігаз Збут" у цій справі. Відповідач вказує, що обов`язок позивача здійснити відповідні коригування випливає з положень законодавства та умов рамкового договору. Таким чином, відповідач вважає, що під час розгляду справи №926/4241/22 господарським судом будуть встановлені істотні обставини для розгляду справи №926/3970/22, які не можуть бути встановлені у цій справі. У відповідності до приписів ч. 2 ст. 271 ГПК України вказана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження в справі розглядається без повідомлення учасників справи. Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Перевіривши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі, відзиві, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Згідно встановлених судами обставин, вбачається. Предметом спору в цій справі є стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ТОВ "Чернівцігаз Збут" за період з жовтня 2021 року до квітня 2022 року відповідно до Індивідуального договору №БГр-21/22- ЧернЗ від 30.09.2021, до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЧернЗ від 30.09.2021 року на загальну суму 771 763 180,62 грн., з яких: основна заборгованість в сумі 520 549 998,22 грн, пені в сумі 67 058 436,74 грн., 3% річних в сумі 6 415 627,89 грн, інфляційних втрат в сумі 35 739 195,51 грн, штраф в сумі 141 999 922,26 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань з оплати придбаного природного газу. На підтвердження підстав позову подано докази: договір з додатковими угодами, комерційні акти приймання-передачі газу за вказаний період та підтвердження стану розрахунків між сторонами. Судами встановлено, що в провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа №926/4241/22 (ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.11.2022 в справі № 926/4241/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі) за позовом ТОВ "Чернівцігаз Збут", що є відповідачем у цій справі до відповідачів: АТ "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз", ТОВ "Оператор газорозподільної системи України", ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про зобов`язання відповідачів усунути недоліки поставленого неякісного природного газу, шляхом коригування в бік зменшення обсягів отриманого газу ТОВ Чернівцігаз Збут" за вищезазначеними договорами, за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 цього Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене. За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України в мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали. Апеляційним судом встановлено, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи за №926/3970/22 до розгляду іншої справи за №926/4241/22 полягає в тому, що в справі за №926/4241/22 позивач (відповідач у цій справі) оспорює якість поставленого газу не лише позивачем у цій справі, ще іншими відповідачами:ТОВ «Оператор ГТС» та Оператор ГРМ АТ "Чернівцігаз", які не є стороною у цій справі №926/3970/22, проте погоджували обсяги газу передані згідно рамкового та Індивідуального договорів та за договором транспортування природного газу, здійснювали розподіл газу і разом з ТОВ "ГК «Нафтогаз Трейдинг» відповідали за якість природного газу. Якість поставленого газу відповідачеві у цій справі впливає на об`єми і вартість поставленого газу, суму заборгованості за поставлений газ і просить стягнути ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" з ТОВ "Чернівцігаз Збут" заборгованість в сумі 771 763 180,62 грн. (основна заборгованість в сумі 520 549 998,22 грн, пеня в сумі 67 058 436,74 грн, 3% річних в сумі 6 415 627,89 грн, інфляційні втрати в сумі 35 739 195,51 грн, штраф в сумі 141 999 922,26 грн.) за період жовтень грудень 2021 та січень квітень 2022 року в цій справі. Встановлення у справі №926/4241/22 факту передачі/транспортування/розподілу неякісного газу, а відповідно, коригування обсягів поставки газу, вплине на обсяг/вартість природного газу, переданого згідно рамкового та індивідуального договорів, яка заявлена до стягнення ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" з ТОВ "Чернівцігаз Збут" у цій справі. Без встановлення в іншій справі якості поставленого газу, а звідси об`єму відповідно і суми заборгованості на користь ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", унеможливить самостійно встановити ці обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Посилання скаржника на те, що представлені ним докази дозволяють встановити такі обставини, не відповідають дійсності, оскільки в комерційних актах приймання-передачі природного газу відображено його обсяг та вартість і не міститься інформації про якість товару чи відсутність претензій покупця з цього приводу. Позивач в апеляційній скарзі також стверджує, що в разі задоволення позову в справі за №926/4241/22 відповідач може скористатися правом на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Окрім того, поставка газу покупцю опосередковується договірними відносинами не тільки з продавцем, але й з оператором ГРМ та оператором ГТС. Позивач вважає, що саме ці особи повинні нести відповідальність за поставку газу неналежної якості. Проте в межах вирішення цього спору, суд позбавлений можливості встановити не тільки факт поставки газу належної якості, але й те, з вини якої особи мало місце таке порушення у випадку його підтвердження. Оператор ГРМ та Оператор ГТС не є учасниками цієї справи. З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у цій справі і прийшов до висновку про об`єктивну неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, колегія суддів встановила, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги - колегія суддів не вбачає. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Заперечення відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу відповідають фактичним обставинам по справі, а тому суд враховує їх як обґрунтовані. Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" б/н від 09.01.2023 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала місцевого господарського суду - без змін. Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, суд дійшов до висновку про покладення на апелянта судового збору в розмірі 2 684,00 грн., який сплачений згідно з платіжним дорученням за №0000008181 від 11.01.2023. Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" б/н від 09.01.2023 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 29.12.2022 у справі №926/3970/22 залишити без змін. Судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. покласти на апелянта. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду. Головуючий-суддя Бойко С.М. Судді Зварич О.В. Якімець Г.Г.