Постанова 4875 № 922/14/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/14/22 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О., за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Поділля", м. Харків, вх. № 1305 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2022, ухвалене суддею Бураковою А.М. у приміщенні Господарського суду Харківської області 19.10.2022 об 11 год. 10 хв. (повне рішення складено 31.10.2022) у справі №922/14/22 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Комерц", м. Миколаїв, третя особа на стороні позивача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки", село Софіївка Перша, Харківська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Поділля", м. Харків, про стягнення 1600000,00 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Поділля", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Комерц", м. Миколаїв, третя особа на стороні відповідача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки", село Софіївка Перша, Харківська область, про розірвання договору, ВСТАНОВИВ: ТОВ "Ерідан-Комерц" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Агропродукт Поділля" про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021 в розмірі 1600000,00 грн. Також позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 24000,00 грн. ТОВ "Агропродукт Поділля" в ході розгляду справи господарським судом звернулося із зустрічним позовом до ТОВ "Ерідан-Комерц" про розірвання договору про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021. Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.10.2022 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Агропродукт Поділля" на користь ТОВ "Ерідан-Комерц" заборгованість за договором про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021 в розмірі 1600000,00 грн та 24000,00 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. В обґрунтування висновків про задоволення первісного позову місцевий господарський суд із посиланням, зокрема, на ст. 11, 525, 526, 530, 629 ЦК України зазначив, що, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем за первісним позовом умов договору про відступлення права вимоги та сплати позивачу за первісним позовом грошових коштів в сумі 1600000,00 грн за договором, то вказана сума підлягає стягненню з ТОВ "Агропродукт Поділля" на користь ТОВ "Ерідан-Комерц". Щодо твердження ТОВ "Агропродукт Поділля" про те, що ТОВ Ерідан-Комерц звернулося з позовною заявою, навмисно бажаючи отримати подвійну вигоду, суд першої інстанції зазначив наступне: 11 січня 2021 року Південно-західним апеляційним господарським судом винесено ухвали про видачу наказів на виконання рішень Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами від 14.12.2020 у справі №54/2020 та №55/20 на загальну суму 3572743,95 грн; в той же час, згідно з п.3 договору про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021 за передане право вимоги до Боржника Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 1600000,00 грн в строк до 15.11.2021 і з моменту здійснення Новим кредитором оплати грошові зобов`язання, що виникли на підставі договорів поставки сільськогосподарської продукції №956 від 02.09.2020 та №972 від 04.09.2020, у розмірі 1600000,00 грн. є припиненими, таким чином, різниця коштів в сумі 1972743,95 грн. (3572743,95 грн. - 1600000,00 грн. = 1972743,95 грн.) підлягає стягненню з ТОВ "Софія-Близнюки" на користь ТОВ "Ерідан-Комерц" на підставі вищевказаних судових рішень і в цих правовідносинах ТОВ "Ерідан-Комерц" та ТОВ "Софія-Близнюки" є сторонами виконавчого провадження - стягувачем та боржником відповідно. Відмовляючи в зустрічному позові, місцевий господарський суд зазначив, що всупереч приписам ч. 2 ст. 188 ГК України ТОВ Агропродукт-Поділля пропозицію про розірвання договору про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Комерц" не надсилало; укладаючи договір про відступлення права вимоги сторони погодили його строки, розмір та порядок оплати, а також підстави для його припинення, зазначаючи, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного його виконання та може бути розірваний однією із сторін за умови невиконання іншою стороною взятих на себе зобов`язань (п. 17 договору); також із посиланням на ст. 42, 44 ГК України, місцевий господарський суд вказав, що якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти усвідомлення ризиків при вчиненні відповідного правочину є іншими, ніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або суб`єкт господарювання та пересічний громадянин, стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини (подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 910/17876/19), отже, передбачаючи в спірному договорі підстави його припинення, які обмежуються його повним виконанням, та достроковим розірванням однією із сторін за умови невиконання іншою стороною взятих на себе зобов`язань, всі сторони договору шляхом вільного волевиявлення приймали на себе ризик настання обставин, що унеможливлять виконання ним взятих на себе зобов`язань, тому наслідки реалізації такого ризику мають бути покладені на сторін рівною мірою, згідно з умовами договору Новий кредитор (ТОВ Агропродукт Поділля") був повідомлений про заперечення, які існують у боржника на момент підписання договору і які можуть бути висунуті проти вимог Нового кредитора, первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором за дійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання Боржником його обов`язків (п. 8 та п. 10 договору). Із посиланням на вищевказані обставини, господарський суд дійшов висновку про відсутність умов, визначених ч.2 ст. 652 ЦК України, дотримання яких необхідне для розірвання договору про відступлення права вимоги на підставі істотної зміни обставин, а також зазначив, що недійсність договору про відступлення права вимоги № 600 від 30 червня 2021 року не встановлена законом, він не визнаний судом недійсним, а тому підлягає виконанню сторонами. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), ТОВ "Агропродукт Поділля", подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2022 у справі №922/14/22 та ухвалити нове рішення, яким: відмовити у задоволенні первісного позову ТОВ "Ерідан-Комерц" до ТОВ "Агропродукт Поділля" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021 в розмірі 1600000,00 грн; задовольнити зустрічну позовну заяву ТОВ "Агропродукт Поділля" до ТОВ "Ерідан-Комерц" про розірвання договору про відступлення права вимоги № 600 від 30.06.2021; покласти судові витрати на ТОВ "Ерідан-Комерц". В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає наступне: на момент настання строку оплати (15.11.2021) за договором про відступлення права вимоги від 30.06.2021 № 600 умови такого договору зазнали істотних змін; ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2021 у справі №922/2334/21 серед іншого було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Софія-Близнюки, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства Райффайзен Банк, в тому числі й забезпечених заставою майна боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тобто на момент настання обов`язку у ТОВ "Агропродукт Поділля" із сплати за договором про відступлення права вимоги від 30.06.2021 № 600, статус ТОВ Софія-Близнюки як боржника в розумінні норм Цивільного та Господарського кодексів України змінився та набув ознак боржника в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства. Із посиланням на вказані обставини апелянт стверджує, що в момент відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Софія-Близнюки повністю змінився механізм стягнення заборгованості з боржника, що в свою чергу і змінило обставини, за яких ТОВ "Агропродукт Поділля" сподівалося стягнути заборгованість за договором про відступлення права вимоги від 30.06.2021 № 600, однак господарським судом у рішенні від 19.10.2022 не були враховані зазначені факти. За твердженням заявника скарги, під час підписання договору від 30.06.2021 № 600 директор ТОВ Софія-Близнюки умисно приховав від первісного та нового кредиторів фінансовий стан підприємства та не повідомив сторін про фактичну неможливість виконання зобов`язань по відношенню до первісного кредитора; в момент укладання спірного договору новий кредитор не міг знати, що настане така обставина, як процедура банкрутства ТОВ Софія-Близнюки, а тому первісний кредитор та новий кредитор не могли усунути таку причину після її виникнення, при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, адже ініціюючим кредитором у справі №922/2334/21 виступав АТ Райффайзен Банк, тобто третя особа. Із посиланням на вказані обставини, апелянт наполягає на тому, що договір про відступлення права вимоги від 30.06.2021 № 600 підлягає розірванню в порядку ч. 1 3 ст.652 ЦК України. Заявник скарги зазначає, що у вересні 2021 року, до настання строку оплати за договором про відступлення права вимоги №600, ТОВ "Ерідан-Комерц" звернулось із заявою з грошовими вимогами до боржника ТОВ Софія-Близнюки в межах справи про банкрутство №922/2334/21, ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 у справі №922/2334/21 постановлено задовольнити заяву ТОВ "Ерідан-Комерц" з грошовими вимогами до боржника та визнати грошові вимоги у загальному розмірі 3577283,95 грн, тобто, ТОВ "Ерідан-Комерц" реалізувало майнові інтереси, на які розраховувало під час укладання договору про відступлення права вимоги від 30.06.2021 №600, шляхом звернення до суду із заявою кредитора в межах справи про банкрутство №922/2334/21, ще до настання строку оплати за спірним договором; тому, на думку апелянта, ТОВ "Ерідан-Комерц" звернулось з позовною заявою до ТОВ "Агропродукт Поділля" в межах цієї справи, навмисно бажаючи отримати подвійну вигоду. В апеляційній скарзі ТОВ "Агропродукт Поділля" також зазначає, що під час укладання спірного договору первісний кредитор ТОВ "Ерідан-Комерц" не повідомив нового кредитора про те, що ТОВ "Ерідан-Комерц" вже підтвердило заявлені вимоги до боржника ТОВ Софія-Близнюки в судовому порядку, що підтверджується рішеннями Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами від 14.12.2020 у справі №55/2020 та ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №872/23/20, такі документи з невідомих ТОВ "Агропродукт Поділля" причин не було передано новому кредитору, що підтверджується копією Акту приймання-передавання документів до договору № 600 про відступлення права вимоги від 30.06.2021, який подано позивачем до матеріалів позовної заяви. В апеляційній скарзі заявник наводить приписи ст. 16, 203, 215, 234 ЦК України та зазначає, що позивач, ТОВ "Ерідан-Комерц", при укладанні спірного договору про відступлення права вимоги від 30.06.2021 № 600 не мав на меті реальну передачу прав на стягнення заборгованості за договорами поставки сільськогосподарської продукції № 956 від 02.09.2020 та №972 від 04.09.2020, а лише мав намір безпідставного збагачення, як за рахунок ТОВ "Агропродукт Поділля", отримавши оплату за договором у розмірі 1600000,00 грн, так і за рахунок боржника, ТОВ Софія-Близнюки, у процедурі банкрутства у справі №922/2334/21. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/14/22, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду. 14.12.2022 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агропродукт Поділля", повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 24 січня 2023 року о 13:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104, встановлено учасникам справи строк до 19.01.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо. 19.01.2023 представник ТОВ "Агропродукт Поділля" адвокат Ковінько Н.М. подала клопотання про участь у вищевказаному судовому засіданні 24.01.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказане клопотання було задоволено ухвалою суду від 20.01.2023. ТОВ "Ерідан-Комерц" 04.01.2023 отримало ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 про призначення розгляду апеляційної скарги на 24.01.2023 (що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, т.2, а.с.48), однак вказаний учасник справи не направив свого представника для участі в судовому засіданні та не повідомив суд про причини його неявки. Третій особі, ТОВ "Софія-Близнюки", суд направив копію ухвали від 20.12.2022 на наявну в матеріалах справи адресу (с. Софіївка Перша Близнюківського району Харківської області), однак станом на 24.01.2023 відомості про вручення відповідного поштового відправлення як у матеріалах справи, так і на сайті підприємства "Укрпошта", відсутні. В судове засідання 24.01.2023 представник ТОВ "Софія-Близнюки" не прибув; відзиву на апеляційну скаргу, клопотань та пояснень від третьої особи до суду не надійшло. У судовому засіданні 24.01.2023 (у режимі відеоконференції) взяв участь представник ТОВ "Агропродукт Поділля", який звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи та визнання обов`язковою явки представника ТОВ "Софія-Близнюки" у наступне судове засідання. Клопотання мотивовано тим, що пояснення представника третьої особи мають важливе значення для вирішення даного спору. При цьому доводів, що свідчили б про неможливість розгляду справи в разі неявки в судове засідання представника третьої особи, заявник клопотання не навів. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 клопотання ТОВ "Агропродукт Поділля" в частині відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 14 лютого 2023 року о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104, про що повідомлено учасників справи. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. 25.01.2023 до суду надійшов відзив ТОВ "Ерідан-Комерц" на апеляційну скаргу ТОВ "Агропродукт Поділля" (відзив було направлено поштою 19.01.2023, тобто в межах установленого судом строку). ТОВ "Ерідан-Комерц" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, наводячи наступні аргументи: всупереч приписам ч. 2 ст. 188 ГК України ТОВ "Агропродукт Поділля" не надсилало ТОВ "Ерідан-Комерц" пропозицію про розірвання договору про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021; стосовно тверджень апелянта про те, що в момент підписання спірного договору про відступлення права вимоги йому не було відомо про критично складний фінансовий стан ТОВ "Софія-Близнюки", ТОВ "Ерідан-Комерц" зазначає, що, передбачаючи в спірному договорі підстави його припинення, які обмежуються його повним виконанням, та достроковим розірванням однією із сторін за умови невиконання іншою стороною взятих на себе зобов`язань, всі сторони договору шляхом вільного волевиявлення приймали на себе ризик настання обставин, що унеможливлять виконання ним взятих на себе зобов`язань, тому наслідки реалізації такого ризику мають бути покладені на сторін рівною мірою; ТОВ "Агропродукт Поділля" мало можливість звернутись до ТОВ "Ерідан-Комерц" з проханням про відстрочення виконання взятих на нього зобов`язань в частині оплати, щодо зменшення оплати за передане право вимоги тощо, однак не зверталося з приводу виконання та/або неможливості виконання зобов`язань за договором про відступлення права вимоги у встановлений строк; підписуючи договір, ТОВ "Агропродукт Поділля" було повідомлено про заперечення, які існують у боржника на момент підписання договору і які можуть бути висунуті проти вимог нового кредитора, а первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за дійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником його обов`язків (п. 8 та п. 10 договору). ТОВ "Ерідан-Комерц" також заперечує проти вимог зустрічного позову, стверджуючи про відсутність умов, визначених ч. 2 ст.652 ЦК України, дотримання яких необхідне для розірвання договору про відступлення вимог на підставі істотної зміни обставин. Щодо твердження ТОВ "Агропродукт Поділля" про те, що ТОВ "Ерідан-Комерц" звернулося з первісною позовною заявою, навмисно бажаючи отримати подвійну вигоду, ТОВ "Ерідан-Комерц" зазначає, що згідно з рішеннями третейських судів з ТОВ "Софія-Близнюки" на користь ТОВ "Ерідан-Комерц" стягнуто 3572743,95 грн. Згідно з п. 3 договору про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021 за передане права вимоги до боржника новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у розмірі 1600000,00 грн в строк до 15.11.2021 і з моменту здійснення новим кредитором оплати грошові зобов`язання, що виникли на підставі договорів поставки сільськогосподарської продукції №956 від 02.09.2020 та №972 від 04.09.2020, у розмірі 1600000,00 грн є припиненими, таким чином, на думку ТОВ "Ерідан-Комерц", різниця коштів в сумі 1972743,95 грн (3572743,95 грн - 1600000,00 грн) підлягає стягненню з ТОВ "Софія-Близнюки" на користь ТОВ "Ерідан-Комерц" на підставі вищевказаних судових рішень; у випадку сплати грошових коштів в сумі 1600000,00 грн ТОВ "Агропродукт Поділля" не було позбавлено можливості звернутися до суду із заявою про заміну стягувача; у разі виконання п. 3 договору про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021 ТОВ "Агропродукт Поділля" з 15.11.2021 набуло б права вимоги до ТОВ "Софія-Близнюки", яке знаходиться у процедурі банкрутства. Також, на думку ТОВ "Ерідан-Комерц", не заслуговують на увагу твердження скаржника про те, що ТОВ "Ерідан-Комерц" при укладенні спірного договору про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021 не мало на меті реальної передачі прав на стягнення заборгованості, а саме, ТОВ "Ерідан-Комерц" зазначає, що в день укладення договору про відступлення права вимоги 30.06.2021 передало ТОВ "Агропродукт Поділля" за актом приймання-передавання документів копії договорів поставок та акт звірки взаємних розрахунків і своїми підписами, в акті сторони засвідчили відсутність претензій щодо кількості отриманих документів. 10.02.2023 представник ТОВ "Агропродукт Поділля" адвокат Ковінько Н.М. подала клопотання про участь у судовому засіданні 14.02.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказане клопотання було задоволено ухвалою суду від 10.02.2023. 14.02.2023 ТОВ "Агропродукт Поділля" надало додаткові письмові пояснення щодо специфіки правовідносин, що виступають предметом спору, у яких зазначає, що, задовольняючи позовну заяву ТОВ "Ерідан-Комерц", суд першої інстанції створив за позивачем можливість подвійного відшкодування заборгованості; внаслідок ухваленого рішення, ТОВ "Ерідан-Комерц" наразі має право на відшкодування за договорами поставки сільськогосподарської продукції №956 від 02.09.2020 та №972 від 04.09.2020 і з ТОВ "Софія-Близнюки" в рамках провадження у справі про банкрутство останнього як конкурсний кредитор, й ТОВ "Агропродукт Поділля" за спірним договором, що є неприпустимим з огляду на загальні принципи господарського права та договірних правовідносин. Присутній в судовому засіданні 14.02.2023 представник ТОВ "Агропродукт Поділля" (у режимі відеоконференції) підтримав викладену ним письмово правову позицію. Інші учасники справи, повідомлені належним чином про час та місце її розгляду, не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні. В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку. Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України. Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Агропродукт Поділля" погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи. За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника ТОВ "Агропродукт Поділля", дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні. У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними. 30.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Комерц" (Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Поділля" (Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки" (Боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги №600 (надалі - договір), за умовами якого Первісний кредитор відступає Новому кредиторові, а Новий кредитор набуває право вимоги належне Первісному кредиторові у відповідності до договору поставки сільськогосподарської продукції № 956 від 02 вересня 2020 року (надалі - основний договір 1) та договору поставки сільськогосподарської продукції №972 від 04 вересня 2020 року (надалі - основний договір 2), укладених між Первісним кредитором та Боржником (т.1, а.с.10). Пунктом 2 договору про відступлення права вимоги визначено, що за цим договором Новий кредитор набуває право вимагати від Боржника належного виконання обов`язків згідно основного договору 1 та основного договору 2 в повному обсязі включно з правом вимоги погашення заборгованості в сумі 1600000,00 грн, в тому числі ПДВ. За передане право вимоги до боржника за основним договором у порядку, визначеному цим договором, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму в розмірі 1600000,00 грн. в строк до 15 листопада 2021 року (п.3 договору про відступлення права вимоги). За умовами відповідного пункту договору, з моменту здійснення новим кредитором оплати грошові зобов`язання Боржника перед Первісним кредитором, що виникли на підставі основного договору 1 та основного договору 2, у розмірі 1600000,00 грн є припиненими. Відповідно до п. 18 договору про відступлення права вимоги, у випадку сплати Новим кредитором грошової суми меншої, аніж передбачено у п.3 цього договору, ціна договору вважається зменшеною до фактично сплаченої Новим кредитором суми. При цьому грошові зобов`язання Боржника перед Первісним кредитором, що виникли на підставі Основного договору 1 та Основного договору 2, є припиненими на суму, яка фактично була сплачена Новим кредитором. 30.06.2021 ТОВ "Ерідан-Комерц" (Первісний кредитор) та ТОВ "Агропродукт Поділля" (Новий кредитор) підписано акт приймання-передавання документів до договору про відступлення права вимоги №600 (т.1, а.с.11), згідно з яким первісний кредитор передав новому кредиторові сканкопії основного договору 1 та основного договору 2, а також акт звірки взаємних розрахунків. Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується поясненнями сторін в ході апеляційного провадження, новий кредитор, ТОВ "Агропродукт Поділля", ні у встановлений договором строк ні після його закінчення, не здійснив оплату в розмірі 1600000,00 грн за отримане право вимоги. За таких обставин, ТОВ "Ерідан-Комерц", вважаючи свої права порушеними, звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Агропродукт Поділля" про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021 в розмірі 1600000,00 грн. ТОВ "Агропродукт Поділля" в ході розгляду справи господарським судом звернулося із зустрічним позовом до ТОВ "Ерідан-Комерц" про розірвання договору про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021. До заяви додано копії рішень Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами від 14.12.2020 у справах №54/2020 та №55/2020 про стягнення з ТОВ "Софія-Близнюки" коштів на користь ТОВ "Ерідан-Комерц" за основним договором 1 та основним договором 2, а також ухвал Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 про видачу наказів на виконання рішень Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами від 14.12.2020 у справі №54/2020 та №55/20 на загальну суму 3572743,95 грн (т.1, а.с. 44 59). Місцевий господарський суд задовольнив первісний позов та відмовив у задоволенні зустрічного позову з наведених вище підстав. Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з правової позиції апелянта, ТОВ "Агропродукт Поділля" наполягає на тому, що договір про відступлення права вимоги від 30.06.2021 № 600 підлягає розірванню в порядку ч. 1 3 ст.652 ЦК України (відповідна вимога є предметом зустрічного позову в даній справі). Згідно з ч.1 ст.652 ЦК у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Зі змісту вказаної норми вбачається, що, укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (постанова Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №910/13557/21). Істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17). Велика Палата Верховного Суду у пунктах 87-89 постанови від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 зазначила, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані обставини, що виникають після укладення договору, істотно порушують баланс інтересів сторін і суттєво знижують для кожної з них очікуваний результат договору. Право змінити чи розірвати договір у разі істотної зміни обставин, які були визначальними на час його укладення, направлене на захист сторін договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов`язаних із подальшим його виконанням за існування обставин, що відповідають характеристикам, визначеним у ст.652 ЦК. За загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, його можна змінити чи розірвати за згодою сторін. Можливість такої зміни або розірвання може бути обмежена, коли інше передбачає договір або випливає із суті зобов`язання (абз.1 ч.1 ст.651 ЦК). Припис абз.2 ч.1 ст.652 ЦК встановлює критерій, за яким для зміни чи розірвання договору на підставі цієї статті обставини, якими, укладаючи його, керувалися сторони, мають змінитися настільки, що, якби останні могли це передбачити, то б узагалі не уклали договір чи уклали б його на інших умовах. За відсутності істотної зміни обставин, зокрема за незначної їх зміни або за виникнення труднощів у виконанні договору, які сторони могли розумно передбачити, на підставі ст.652 ЦК договір не можна змінити ні за згодою сторін, ні за рішенням суду. ТОВ "Агропродукт Поділля" вважає істотною зміною обставин той факт, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2021 у справі №922/2334/21 серед іншого було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Софія-Близнюки, у зв`язку з чим повністю змінився механізм стягнення заборгованості з боржника. Колегія суддів погоджується з тим, що у процедурі банкрутства відповідний механізм дійсно змінюється. Разом з тим, ні зі змісту договору про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021, ні з інших матеріалів справи не вбачається, що якби сторони могли це передбачити, то б узагалі не уклали договір чи уклали б його на інших умовах. А саме, договір не містить умов, якими права та обов`язки первісного кредитора, нового кредитора та боржника було б поставлено в залежність від незмінності фінансового становища та правового статусу боржника. Окрім того, зміна механізму стягнення коштів з боржника не означає неможливості задоволення вимог кредитора у процедурі банкрутства, враховуючи також, що, станом на час розгляду даної справи №922/14/22 судом першої та апеляційної інстанції, ТОВ Софія-Близнюки не визнано банкрутом. Тому твердження ТОВ Агропродукт Поділля" про неможливість стягнення з ТОВ Софія-Близнюки відповідної суми боргу колегія суддів вважає передчасними. ТОВ "Агропродукт Поділля" зазначає, що директор ТОВ Софія-Близнюки умисно приховав від первісного та нового кредиторів фінансовий стан підприємства та не повідомив сторін про фактичну неможливість виконання зобов`язань по відношенню до первісного кредитора. Однак, на думку колегії суддів, приховування фінансового стану боржника на момент укладення договору про відступлення права вимоги не може свідчити про істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, оскільки, як зазначає сам апелянт, такі обставини (зокрема, численні судові рішення, якими з ТОВ Софія-Близнюки стягувалися значні суми заборгованості) вже існували на момент укладення договору. При цьому заявником скарги не доведено, що відповідний факт приховування дійсно мав місце, оскільки, згідно з умовами договору, новий кредитор (ТОВ Агропродукт Поділля") повідомлений про заперечення, які існують у боржника на момент підписання договору і які можуть бути висунуті проти вимог нового кредитора. Відповідно до ст.519 ЦК України (з якою узгоджується зміст п. 8 та п. 10 договору про відступлення права вимоги), первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. Окрім того, ТОВ "Агропродукт Поділля" не було позбавлено можливості встановити обставини щодо наявності у ТОВ Софія-Близнюки станом на 30.06.2021 значних сум заборгованості, які стягувалися в судовому порядку згідно з рішеннями, що набрали законної сили, шляхом дослідження відкритих джерел. Так, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 у справі № 922/3934/19 стягнуто з ТОВ "Софія-Близнюки" на користь ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" 4534110,00 грн попередньої оплати, 1189750,46 грн процентів за користування коштами, 535024,98 грн неустойки за не поставку товару, а також 93883,28 грн судового збору; рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2020 у справі №922/3574/19 позовні вимоги ТОВ "Спектр-Агро", зокрема, до ТОВ Софія-Близнюки задоволені в повному обсязі - стягнуто 276500,00 грн основного боргу за договором поставки, 42040,68 грн відсотків за користування товарним кредитом, 9014,66 грн пені, 9544,93 грн - 36% річних та 55300,00 грн штрафу, а також 5886,00 грн судового збору. Значні суми заборгованості було також стягнуто з ТОВ "Софія-Близнюки" рішеннями Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/825/20, від 14.12.2020 у справі № 922/2502/20, від 14.01.2021 у справі №922/3196/20 тощо. Тобто навіть із вибіркової перевірки відомостей реєстру щодо справ, у яких ТОВ Софія-Близнюки є відповідачем, вбачається, що протягом 2020 року вказане товариство несвоєчасно виконувало численні договірні зобов`язання, у зв`язку з чим кредитори зверталися до суду з позовами про стягнення заборгованості, і такі позови задовольнялися судом. В апеляційній скарзі та в усних поясненнях у судовому засіданні представник ТОВ "Агропродукт Поділля" посилався на те, що на підставі відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ "Агропродукт Поділля" не могло встановити дійсну кількість кредиторів ТОВ Софія-Близнюки та загальний розмір заборгованості перед ними. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів направлення ТОВ "Агропродукт Поділля" на адресу первісного кредитора або боржника будь-яких запитів щодо надання документів з метою встановлення дійсного фінансового стану ТОВ Софія-Близнюки на момент укладення спірного договору. Натомість, відповідно до пояснень представника ТОВ "Агропродукт Поділля", керівництво підприємства визнало достатніми усні запевнення керівництва ТОВ "Ерідан-Комерц" в тому, що ТОВ Софія-Близнюки як виробник сільськогосподарської продукції є платоспроможним. Згідно зі ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Відповідно до ст. 42, 44 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема комерційного розрахунку та власного комерційного ризику. Як вбачається зі змісту вказаних норм, юридична особа самостійно розраховує ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій, та самостійно приймає рішення про вчинення чи утримання від таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво. З урахуванням викладених вище обставин, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні в даній справі обґрунтовано, із посиланням на наведені положення 6, 627 ЦК України, ст. 42, 44 ГК України, а також на практику їх застосування Верховним Судом, дійшов висновку про те, що укладення договору про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021 належало до комерційних ризиків ТОВ "Агропродукт Поділля". Суд апеляційної інстанції додатково враховує, що протягом періоду з 30.06.2021 (з дня укладення спірного договору про відступлення права вимоги) до 19.08.2021 (дня відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Софія-Близнюки) ТОВ "Агропродукт Поділля" не було позбавлене можливості сплатити ТОВ "Ерідан-Комерц" кошти за придбане право вимоги та звернутися з відповідною вимогою до боржника, ТОВ "Софія-Близнюки", тобто невідкладне виконання договірних обов`язків або ж зволікання до граничного терміну їх виконання, встановленого договором (15.11.2021) залежало від вибору ТОВ "Агропродукт Поділля" і, на думку колегії суддів, ризик вчинення або не вчинення відповідних дій також слід віднести до комерційного розрахунку та власного комерційного ризику вказаного товариства. Колегія суддів також зазначає, що економічна криза в країні носить загальний характер та повною мірою стосується всіх сторін договору, а тому не може бути віднесена до зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору і виходили з того, що така зміна не настане. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, в постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 927/763/17. Отже, те, що через півтора місяця після укладення договору було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Софія-Близнюки", на думку колегії суддів, не може бути визнано істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, у розумінні ч.1 ст.652 ЦК України. Окрім того, аналіз статті 652 ЦК України свідчить про те, що закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір, оскільки одне з головних завдань законодавчого регулювання порядку укладення господарських договорів повинно полягати в тому, щоб за допомогою правових засобів забезпечувати їх стійкість та здійсненність (відповідну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 910/8425/19, від 01.08.2022 у справі № 910/16784/20). Частиною другою статті 652 ЦК України, якою передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч.4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Колегія суддів зазначає, що оскільки зміна обставин, на яку посилається заявник (відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Софія-Близнюки") не може бути визнана істотною, приписи ч.2 ст.652 ЦК України, якими встановлено сукупність підстав для розірвання договору в судовому порядку у разі істотної зміни обставин, не підлягають застосуванню. Суд апеляційної інстанції додатково враховує, що апелянтом не доведено наявності жодної з вищевказаних чотирьох обов`язкових передумов для розірвання договору, зокрема, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що ТОВ "Софія-Близнюки" не перебуватиме у процедурі банкрутства, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (враховуючи, що, як було зазначено вище, укладення спірного договору належало до комерційних ризиків ТОВ "Агропродукт Поділля", які останнє не було позбавлене можливості об`єктивно оцінити). З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у зустрічному позові ТОВ "Агропродукт Поділля" про розірвання договору про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021 в порядку ст.652 ЦК України. В апеляційній скарзі заявник наводить приписи ст. 16, 203, 215, 234 ЦК України щодо підстав недійсності правочину та ознак його фіктивності, при цьому ним не пояснено, яким чином вказані норми стосуються предмета спору в даній справі, враховуючи, що вимог про визнання договору про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021 недійсним ТОВ "Агропродукт Поділля" не заявляло в суді першої та апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції зазначає, що договір про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021 є чинним, його не було визнано недійсним в установленому порядку, не було розірвано за згодою сторін відповідне вбачається з матеріалів справи та не спростовується апелянтом. Також, як було встановлено вище, підстави для розірвання вказаного договору в судовому порядку у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (на що посилалося ТОВ "Агропродукт Поділля" у зустрічному позові та в апеляційній скарзі) також відсутні. Як уже зазначалося, пунктом 2 договору про відступлення права вимоги визначено, що за цим договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання обов`язків згідно основного договору 1 та основного договору 2 в повному обсязі включно з правом вимоги погашення заборгованості в сумі 1600000,00 грн, в тому числі ПДВ. За передане право вимоги до боржника за основним договором у порядку, визначеному цим договором, новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 1600000,00 грн в строк до 15.11.2021 (п.3 договору про відступлення права вимоги). За умовами відповідного пункту договору, з моменту здійснення новим кредитором оплати грошові зобов`язання боржника перед первісним кредитором, що виникли на підставі основного договору 1 та основного договору 2, є припиненими. Проте, як було встановлено вище, новий кредитор, ТОВ "Агропродукт Поділля", не сплатило первісному кредиторові, ТОВ "Ерідан-Комерц" обумовлену договором суму 1600000,00 грн в строк до 15.11.2021 за передане право вимоги. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Посилань на умови договору або будь-які обставини, що звільняли б його від виконання договірного зобов`язання щодо сплати коштів, ТОВ "Агропродукт Поділля" в апеляційній скарзі не наведено. Заявник скарги стверджує, що ТОВ Ерідан-Комерц на момент подання первісного позову в даній справі вже реалізувало своє право вимоги до боржника, ТОВ Софія-Близнюки, в повному обсязі. Як вбачається з доказів, наданих ТОВ "Агропродукт Поділля" до суду першої інстанції, рішенням Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами від 14 грудня 2020 року у справі №54/2020 позов ТОВ Ерідан-Комерц задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Софія-Близнюки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ерідан-Комерц суму у розмірі 3450372,65 грн, а саме: 2196574,36 грн залишку отриманої попередньої оплати за договором №972 від 04.09.2020, 422500,20 грн штрафу, 7582,70 грн 3% річних, пені за період з 01.10.2020 по 14.12.2020 у розмірі 823715,39 грн, також стягнуто з ТОВ Софія-Близнюки на користь ТОВ Ерідан-Комерц понесені витрати у розмірі 24125,94 грн, що складаються з третейського збору в розмірі 19125,94 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами від 14 грудня 2020 року у справі №55/2020 позов ТОВ Ерідан-Комерц задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Софія-Близнюки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ерідан-Комерц штрафних санкцій за договором поставки сільськогосподарської продукції № 956 від 02.09.2020 в розмірі 86195,54 грн, а саме: 42500,24 грн штраф та 43695,30 грн пеня за період з 18.09.2020 по 12.10.2020, а також понесених витрат у розмірі 9947,82 грн, що складаються з третейського збору в розмірі 4947,82 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. 11.01.2021 Південно-західним апеляційним господарським судом винесено ухвали про видачу наказів на виконання рішень Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами від 14.12.2020 у справі №54/2020 та №55/20 на загальну суму 3572743,95 грн. Колегія суддів зазначає, що вказаними доказами підтверджується факт звернення ТОВ Ерідан-Комерц у 2020 році до третейського суду з вимогою про стягнення з ТОВ Софія-Близнюки коштів за договорами № 956 від 02.09.2020 та №972 від 04.09.2020, заборгованість за якими в розмірі 1600000,00 грн було в подальшому передано ТОВ "Агропродукт Поділля" за договором про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021, однак ці докази не свідчать про отримання ТОВ Ерідан-Комерц вказаних сум заборгованості. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з пунктом 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього Закону банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Таким чином, моментом фактичного виконання зобов`язання є саме момент надходження коштів з рахунку боржника на відповідний рахунок кредитора (аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20). У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 08.12.2022 у справі № 921/542/20 зазначено, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості свідчить про настання строку виконання зобов`язання за тією вимогою, яку задоволено судом, та наявність обов`язку боржника сплатити відповідну заборгованість, проте судове рішення про стягнення заборгованості не змінює змісту відповідного зобов`язання, оскільки характер та обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними, а додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання та безспірності боргу; до моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав відповідне зобов`язання продовжує існувати. Доказів отримання ТОВ Ерідан-Комерц коштів від ТОВ Софія-Близнюки за договорами № 956 від 02.09.2020 та №972 від 04.09.2020 у повному обсязі (в тому числі, на суму 1600000,00 грн, право вимоги щодо якої було передано ТОВ "Агропродукт Поділля" за договором про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021) матеріали справи не містять. За таких обставин, колегія суддів не вважає доведеними твердження апелянта про те, що до укладення договору про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021 ТОВ Ерідан-Комерц як первісний кредитор уже реалізував своє право вимоги до боржника, ТОВ Софія-Близнюки, за основним договором 1 та основним договором

2. ТОВ "Агропродукт Поділля" в апеляційній скарзі посилається на те, що у вересні 2021 року, до настання строку оплати за договором про відступлення права вимоги №600, ТОВ "Ерідан-Комерц" звернулось із заявою з грошовими вимогами до боржника ТОВ Софія-Близнюки в межах справи про банкрутство №922/2334/21, ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 у справі №922/2334/21 постановлено задовольнити заяву ТОВ "Ерідан-Комерц" з грошовими вимогами до боржника та визнати грошові вимоги у загальному розмірі 3577283,95 грн, тобто, на думку апелянта, ТОВ "Ерідан-Комерц" реалізувало майнові інтереси, на які розраховувало під час укладання договору про відступлення права вимоги від 30.06.2021 №600, шляхом звернення до суду із заявою кредитора в межах справи про банкрутство №922/2334/21, ще до настання строку оплати за спірним договором. Стосовно вказаних тверджень колегія суддів зазначає, що відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства та правової позиції Верховного Суду, припинення зобов`язання боржника перед кредитором відбувається в момент його виконання, а не пред`явлення вимоги про стягнення коштів у позовному провадженні чи заявлення кредиторських вимог у справі про банкрутство. У даному провадженні суд апеляційної інстанції не надає оцінки правомірності ухвали Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 у справі №922/2334/21 щодо визнання кредиторських вимог у загальному розмірі 3577283,95 грн (без урахування договору про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021 на суму 1600000,00 грн). Як вбачається зі змісту відзиву ТОВ "Ерідан-Комерц" на апеляційну скаргу, вказане товариство заявило кредиторські вимоги на суму 3577283,95 грн виходячи з того, що у разі виконання п. 3 договору про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021 ТОВ "Агропродукт Поділля" набуло б права вимоги до ТОВ "Софія-Близнюки" на суму 1600000,00 грн, однак до здійснення відповідної оплати таке право належить ТОВ "Ерідан-Комерц", при цьому після сплати вказаної суми ТОВ "Агропродукт Поділля" не позбавлене можливості звернутися до суду із заявою про заміну стягувача щодо відповідної частини боргу ТОВ "Софія-Близнюки". Колегія суддів зазначає, що, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ТОВ "Агропродукт Поділля" також є кредитором у справі про банкрутство №922/2334/21, а відтак має право як доводити зміст та обсяг власних кредиторських вимог до ТОВ Софія-Близнюки, так і надавати заперечення щодо обсягу вимог інших кредиторів. Отже, за відсутності доказів сплати ТОВ Софія-Близнюки коштів у сумі 1600000,00 грн ТОВ "Ерідан-Комерц" як первісному кредиторові за договором про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021 питання щодо обсягу кредиторських вимог ТОВ "Ерідан-Комерц" до ТОВ Софія-Близнюки, визнаних господарським судом у справі про банкрутство №922/2334/21, не має значення для вирішення спору в даній справі №922/14/22, який виник між ТОВ Ерідан-Комерц та ТОВ "Агропродукт Поділля" через невиконання останнім умов договору про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021. На думку суду апеляційної інстанції, жодні обставини щодо перебігу процедури банкрутства ТОВ Софія-Близнюки станом на 14.02.2023 не можуть бути визнані підставою для відмови в позові про стягнення коштів за договором про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021, за яким ТОВ "Агропродукт Поділля" взяло на себе зобов`язання сплатити ТОВ "Ерідан-Комерц" 1600000,00 грн за отримане право вимоги до боржника, ТОВ Софія-Близнюки, на стягнення коштів у вказаній сумі. Твердження апелянта про те, що ТОВ "Ерідан-Комерц" при укладенні спірного договору про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021 не мало на меті реальну передачу прав на стягнення заборгованості, спростовуються матеріалами справи, а саме, підписаним первісним та новим кредиторами актом від 30.06.2021 приймання-передавання документів до договору про відступлення права вимоги №600 (т.1, а.с.11), згідно з яким первісний кредитор передав новому кредиторові сканкопії основного договору 1 та основного договору 2, а також акт звірки взаємних розрахунків. На відповідні обставини обґрунтовано вказує ТОВ "Ерідан-Комерц" у відзиві на апеляційну скаргу. Представник апелянта в судовому засіданні 14.02.2023 посилався на не передання первісним кредитором, ТОВ "Ерідан-Комерц", новому кредиторові, ТОВ "Агропродукт Поділля" оригіналів основного договору 1 та основного договору

2. Однак вказані твердження, на думку колегії суддів, не є переконливими доводами, оскільки, як було встановлено вище, акт від 30.06.2021 приймання-передавання документів до договору про відступлення права вимоги №600 підписано зі сторони ТОВ "Агропродукт Поділля" без зауважень, і доказів звернення ТОВ "Агропродукт Поділля" до ТОВ "Ерідан-Комерц" щодо надання оригіналів відповідних договорів матеріали справи не містять. Окрім того, із відповідних обставин, на які посилається ТОВ "Агропродукт Поділля", не вбачається недійсність (нечинність) договору про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021 (зазначеного апелянтом не спростовано в ході розгляду апеляційної скарги), а відтак, вищенаведені твердження ТОВ "Агропродукт Поділля" не впливають на суть спору. Тобто ТОВ "Ерідан-Комерц" виконало зобов`язання, встановлені для первісного кредитора договором про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021 та, відповідно, мало правомірні очікування щодо виконання ТОВ "Агропродукт Поділля" його зобов`язань як нового кредитора стосовно оплати за отримане право вимоги до боржника, ТОВ Софія-Близнюки. В апеляційній скарзі заявником не наведено мотивування, які дії, на думку ТОВ "Агропродукт Поділля", додатково мали б підтверджувати наявність у ТОВ "Ерідан-Комерц" мети щодо передачі прав на стягнення заборгованості за основним договором 1 та основним договором

2. Отже, колегія суддів погоджується з тим, що заборгованість за договором про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021 в розмірі 1600000,00 грн підлягає стягненню з ТОВ "Агропродукт Поділля" на користь ТОВ "Ерідан-Комерц". З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно, з урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства задовольнив первісний позов у даній справі та відмовив у задоволенні зустрічного позову (з наведених вище підстав). В ході апеляційного провадження ТОВ "Агропродукт Поділля" не наведено доводів, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваного рішення. Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав належну оцінку наявним у справі доказам та доводам сторін, водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. За результатами апеляційного провадження колегією суддів також не було встановлено зазначених у ч.4 ст.269 ГПК України обставин, а саме, наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Поділля", м. Харків, залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2022 у справі №922/14/22 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 17.02.2023 Головуючий суддя О.В. Шевель Суддя О.О. Крестьянінов Суддя В.О. Фоміна