Постанова 4824 № 760/17846/22

справа № 760/17846/22 головуючий у суді І інстанції Оксюта Т.Г. провадження № 33/824/405/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці Державної митної служби України, поданою представником - Королем Леонідом Івановичем, на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року, якою провадження відносно: громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), керівника компанії UAB «HEMI LOGISTICS» (Fabijoniskiu str. 5C-1031, Vilnius (м. Вільнюс, Литовська Республіка), код компанії: 302250169, код платника ПДВ: НОМЕР_5) за ознаками ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,- В С Т А Н О В И В: Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), керівника компанії UAB «HEMI LOGISTICS» (Fabijoniskiu str. 5C-1031, Vilnius (м. Вільнюс, Литовська Республіка), код компанії: 302250169, код платника ПДВ: НОМЕР_5), за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Товари вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1645/10000/22 від 04.08.2022 року, а саме: скло не армоване, листове, прозоре, безбарвне, термічно поліроване, без поглинального, відбивального шару, EN 572-9:2005, товщ. 4мм, Float Extra Clear розмір 3210х2250 - 2224,53м2, з написом скло не армоване, листове, прозоре, безбарвне, термічно поліроване, без поглинального, відбивального шару, EN 572-9:2005, товщ. 4мм, Float Extra Clear розмір 3210х2250 - 2224,53м2, з написом «Guardian Glass» 308 шт., повернуто ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ», код ЄДРПОУ 41859998, або уповноваженому представнику. Не погоджуючись з даним рішенням суду, Київська митниця Державної митної служби України, через представника - Короля Леоніда Івановича , подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що обставини вчинення порушень митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1644/10000/22, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, листом компанії "GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O." (Республіка Польща). Захисник особи, що притягається до відповідальності в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, як необґрунтовану та безпідставну. Апелянт, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке. Відповідно до ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Судом першої інстанції було встановлено, що 04.08.2022 Київською митницею відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), керівника компанії UAB «НЕМІ LOGISTICS» ( Литовська Республіка), складено протокол про порушення митних правил № 1645/10000/22, за ознаками ч.1 ст. 483 МК України, яким, на думку митного органу, вчинено дій, які полягали у переміщенні через митний кордон України товару «скло не армоване листове Float ExtraClear 4.0 mm 3210х225, 2 224,53 м2, EN 572-9:2005» з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів. Власником товару - «скло не армоване листове Float ExtraClear 4.0 mm 3210х225, 2 224,53 м2, EN 572-9:2005», вилученого протоколом про порушення митних правил, є ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ», що підтверджується положеннями контракту від 14.06.2022 № 1, укладеного з UAB «НЕМІ LOGISTICS», умовами поставки FCA, а також наявними платіжними документами щодо 100% передоплати за поставлені товари. ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» (ЄДРПОУ 41859998) зареєстроване 10.01.2018. Видами діяльності ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, а також виробництво листового скла, формування й оброблення листового скла тощо. З метою реалізації своєї діяльності ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» укладено контракти на постачання скла як з виробниками так і з посередниками Польщі, Естонії, Латвії, Азербайджану тощо, в тому числі і з компанією UAB «НЕМІ LOGISTICS» (Литовська Республіка). 14.07.2022 між ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» та UAB «НЕМІ LOGISTICS» укладено контракт №

1. Предметом зазначеного контракту обумовлено постачання в адресу ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» скла (п. 1.1) на умовах 100 % передоплати (п. 2.3), умовами поставки визначено FCA Вієвіс (Литва). Відповідно до умов контракту компанія UAB «НЕМІ LOGISTICS» поставляє товар на протязі 90 днів з дня отримання передоплати (п.3.2) та після відвантаження товару має надати на електронну пошту компанії ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» копії CMR, інвойсу та експортної митної декларації. Також, відповідно до доповнення від 14.07.2022 № 1, введено додаткову умову щодо упаковки, а саме узгоджено те, що скло має поставлятись в дерев`яних ящиках. 14.07.2022 між ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» та UAB «НЕМІ LOGISTICS» підписано доповнення № 1 до контракту, відповідно до якого узгоджено поставку скла виробництва Польща «Float ExtraClear 4.00 mm 3210х2250» за ціною 5,10 Євро/м2 та «Low-e glass ClimaGuard 4 mm, 3210х2250» за ціною 6,00 Євро/м2. 18.07.2022 UAB «НЕМІ LOGISTICS» для ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» виставлено проформу № 1 для проведення передоплати на суму 11 345,10 Євро 21.07.2022 ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» на користь UAB «НЕМІ LOGISTICS» внесено передоплату. 26.07.2022 UAB «НЕМІ LOGISTICS» для ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» виставлено рахунок-фактуру № НЕМІ22 № 496 на скло «Float ExtraClear 4.00 mm 3210х2250» за ціною 5,10 Євро/м2, загальною кількістю 2224.53 м2, вартістю 11 345,10 Євро, країна походження Польща. 26.07.2022 компанією UAB «НЕМІ LOGISTICS» зазначену партію товару оформлено в режимі експорту за експортною декларацією MRN 22LТLС0100ЕК1ВBFF9. Перевезення товарів здійснювалось автотранспортом ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ». Окрім товаросупровідних документів, визначених контрактом, зокрема рахунку-фактури № НЕМІ22 № 496 від 26.07.2022, CMR № 496 від 26.07.2022 та експортної декларації MRN 22LТLС0100ЕК1ВBFF9 компанією UAB «НЕМІ LOGISTICS» в підтвердження країни походження додано декларацію виробника (DECLARATION OF PERFORMANCE) польської компанії «Guardian Czestochowa Sp.zo.o.». 27.07.2022 керівником ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» Лазоренком В.М. товари заявлено до митного оформлення в Київську митницю за ЕМД ІМ/40/ЕА №UA100180/2022/022759. З 29.07.2022 по 03.08.2022 співробітниками Київської митниці проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено відповідний Акт № UA100180/2022/022759. Як слідує з Акту митного огляду, під час проведення митного огляду товарів встановлено, що товар «являє собою скло листове в 11 ящиках (пачках на стійках), згідно маркувальної етикетки (паперової): Float ExtraClear розмір 3210х2250*4мм. Присутній напис Guardian Glass. Також на ящиках наявні цифрові позначки "321*225 см", наявні ознаки видалення раніше нанесеного маркування». 29.07.2022 Київська митниця листом № 7.8-2/20/13/12088 звернулась до компанії «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Республіка Польща) та надала матеріали здійсненої цифрової фотозйомки товарів та наявного на них маркування, з метою встановлення їх приналежності. Листом від 02.08.2022 (вх. № 20164/13/ЕЗ від 03.08.2022), компанія «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» повідомила про те, що вказані вище товари не відправлялися останньою та не є такими, що вироблялися компанією «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.», оскільки тип пакування не відповідає тому, що використовується підприємством, а також на ньому відсутня певна інформація. Крім того, як зазначено в протоколі про порушення митних правил, за результатами аналізу наявних баз даних, в рамках здійснення митного контролю, встановлено, що маркування «ЛТС 321Х225» також було присутнє на пакуванні (дерев`яних рамах) ідентичних товарів, поставки яких раніше здійснювались з території російської федерації від підприємства ООО «ПИЛКИНГТОН ГЛАСС» (російська федерація) на адресу одержувача -ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» (код ЄДРПОУ 41859998). З урахуванням отриманої інформації від компанії «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.», а також аналізу митних оформлень товарів, що поставлялись ООО «ПИЛКИНГТОН ГЛАСС» (рф), митницею зроблено висновок про те, що товари «скло не армоване листове Float ExtraClear 4.0 mm 3210х225, 2 224,53 м2, EN 572-9:2005» переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 - керівника компанії UAB «НЕМІ LOGISTICS», від якої отримано відомості щодо виробника товарів, складено прокол про порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України. Постановляючи судове рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що обставини викладені в протоколі про порушення митних правил є припущеннями, які не підтверджено належними та допустимими доказами. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення - це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення. Наявність ознак складу правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона) є обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви. Аналіз положень ст. 458 МК України і ст. 9 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину. Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Під дією розуміється активна поведінка (вчинок) особи, в якій виражена зовні її воля і яка спрямована на спричинення певних негативних наслідків. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення. В якості одного зі способів переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, що власне описано в протоколі про порушення митних правил, є подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів. Країною походження товару (ч. 2 ст. 36 МК України) вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 36 МК України метою визначення країни походження товару є: оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Положення цього Кодексу застосовуються для визначення походження товарів, на які при ввезенні їх на митну територію України поширюється режим найбільшого сприяння (непреференційне походження), з метою застосування до таких товарів передбачених законом заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (ч. 6 ст. 36 МК України). Відповідно до ч. 2 ст. 44 МК України країна походження товару заявляється (декларується) митному органу в обов`язковому порядку лише у разі: - якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру; - якщо це необхідно для застосування заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров`я населення чи суспільного порядку; - якщо в митного органу є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України. Країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації (ч. 2 ст. 43 МК України). Документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару (ч. 1. ст. 43 МК України). Декларація про походження товару - це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару (ч. 6 ст. 43 МК України) (Декларація-інвойс в розумінні Протоколу 1 щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони). Відповідно до статті 16 Протоколу 1 до Угоди про асоціацію товари підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів: сертифікат з перевезення товару EUR.1 (a) або у випадках, вказаних у статті 22(1) цього Протоколу, - декларація, що надалі іменуватиметься «декларацією інвойс», надана експортером до інвойсу, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати (b). Відповідно до статті 22 Протоколу 1 до Угоди про асоціацію декларація інвойс може бути складена: затвердженим експортером у розумінні статті 23 цього Протоколу (a) або експортером будь-якої партії товару, що складається з одного чи декількох місць товарів, що походять з певної країни, сукупна вартість яких не перевищує 6000 євро (b). Декларація інвойс може бути складена, якщо розглядувані товари можуть бути визнані такими, що походять з Європейського Союзу або України і відповідають іншим вимогам цього Протоколу (п.2). Експортер, який складає декларацію інвойс, повинен бути готовим у будь-який час на вимогу митних органів країни експорту надати всі належні документи на підтвердження статусу походження розглядуваних товарів, а також виконання інших умов цього Протоколу (п.3). Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, компанією UAB «НЕМІ LOGISTICS» в рахунку-фактурі НЕМІ22 № 496 зазначено - «країна походження: Польща», а також проставлено підпис від імені керівника - ОСОБА_1 та печатку компанії UAB «НЕМІ LOGISTICS», отже, в розумінні Протоколу 1 Угоди про асоціацію вказаний рахунок-фактура є декларацією інвойсом. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що декларація виробника (DECLARATION OF PERFORMANCE), про яку йде мова в протоколі про порушення митних правил, не є документом, що підтверджує країну походження товару, як в розумінні МК України, так і Протоколу 1 до Угоди про асоціацію, не є підставою для застосування преференцій. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Київською митницею, в порушення порядку, визначеному ст. 45 МК України та ст. 33 Протоколу 1 Угоди про асоціацію, направлено запит до компанії «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Республіка Польща), яка не видавала декларацію інвойс, а також не є компетентною організацією країни, зазначеної як країна походження товару. Встановлено, що лише 16.08.2022, вже після складання протоколу про порушення митних правил та тимчасового вилучення партії товару, Київською митницею листом № 7.8-1/20/4/13050 ініційовано направлення запиту до митних органів Литовської Республіки з метою перевірки заявленої країни походження товарів, як це передбачено положеннями Митного кодексу України та Протоколу 1 до Угоди про асоціацію. Висновки митниці щодо наявності ознак порушення митних правил в частині заявлення неправдивих відомостей, описані в протоколі про порушення митних правил, обґрунтовані виключно інформацією з листа компанії «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Республіка Польща) від 02.08.2022 (вх. № 20164/13/ЕЗ від 03.08.2022), в якому, зазначено, що вантажівки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 не відправлялися, та те, що пакування та маркування не є тим, що використовується компанією. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про критичність інформації, наданої компанією «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.», оскільки зазначені в листі вантажівки не могли бути відправлені компанією «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Польща), оскільки завантаження товарів відбувалось на складах UAB «НЕМІ LOGISTICS» в м. Вієвіс (Литва). Поряд з цим судом першої інстанції було встановлено, що товари, поставлені в адресу ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ», придбані UAB «НЕМІ LOGISTICS» (Литва) у компанії UAB «GIASTIKA» (Литва) на підставі договору купівлі продажу від 09.04.2017 № GLA-2017/05, а компанією UAB «GIASTIKA» (Литва) у компанії «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Польща). А невідповідність пакування пов`язана з не першим перепродажем поставлених партій товарів, а також додатковими умовами щодо пакування скла в дерев`яні ящики, що обумовлено в доповненні від 14.07.2022 № 1 до контракту. З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» до Київської митниці надавались копії документів, отримані від UAB «НЕМІ LOGISTICS», щодо комерційних відносин між UAB «НЕМІ LOGISTICS та компанією UAB «GIASTIKA», а також між UAB «GIASTIKA» та компанією «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.», однак не були враховані співробітниками Київської митниці під час проведення перевірки, а висновок про заявлення неправдивих відомостей щодо країни походження товарів зроблено безпідставно, в порушення порядку, визначеному Митним кодексом України та Протоколом 1 до Угоди про асоціацію, врахувавши лише інформацію, отриману від компанії «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Польща) та за відсутності інформації від компетентних органів Польщі та Литви. В протоколі про порушення митних правил зазначено, що за результатами аналізу наявних баз даних, в рамках здійснення митного контролю, встановлено, що маркування «ЛТС 321Х225» також було присутнє на пакуванні (дерев`яних рамах) ідентичних товарів, поставки яких раніше здійснювались з території російської федерації від підприємства ООО «ПИЛКИНГТОН ГЛАСС» (російська федерація) на адресу одержувача -ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» (код ЄДРПОУ 41859998)». На думку митниці обставини зазначені в протоколі про порушення митних правил є «прихованням» ввезення товарів виробництва рф, на що суд першої інстанції зазначив наступне. ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» дійсно в 2019-2021 роках співпрацювало з ООО «ПИЛКИНГТОН ГЛАСС» (рф) - спільним підприємством компанії «Pilkington», яка входить до групи компаній NSG Group («Nippon Sheet Glass Co., Ltd», Токіо, Японія) та є світовим лідером у виробництві скла та скління. З березня 2022 року діяльність групи компаній NSG Group на території рф зупинено в наслідок збройної агресії в Україні, про що свідчить лист NSG Group від 21.04.2022, розміщений на офіційному сайті. В листі NSG Group зокрема зазначено, що «NSG Group засуджує вторгнення росії в Україну. …NSG Group має давні ділові інтереси в росії. У березні 2022 року ми зробили наступні дії щодо комерційних операцій в росії: Стосовно російського спільного підприємства NSG Group (Pilkington Glass LLC), призупинення всіх торгівлі склом між нею та Групою та призупинення затвердження значних інвестиції в нове зростання. Призупинення всіх інших комерційних операцій з російськими компаніями…». Щодо зазначення в протоколі про порушення митних правил про наявність напису «ЛТС 321Х225» на дерев`яних ящиках, суд першої інстанції виходив з того, що: маркування ЛТС 321Х225 відсутнє на ящиках зі склом, заявлених до митного оформлення за МД ІМ/40/ЕА № UA100180/2022/022759 та вилучених протоколом про порушення митних правих № 1645/10000/22, що підтверджується інформацією, внесеною до Акту митного огляду товарів № UA100180/2022/022759 та фотографіями до нього, відповідно до якої «наявні ознаки видалення раніше нанесеного маркування». Дане маркування виявлено на деяких ящиках з інших партій, де на решті ящиків також виявлені ознаки видалення маркування, про що свідчить інформація, внесена до Актів огляду. В процесі продажу та підготовки до транспортування скло перепаковано в дерев`яні ящики, відповідно до умов, визначених доповненням від 14.07.2022 №

1. Крім посилання, що подібне маркування зустрічалось на упаковках скла, що поставлялось ООО «ПИЛКИНГТОН ГЛАСС», жодної інформації щодо значення абревіатури «ЛТС», а також про те, чи використовується подібне маркування виключно цим виробником, матеріали справи не містять. Отже, висновки суду першої інстанції про недоведеність вини директора компанії UАВ НЕМІ LOGISTICS, п. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та недоведеність факту переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві дані щодо країни походження товару, апелянтом не спростовані, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами. При цьому апеляційний суд бере до уваги, що використання пакування іншого (або непідтвердженого) походження не може свідчити про заявлення неправдивих відомостей про країну походження товару, а, лише, не надає права на застосування преференції до такого пакування. За таких обставин, доводи апеляційної скарги оцінюються апеляційним судом критично і до уваги не приймаються, оскільки зводяться лише до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку та тлумачення норм права на розсуд апелянта, однак при цьому не ґрунтуються на нормах діючого законодавства. Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані. Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України, подану представником - Королем Леонідом Івановичем, - залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Р.В. Березовенко