Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/4532/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/126/23Головуючий по 1 інстанції Справа №711/4532/22 Категорія: 305010900 Казидуб О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 лютого 2023 рокум. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. учасники справи: позивач ОСОБА_1 ; відповідач ПрАТ «СК «Брокбізнес»; особа, яка подала апеляційну скаргу представник ПрАТ «СК «Брокбізнес» - адвокат Голяр Ігор Степанович; розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК «Брокбізнес» - адвоката Голяра Ігоря Степановича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, в с т а н о в и в: У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 12 грудня 2020 року по вул. Жужоми, 3 в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу TOYOTA FJ CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого належний їй транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень. Відповідальність водія RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-201205767 у ПРАТ «БРОКБІЗНЕС». У відповідності до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2021 року в скоєному ДТП визнано винним ОСОБА_3 . Позивач вказувала, що 05 січня 2021 року нею надано страховику повідомлення про ДТП. Адвокатом Заволокіним О.О., що діяв на той час в інтересах ОСОБА_2 , було направлено до ПрАТ «БРОКБІЗНЕС» адвокатський запит з проханням надати розрахунок, відповідно до якого має нараховуватись належне власнику транспортного засобу TOYOTA FJ CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 страхове відшкодування. У відповідь на вище вказаний запит, страховик надіслав листа за вих. № 425-05 від 03 березня 2021 року та повідомив, що розмір належного позивачу страхового відшкодування відповідно до ремонтної калькуляції № 93010 складає 1796 грн. 79 коп., виплата якого буде здійснюватися у відповідності до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У листі за вих. № 2241-11 від 22 грудня 2021 року ПрАТ «БРОКБІЗНЕС» повідомило про ненадання позивачем, як потерпілою особою, заяви на виплату страхового відшкодування, що може бути причиною для відмови у виплаті належного їй страхового відшкодування. Позивач вказувала, що страховик не здійснював ані усні, ані письмові запити з проханням надання документів, необхідних для своєчасної виплати страхового відшкодування, зокрема заяви на виплату страхового відшкодування. На думку позивача, такі дії страховика є незаконними та спрямовані для здійснення всіх умов, за яких не відбудеться обов`язок сплати належного їй страхового відшкодування. Вказувала, що страховикові було надано повідомлення про настання ДТП, в свою ж чергу ПрАТ «БРОКБІЗНЕС» визнав даний випадок страховим, встановив всі обставини події та мав змогу здійснити розрахунок понесеного нею страхового відшкодування. Проте, відповідач не надав їй консультаційну допомогу у відповідності до ст. 35.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не роз`яснив про необхідність складання заяви на виплату страхового відшкодування. Дії відповідача вважала такими, що порушили її права, як особи, яка має право на виплату страхового відшкодування. З метою з`ясування нанесеної матеріальної шкоди, ОСОБА_2 звернувся до СОД ОСОБА_4 . Згідно з висновком експерта № 45 від 20 квітня 2021 року вартість нанесеного ОСОБА_1 матеріального збитку в результаті ДТП, що мало місце 12.12.2020 року, склала 5942 грн. 23 коп. Таким чином, на думку позивача, не сплачене їй страхове відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача, складає 5942 грн. 23 коп. Оскільки, в результаті ДТП позивачем було понесено душевні страждання, які вона зазнала у зв`язку із незаконним затягуванням строків виплати належного їй страхового відшкодування, вважала за необхідне відшкодувати за рахунок ПрАТ «БРОКБІЗНЕС» моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп. Позивач просила суд стягнути з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 : не сплачене страхове відшкодування, згідно полісу № ЕР-201205767, в розмірі 5942 грн. 23 коп.; витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 1300 грн.; моральну шкоду, в розмірі 5000 грн. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 не сплачене страхове відшкодування, згідно полісу № ЕР-201205767, в розмірі 5942 грн. 23 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп. В решті відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. Рішення суду обґрунтоване тим, що заяву на виплату страхового відшкодування, ОСОБА_1 мала б надати страховикові після узгодження з ним суми страхової виплати. Страховик не узгоджував суму, не повідомляв про необхідність надання даної заяви, не повідомив про відсутність повного пакету документів, що необхідні для здійснення сплати належного страхового відшкодування, не повідомляв позивача про необхідність надання будь-яких документів задля можливості здійснення страхового відшкодування. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що страховиком не було узгоджено розмір страхового відшкодування з позивачем не тільки в 15-денний термін, а й взагалі, у відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», незважаючи на те, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик отримав, рішення в річний термін з дня настання дорожньо-транспортної пригоди ані про визнання вимог заявника, ані про невизнання прийнято не було. Моральну шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп. суд вважав достатньою і справедливою компенсацією завданої моральної шкоди. На думку суду першої інстанції у зв`язку з ненаданням доказів сплати коштів за складення автотоварознавчого висновку саме позивачем ОСОБА_1 витрати в розмірі 1300 грн. 00 коп. не підлягають до стягнення з відповідача. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ПрАТ «СК «Брокбізнес» - адвокат Голяр Ігор Степанович подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2022 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. У апеляційній скарзі вказує, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені без повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для справи та без належної оцінки доказів у справі. Зазначає, що заяву про страхове відшкодування позивач до ПрАТ «СК «Брокбізнес» не подавала, та відповідно до правової позиції Верховного Суду та ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з отриманням 20 вересня 2022 року позовної заяви, яка подана до суду з пропущенням річного строку з моменту ДТП, після отримання копії позовної заяви, ПрАТ «СК «Брокбізнес» прийнято рішення № 1091-05 від 04 жовтня 2022 року про відмову у виплаті страхового відшкодування за договором ЕР-201205767. Стверджує, що обов`язок страховика щодо прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування настає виключно після подання потерпілим заяви про виплату страхового відшкодування з відповідним документом. На думку апелянта матеріали справи не містять ні обґрунтувань, ні доказів добросовісної поведінки позивача та останній жодним доказом не підтвердив, що річний строк для подання заяви про страхове відшкодування пропущено через незалежні від нього причини. Зазначає, що стаття 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить вичерпний перелік документів, які потерпілий має подати для отримання страхового відшкодування і позивачу нічого не заважало їх подати. Апелянт вважає, що позивач не довів, а суд першої інстанції не встановив добросовісність поведінки ОСОБА_1 , як потерпілої особи, щодо виконання вимог ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме подання заяви про страхове відшкодування, та не довів, що річний строк пропущено через незалежні від нього причини. Від представника ОСОБА_1 адвоката Лавріненка Євгенія Юрійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Вказує, що складання повідомлення про ДТП відбулося у відділенні ПрАТ «СК «Брокбізнес», жодним працівником (представником) страховика не було повідомлено позивачці про необхідність надання заяви на виплату страхового відшкодування. Вважає, що страховик здійснював врегулювання страхового випадку недобросовісно, навмисно затягував прийняття рішення про відмову чи сплату страхового відшкодування, та саме недобросовісне врегулювання страхового випадку страховиком перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з неподанням заяви на виплату страхового відшкодування. Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 12 грудня 2020 року о 20-00 год. в м. Черкаси по вул. Жужоми, 3 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припарковані автомобілі Honda д.н.з. НОМЕР_4 та TOYOTA д.н.з. НОМЕР_5 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності (а.с. 8). Відповідальність водія RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-201205767 у ПрАТ «СК «Брокбізнес». Повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку за договором ОСЦПВВНТЗ, було подано 05 січня 2021 року ОСОБА_2 , який був водієм автомобіля TOYOTA д.н.з. НОМЕР_5 та діяв у відповідності до ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 46 зворот). 03 березня 2021 року за Вих. № 425-05, СК «Брокбізнес» на адвокатський запит адвоката Заволокіна О.О. надало ремонтну калькуляцію № 93010 від 01 березня 2021 року транспортного засобу «TOYOTA» реєстраційний номер № НОМЕР_5 . Згідно даної калькуляції вартість ремонту становить 1796,79 грн. Повідомлено, що рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком буде прийнято в порядку визначеному ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 13 зворот). Як вбачається з Інформаційного листа № 2241-11 від 22 грудня 2021 року, станом на 20 грудня 2021 року ані власник автомобіля «Тойота», днз НОМЕР_5 , ані будь-яка особа, яка має право на отримання страхового відшкодування, не подала заяву про страхове відшкодування до ПрАТ «Брокбізнес». Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Відповідно до положень статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» детально регламентовано дії як водія, транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, тобто потерпілого, так і страховика. Пунктом 35.1. статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; підпис заявника та дата подання заяви. Згідно з пунктом 36.1. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Відповідно до пункту 37.1.4. статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Тобто право кредитора (потерпілого) на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної дорожньо-транспортної пригоди. Річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є припинювальним і з його спливом у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування. Враховуючи наведені правові норми та встановлені обставини неподання позивачем або третьою особою заяви на виплату страхового відшкодування протягом одного року з моменту дорожньо-транспортної пригоди, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки зазначений строк є присічним і поновленню не підлягає. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/7449/17 (провадження № 12-104гс18) та від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15 (провадження 3 14-406цс19). Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в порушення вимог статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не подала у визначений законом строк до ПрАТ «СК «Брокбізнес» заяви на виплату страхового відшкодування. Відповідно до пункту 35.3. статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов`язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов`язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. Тому висновки суду першої інстанції про те, що заяву на виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 мала б надати страховикові після узгодження з ним суми страхової виплати, а також те, що страховик не узгоджував суму, не повідомляв про необхідність надання даної заяви, не повідомив про відсутність повного пакету документів, що необхідні для здійснення сплати належного страхового відшкодування, не повідомляв позивача про необхідність надання будь-яких документів, задля можливості здійснення страхового відшкодування, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що суперечать вимогам законодавства. Незгода ОСОБА_1 із нарахованою відповідно до ремонтної калькуляції № 93010 сумою вартості ремонту автомобіля, не виключала право потерпілої особи здійснити волевиявлення, спрямоване на одержання компенсації, а саме на звернення до страховика із заявою на виплату страхового відшкодування або до суду із відповідним позовом у річний строк з дня настання дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до переконання, що саме не подання ОСОБА_1 заяви на виплату страхового відшкодування у визначений законодавством річний строк призвело в подальшому до відмови ПрАТ «СК «Брокбізнес» у виплаті позивачу такого страхового відшкодування. Висновок суду першої інстанції про те, що страховиком не було прийнято рішення в річний термін з дня настання дорожньо-транспортної пригоди ані про визнання вимог заявника, ані про невизнання, у зв`язку із отриманням страховиком повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на думку колегії суддів є помилковим, оскільки підставою для прийняття відповідного рішення є заява на виплату страхового відшкодування, а не повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Колегія суддів приходить до переконання, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача не сплаченого страхового відшкодування до задоволення не підлягає. Оскільки суд встановив, що підстави для задоволення вимоги про сплату страхового відшкодування відсутні, підстав для задоволення позовних вимог про стягнення витрат на оплату автотоварознавчого дослідження та моральної шкоди немає. Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права та судом допущено невідповідність висновків, викладених у оскаржуваному рішенні, обставинам справи. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Статтею 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК «Брокбізнес» - адвоката Голяра Ігоря Степановича слід задовольнити,рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2022 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування. Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача. Згідно зі статтею 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Позивачка ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_6 (а.с. 6), тому на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору. Враховуючи наведене, оскільки ПрАТ «СК «Брокбізнес» сплачено 1488,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, позивач звільнена від сплати судового збору, його необхідно компенсувати апелянту за рахунок держави у розмірі 1488,60 грн. у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК «Брокбізнес» - адвоката Голяра Ігоря Степановича задовольнити. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2022 року скасувати та прийняти нове рішення. Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування. Компенсувати ПрАТ «СК «Брокбізнес» судовий збір у розмірі 1488 гривень 60 копійок за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на умовах та в порядку, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Судді