Ухвала КАС ВС № 440/10419/21

УХВАЛА 16 лютого 2023 року м. Київ справа № 440/10419/21 адміністративне провадження № К/990/4432/23 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі №440/10419/21 за позовом Акціонерного товариства «Полтава-банк» до Головного управління ДПС у Полтавській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, установив: Акціонерне товариство «Полтава-банк» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2021, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ДПС у Полтавській області щодо включення до акту опису майна №3/16-31-13-02-49 від 20 травня 2021 року та щодо реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження такого рухомого майна: - марка та модель транспортного засобу: МАN, ТGХ 18.440, рік випуску: 2010, червоний, тип ТЗ за конструкцією: вантажний, тип кузова: сідловий тягач-Е; № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , свідоцтво: НОМЕР_4 , дата реєстрації: 30.05.2019, об`єм двигуна: НОМЕР_5 ; - марка та модель транспортного засобу: МАN, ТGХ 18.440, рік випуску: 2010, червоний, тип ТЗ за конструкцією: вантажний, тип кузова: сідловий тягач-Е; № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_6 , номерний знак: НОМЕР_7 , свідоцтво: НОМЕР_8 , дата реєстрації: 08.06.2019, об`єм двигуна: НОМЕР_9 ; - марка та модель транспортного засобу: МАN, ТGХ 18.440, рік випуску: 2011, синій, тип ТЗ за конструкцією: вантажний, тип кузова: сідловий тягач-Е; № двигуна НОМЕР_10 , № шасі НОМЕР_11 , номерний знак: НОМЕР_12 , свідоцтво: НОМЕР_13 , дата реєстрації: 13.04.2019, об`єм двигуна: НОМЕР_5 ; - марка та модель транспортного засобу: МЕGА, МNW, рік випуску: 2008, чорний, тип ТЗ за конструкцією: напівпричіп, тип кузова: Н/ПР-САМОСКИД-Е; № шасі НОМЕР_14 , номерний знак: НОМЕР_15 , свідоцтво: НОМЕР_16 , дата реєстрації: 28.05.2019; - марка та модель транспортного засобу: WIELTON, NW33S, рік випуску: 2008, чорний, тип ТЗ за конструкцією: напівпричіп, тип кузова: Н/ПР-САМОСКИД-Е; № шасі НОМЕР_17 , номерний знак: НОМЕР_18 , свідоцтво: НОМЕР_19 , дата реєстрації: 28.05.2019; - марка та модель транспортного засобу: BODEX, КІS 3WS, рік випуску: 2005, сірий, тип ТЗ за конструкцією: напівпричіп, тип кузова: Н/ПР-САМОСКИД-Е; № шасі НОМЕР_20 , номерний знак: НОМЕР_21 , свідоцтво: НОМЕР_22 , дата реєстрації: 08.06.2019; - марка та модель транспортного засобу: МЕGА, МNW 35S, рік випуску: 2009, чорний, тип ТЗ за конструкцією: напівпричіп, тип кузова: Н/ПР-САМОСКИД-Е; № шасі НОМЕР_23 , номерний знак: НОМЕР_24 , свідоцтво: НОМЕР_25 , дата реєстрації: 14.06.2019; - марка та модель транспортного засобу: МАN, ТGХ 18.440, рік випуску: 2011, білий, тип ТЗ за конструкцією: вантажний, тип кузова: сідловий тягач-Е; № двигуна НОМЕР_26 , № шасі НОМЕР_27 , номерний знак: НОМЕР_28 , свідоцтво: НОМЕР_29 , дата реєстрації: 07.08.2019, об`єм двигуна: НОМЕР_5 ; - марка та модель транспортного засобу: МЕGА, МNW, рік випуску: 2006, синій, тип ТЗ за конструкцією: напівпричіп, тип кузова: Н/ПР-САМОСКИД-Е; № шасі НОМЕР_30 , номерний знак: НОМЕР_31 , свідоцтво: НОМЕР_32 , дата реєстрації: 16.08.2019; - марка та модель транспортного засобу: ВODEХ, КIS 3WS, рік випуску: 2005, сірий, тип ТЗ за конструкцією: напівпричіп, тип кузова: Н/ПР-САМОСКИД-Е; № шасі НОМЕР_33 , номерний знак: НОМЕР_34 , свідоцтво: НОМЕР_35 , дата реєстрації: 22.08.2019; - марка та модель транспортного засобу: МЕGА, МNW, рік випуску: 2010, сірий, тип ТЗ за конструкцією: напівпричіп, тип кузова: Н/ПР-САМОСКИД-Е; № шасі НОМЕР_36 , номерний знак: НОМЕР_37 , свідоцтво: НОМЕР_38 , дата реєстрації: 07.08.2019; - марка та модель транспортного засобу: ОZGUL, OZ-24, рік випуску: 2013, чорний, тип ТЗ за конструкцією: напівпричіп, тип кузова: Н/ПР-САМОСКИД-Е; № шасі НОМЕР_39 , номерний знак: НОМЕР_40 , свідоцтво: НОМЕР_41 , дата реєстрації: 04.06.2020; - марка та модель транспортного засобу: ОZGUL, OZ-24, рік випуску: 2013, чорний, тип ТЗ за конструкцією: напівпричіп, тип кузова: Н/ПР-САМОСКИД-Е; № шасі НОМЕР_42 , номерний знак: НОМЕР_43 , свідоцтво: НОМЕР_44 , дата реєстрації: 04.06.2020; - марка та модель транспортного засобу: ОZGUL, GA10, рік випуску: 2015, чорний, тип ТЗ за конструкцією: напівпричіп, тип кузова: Н/ПР-САМОСКИД-Е; № шасі НОМЕР_45 , номерний знак: НОМЕР_46 , свідоцтво: НОМЕР_47 , дата реєстрації: 19.05.2020; - марка та модель транспортного засобу: ОZGUL, GA10, рік випуску: 2016, чорний, тип ТЗ за конструкцією: напівпричіп, тип кузова: Н/ПР-САМОСКИД-Е; № шасі НОМЕР_48 , номерний знак: НОМЕР_49 , свідоцтво: НОМЕР_50 , дата реєстрації: 23.05.2020; - марка та модель транспортного засобу: МАN, ТGХ 18.440, рік випуску 2011, білий, тип ТЗ за конструкцією: вантажний, тип кузова: сідловий тягач-Е; № двигуна НОМЕР_51 , № шасі НОМЕР_52 , номерний знак: НОМЕР_53 , свідоцтво: НОМЕР_54 , дата реєстрації: 28.08.2019, об`єм двигуна: НОМЕР_5 . Зобов`язано ГУ ДПС у Полтавській області виключити з акту опису майна №3/16-31-13-02-49 від 20.05.2021 та вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження (тип обтяження: податкова застава) зазначеного вище майна. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Полтавській області вже зверталося до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку ухвалою Верховного Суду від 03.01.2023 було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 07.02.2023 до Верховного Суду надійшла вдруге подана касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022. Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник посилається на пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України. При цьому, Суд звертає увагу скаржника, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі, зокрема, пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення норму матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права; безпосередній висновок судів попередніх інстанцій, який такому суперечить; обґрунтування подібності правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга). Крім того, варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Суд звертає увагу скаржника, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їх сукупності не можна визнати як подібність правовідносин. Водночас у поданій касаційній скарзі скаржником зроблено вказівку на постанови Верховного Суду належного обґрунтування подібності правовідносин із загальним посиланням на ухвалення судами рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Також Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу. Виходячи зі змісту пункту 1 частини другої статті 353 КАС України, прийнятність доводів про ненадання оцінки усім доказам у справі можливе виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу, яких у касаційній скарзі не викладено. Відсутність у касаційній скарзі належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, які передбачені пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, унеможливлюють перевірку такої умови. Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до того, що, на переконання скаржника, суди попередніх інстанцій неправильно оцінили наявні у матеріалах справи докази. Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. При цьому, з урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження. Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -ухвалив: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі №440/10419/21 повернути скаржнику. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя О.О. Шишов