Ухвала КЦС ВС № 638/14775/17

Ухвала 15 лютого 2023 року м. Київ справа № 638/14775/17 провадження № 61-1785ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Левун Олександр Федорович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 02 червня 2010 року у сумі, еквівалентній 100 000 доларів США, 3% річних у розмірі 19 250 доларів США, всього в сумі, еквівалентній 119 250 доларів США, що на час пред`явлення позову складало 3 209 446 грн. У рахунок погашення заборгованості за договором позики від 02 червня 2010 року у сумі, еквівалентній 100 000 доларів США, 3% річних у розмірі 19 250 доларів США, всього в сумі, еквівалентній 119 250 доларів США, що на час пред`явлення позову складало 3 209 446 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,3 кв.м, житловою площею 35,6 кв.м, яка розташована на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, із застосуванням визначеної статтею 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі. Вжито заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки шляхом передачі його в управління ОСОБА_1 на період до його реалізації. Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому 800 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Харківського апеляційного суду від 08 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від20 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 січня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у цій частині відмовлено. Постанову Харківського апеляційного суду від 08 січня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 07 лютого 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Левун О. Ф., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в повному обсязі. Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Левун О. Ф., просить поновити строк на касаційне оскарженняпостанови Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, посилаючись на те, що у грудні 2022 року нею було вперше подано касаційну скаргу на оскаржуване судове рішення, яку ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2023 року повернуто. Після ознайомлення з текстом ухвали касаційна скарга повторно подана 07 лютого 2023 року. Врахувавши наведені ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Левун О. Ф., обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Левун О. Ф., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі № 544/174/17, від 07 серпня 2019 року у справі № 753/22661/14, від 11 червня 2020 року у справі № 753/20532/14-ц, від 17 лютого 2021 рокуу справі № 233/4822/18, від 14 квітня 2021 рокуу справі № 642/4200/17, від 01 вересня 2021 року у справі № 266/5745/18, від 29 вересня 2021 рокуу справі № 640/9165/19, від 03 листопада 2021 рокуу справі № 705/3275/18, від 09 грудня 2021 року у справі № 570/5689/16, від 26 квітня 2022 рокуу справі № 601/1473/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Левун О. Ф., на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Левун О. Ф., заявлено клопотання зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року до закінчення касаційного провадження. Клопотання аргументовано тим, що у разі задоволення касаційної скарги утрудненим або неможливим буде поворот виконання судового рішення, тому для уникнення передчасного виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року є необхідність у зупиненні її виконання. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Оцінивши доводи заявниці, взявши до уваги, що постановою Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і ця постанова щодо вирішення спору по суті не підлягає примусовому виконанню, колегія суддів не знаходить необхідності у зупиненні виконання оскаржуваного судового рішення у цій справі, а тому клопотання задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Левун Олександр Федорович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішеннязадовольнити. Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Левун Олександр Федорович, строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року. Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Левун Олександр Федорович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року. Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова або Полтавського апеляційного суду цивільну справу № 638/14775/17. Відмовити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Левун Олександр Федорович, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року. Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 березня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншому учаснику справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович