Ухвала КЦС ВС № 202/8529/14-ц

Ухвала 14 лютого 2023 року м. Київ справа № 202/8529/14-ц провадження № 61-13252св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року у складі судді Бєсєди Г. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Биліни Т. І., Зайцевої С. А., Максюти Ж. І., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог заяви і рішень судів попередніх інстанцій У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір відступлення прав вимоги, внаслідок чого відбулася заміна кредитора, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» отримало від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виконавчий лист № 202/8529/14-ц був втрачений, у зв`язку із чим стягувач позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби. Враховуючи викладене, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просило замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 202/8529/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2004 року; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 202/8529/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором; видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості за рішенням суду у справі № 202/8529/14-ц. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 202/8529/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2004 року. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 202/8529/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Водночас, оскільки ПАТ КБ «Надра» не зверталося до суду із заявою про видачу виконавчого листа, а в матеріалах справи відсутні відомості про його видачу, відсутні підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року ухвалу суду першої інстанції в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №202/8529/14-ц до виконання скасовано, у задоволенні заяви в цій частині відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд апеляційної інстанції виходив із того, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник звернувся лише у 24 грудня 2020 року, тобто з пропуском трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявником не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання із пред`явлення виконавчого документа первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра» з 2014 року аж до відступлення останнім на користь заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав вимоги до зазначених боржників із липня 2020 року, тобто протягом шести років. Жодних доказів того, що первісний стягувач, намагався пред`являти виконавчий документ до примусового виконання, чим було б перервано строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, або доказів зацікавленості щодо виконання судового рішення щонайменше з часу набрання судовим рішення законної сили у період 2014 - 2015 років, або до укладення договору відступлення права вимоги - не має. Не надано доказів відсутності можливості у стягувача для отримання інформації про невиконання/виконання боржником постановленого рішення. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги У грудні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині задоволення заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судами норм процесуального права. У касаційній скарзі зазначає про те, що заміна сторони, після ухвалення судом рішення по суті спору, можлива лише у межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що спрямоване на усунення порушень принципу правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права та виключає можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 202/8529/14-ц до виконання, то відсутні підстави для задоволення вимог товариства про заміну сторони, оскільки така дія не може бути вчинена поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Рух справи у суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу. 16 січня 2023 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

Позиція Верховного Суду Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року призначити досудового розгляду на 22 лютого 2023 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний