Постанова 4806 № 299/1256/19

Справа № 299/1256/19 П О С Т А Н О В А Іменем України 02 лютого 2023 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В., з участю секретаря Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 08 липня 2022 року (у складі судді Бак М.Д.) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Фермерського господарства «Колос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виноградівська міська рада Закарпатської області, про визнання частково протиправним і скасування розпорядження, визнання частково недійсним статуту, ліквідацію юридичної особи та зобов`язання учинити дії, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Виноградівського районного суду від 08 липня 2022 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області та ФГ «Колос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виноградівська міська рада Закарпатської області, про визнання частково протиправним і скасування розпорядження, визнання частково недійсним статуту, ліквідацію юридичної особи та зобов`язання учинити дії у частині позовних вимог про ліквідацію юридичної особи та зобов`язання учинити дії закрито. Суд виходив із того, що суб`єктами звернення до суду з позовом про ліквідацію юридичної особи є учасник юридичної особи та органи державної влади. Із урахуванням обставин, наведених в обґрунтування позову, позивач не є учасником ФГ «Колос». Даний факт виключає можливість спору між позивачем і ФГ «Колос» із приводу припинення вказаної юридичної особи шляхом ліквідації. Адвокат Нечаєв В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи скарги зводяться до такого: -позивач не є учасником ФГ «Колос», однак створення юридичної особи порушує його права та обов`язки; -закриття провадження у справі на підготовчому судовому засіданні можливе з таких підстав: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу голова ФГ «Колос» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Узагальнені заперечення зводяться до того, що позивач не є тим суб`єктом, який наділений правом звертатися до суду з позовом із вимогою про ліквідацію ФГ «Колос», оскільки не є і ніколи не був його членом. Апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких підстав. Суд, закриваючи провадження у справі, посилався на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а саме на відсутність предмета спору між позивачем і ФГ «Колос» у частині позовних вимог, що стосуються ліквідації ФГ «Колос», через те, що позивач, не будучи членом ФГ «Колос», не має права оскаржувати створення останнього. Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації. Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу). Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Таким чином, підготовче судове провадження це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій. Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України. Указаних висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в справі № 638/3792/20 у постанові від 20 вересня 2021 р. У контексті завдань цивільного судочинства (статті 2, 4 ЦПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача. Отже, особа повинна довести (а суд встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту. Мотивуючи постанову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, колегія суддів зауважує, що закриття провадження із підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання. Як видно з матеріалів справи, ухвалою Виноградівського районного суду від 09 березня 2021 р. дату і час підготовчого засідання було призначено на 29.03.2021 р. о 09:00 год. (т.4 а.с.193-199), ухвалою Виноградівського районного суду від 20.08.2021 р. у підготовчому засіданні оголошено перерву на 07.09.2021 р. о 10:00 год. (т.5 а.с130-132), ухвалою Виноградівського районного суду від 16.09.2021 р. у підготовчому засіданні оголошено перерву на 05.10.2021 р. о 14:00 год. (т.5 а.с.183-184). Ухвала про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, судом першої інстанції постановлена 08 липня 2022 р. (т.7 а.с.80-81). У матеріалах справи відсутні відомості про закриття підготовчого засідання. Відтак, суд першої інстанції у не процесуальний спосіб закрив провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України (частина четверта 200 ЦПК України). Пунктами 1 та 4 частини першої статті 379 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права. У контексті наведеного та відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 382, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. 2.Ухвалу Виноградівського районного суду від 08 липня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 15 лютого 2022 р. Судді: